Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8988/20 по делу N А60-28349/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-28349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д. В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ресурс" (далее - ООО "Бизнес Ресурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-28349/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бизнес Ресурс" о взыскании 127 247 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 0000-000000100 от 30.04.2020 в размере 126 300 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.05.2020 по 26.05.2020 в размере 757 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 04.06.2020 в размере 189 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 127 171 руб. 60 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 0000-000000100 от 30.04.2020 в размере 126 300 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.05.2020 по 26.05.2020 в размере 757 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 04.06.2020 в размере 113 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 126 300 руб. 00 коп. с 05.06.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно оценен довод о том, что покупатель при уведомлении о готовности к отгрузке товара, отказался от его выборки. Ответчик настаивает на том, что он уведомил истца о готовности выборки товара, однако в Формате 3-х бухт по 34 м, а не одной в 100 м, что не противоречит условиям поставки. В последующем истец обратился к продавцу уже 22.05.2020 с требованием повторной отгрузки, на что ему сообщено, что поскольку покупатель отказался от выборки товара, в наличии имеется данный товар длинной 156 метров и данный товар готов к отгрузке при условии доплаты. В это же время истцу направлен новый счет.

ООО "Бизнес Ресурс" считает, что судами проигнорированы его доводы о наличии фактов злоупотребления в действиях истца.

По мнению ответчика, судами безосновательно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии договорной неустойки.

ООО "Лидер" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между ООО "Лидер" (покупатель) и ООО "Бизнес Ресурс" (поставщик) заключен договор поставки N 0000-00000100 от 30.04.2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора продукция поставляется самовывозом, если в спецификации или счете не указано иное. Сроки поставки продукции, а также вид транспорта указывается в спецификациях или счетах к настоящему договору. В любом случае срок поставки не должен превышать 20 (двадцать) дней с момента оплаты счета в соответствии с п. 4.2 договора.

В силу п. 2.7 договора при исполнении договора допускается отклонение от согласованного количества товара в пределах +/- 20% как общему объему, так и по отдельным счетам и спецификациям.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации или счете не указано иное.

Пунктом 5.1 договора определено, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно счету на оплату N 100 от 30.04.2020 ответчиком в адрес истца должен быть поставлен товар: лента медная 1x100 м 1 (бухта 100 м) на сумму 126 300 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Истец платежным поручением N 218 от 30.04.2020 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 126 300 руб. Срок поставки продукции не позднее 20.05.2020.

В связи с тем, что продукция в установленный срок поставлена не была, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 072 от 22.05.2020, с требованием поставить продукцию или вернуть денежные средства в полном объеме.

Согласно ответу ответчика на претензию бухту в количестве 100 м отмотать технически не возможно, минимальное количество отмотки составляет 156 м. Ответчик выставил счет N 124 от 22.05.2020 и предложил истцу оплатить бухту в количестве 156 м.

Истец направил ответчику претензию N 074 от 26.05.2020 об одностороннем отказе от договора с требованием возврата аванса в сумме 126 300 руб. Ответчик отказался от возврата денежных средств, просит оплатить счет N 124 от 22.05.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца о возврате денежных средств в размере 126 300 руб. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 506, 509, 516 ГК РФ, расчет неустойки произведенным в соответствии с нормами закона и материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом неверным в связи с неправильным определением начальной даты периода начисления неустойки, расчет процентов произведен судом за период с 30.05.2020 по 04.06.2020 в размере 113 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предлагаемое ответчиком к выборке количество товара (156 м) превышало предусмотренное пунктом 2.7 договора предельно допустимое отклонение от согласованного договором поставки. Предложение ответчика произвести выборку товара в формате 3-х бухт по 34 метра так же не соответствовало условиям договора поставки. Согласно условиям договора N 0000-00000100 от 30.04.2020 и выставленного счета на оплату N 100 от 30.04.2020 ответчик обязался поставить в адрес истца ленту медную 1x100 м 1 (бухта 100 м) на сумму 126 300 руб., с учетом НДС. Материалами дела подтверждается, что оплата за товар произведена истцом в полном объеме, товар в адрес истца ответчиком поставлен не был.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы внесенной по договору предоплаты за товар.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суды признали также правомерными требования о взыскания с ответчика в пользу истца пени на основании п. 5.1 договора за период с 21.05.2020 по 26.05.2020 в размере 757 руб. 80 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку неустойка, предусмотренная договором поставки, была рассчитана и взыскана с ответчика по дату расторжения договора в одностороннем порядке, а именно по 26.05.2020, учитывая, что ответчик после расторжения договора поставки не вернул истцу денежные средства, полученные в качестве аванса за товар, суды признали обоснованными требования истца о начислении и взыскании с ответчика на удерживаемые безосновательно денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. При расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов судом учтено, что в соответствии с претензией N 074 от 26.05.2020 срок возврата денежных средств определен истцом до 29.05.2020 включительно, в связи с чем, по расчету суда являются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 04.06.2020 в размере 113 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-28349/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ресурс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков