Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8515/20 по делу N А50-10475/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-10475/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерно общества "Карбокам" (далее - ЗАО "Карбокам", ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А50-10475/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Акционерное общество "Каустик" (далее - АО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Карбокам" о взыскании 161 050 руб. пени за период с 02.09.2019 по 24.01.2020 по договору от 18.10.2017 N Исх/2166-17/039.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 525 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, согласно которой иск удовлетворен, с ЗАО "Карбокам" в пользу АО "Каустик" взыскано 161 050 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО "Карбокам" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Заявитель жалобы считает, что 01.09.2020 у ЗАО "Карбокам" возникла задолженность по оплате товара в сумме 1 710 000 руб., которая оплачена в полном объеме 24.01.2020. Оплата задолженности на протяжении периода просрочки исполнения обязательства производилась регулярными платежами. Между тем, как полагает ответчик, АО "Каустик" в течение периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара не предъявляло требований к покупателю об оплате задолженности по спорному договору, что наряду с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о намерении продавца увеличить период просрочки исполнения обязательств в целях будущего взыскания неустойки по договору.

Заявитель в жалобе указывает на несоразмерность начисления пени в сумме 161 050 руб. последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, поскольку при соотношении размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства (6,25 %), с процентной ставкой, предусмотренной договором, последняя составляет 36,5 % годовых, что в 5,84 раза превышает ключевую ставку Банка России. Кроме того, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период неисполнения обязательства, размер пени составляет 59 817 руб. 02 коп., что в 2,7 раз ниже размера пени, рассчитанного продавцом.

ЗАО "Карбокам" в жалобе настаивает на том, что арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание то, что задолженность по договору оплачена в полном объеме, оплата задолженности производилась регулярными платежами, а также то, что заявленный истцом размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно снизил размер неустойки в два раза до 80 525 руб., тогда как суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда и взыскал неустойку в сумме 161 050 руб.

Заявитель жалобы считает, что несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, отмечая, что соотнесение размера договорной неустойки с величиной ключевой ставки Банка России как раз и является таким доказательством. Считает, что размер неустойки равный 0,1 % в день (то есть 36,5 % годовых) является чрезмерным в сравнении с действовавшими в период просрочки платежа средних ставках по краткосрочным кредитам, а также существенно выше показателей инфляции. Указывает, что из информации, содержащейся в открытых источниках на официальных сайтах Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики по адресам http://www.cbr.ru/ и https://rosstat.gov.ru/ следует, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям не превышали 9 % годовых в рублях, а инфляция по итогам 2019 года не превышала 4 %.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Каустик" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Каустик" (продавец) и ЗАО "Карбокам" (покупатель) заключен договор от 18.10.2017 N Исх/2166-17/039 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: натр едкий технический гранулированный.

В дополнительном соглашении от 26.07.2019 N 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 3 420 000 руб. в период с 26.07.2019 по 31.08.2019.

Платеж за согласованную к отгрузке партию товара покупатель производит в следующем порядке: 50 % стоимости партии товара до момента отгрузки (передачи) товара покупателю в качестве предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с даты выставления счета продавцом;

50 % стоимости партии товара производит посредством перечисления на расчетный счет продавца денежных средств не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждые просроченные сутки (пункт 6 дополнительного соглашения от 26.07.2019 N 2).

Продавцом выставлен счет на предоплату от 26.07.2019 N 23727 на сумму 1 710 000 руб.

АО "Каустик" произведена отгрузка товара по товарной накладной от 02.08.2019 N 15658 на сумму 3 420 000 руб.

Покупателем произведена оплата поставленного товара по платежным поручениям: от 29.07.2019 N 363 на сумму 1 710 000 руб.; от 18.10.2019 N 857 на сумму 300 000 руб.; от 30.10.2019 N 901 на сумму 100 000 руб.; от 08.11.2019 N 976 на сумму 200 000 руб.; от 13.11.2019 N 9 на сумму 100 000 руб.; от 20.11.2019 N 62 на сумму 100 000 руб.; от 29.11.2019 N 126 на сумму 100 000 руб.; от 18.12.2019 N 291 на сумму 100 000 руб.; от 20.12.2019 N 303 на сумму 100 000 руб.; от 27.12.2019 N 370 на сумму 100 000 руб.; от 13.01.2020 N 60 на сумму 300 000 руб.; от 15.01.2020 N 72 на сумму 100 000 руб.; от 24.01.2020 N 112 на сумму 110 000 руб.

Покупателю направлена претензия от 27.02.2020 N 903 с требованием об уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения АО "Каустик" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору в сумме 161 050 руб.

Суд первой инстанции с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, исходя из того, что оплата товара произведена в полном объеме и вносилась периодическими платежами в течение всего периода просрочки, установленного дополнительным соглашением высокого процента неустойки (0,1 % за каждые просроченные сутки), счел предъявленную истцом неустойку чрезмерно высокой и снизил ее на 50 % до 80 525 руб., удовлетворив тем самым частично исковые требования.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания договорной неустойки в полном объеме и отсутствия у суда оснований для ее уменьшения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты поставленного по договору товара с нарушением установленного срока судами установлен (товарная накладная от 02.08.2019 N 15658, квитанция о приеме груза от 02.08.2019, платежные поручения за период с 18.10.2019 по 24.01.2020) и ЗАО "Карбокам" не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами из материалов дела установлено, что пунктом 6 дополнительного соглашения от 26.07.2019 N 2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждые просроченные сутки.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ЗАО "Карбокам" заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, исключительности или экстраординарности случая; недоказанности ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание размеры просроченных платежей, длительность просрочек с учетом, а также установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки (0,1 %) не завышен, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, не представление в материалы дела доказательств обратного, принимая необоснованность ответчиком возможности, а также необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в полном объеме.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, у апелляционного суда имелись основания для изменения решения арбитражного суда и удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя не опровергают выводов апелляционного суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, в связи с чем подлежат отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А50-10475/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбокам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок