Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9679/20 по делу N А50-10475/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-10475/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "КАУСТИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-10475/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "КАУСТИК" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962, г. Волгоград)

к ЗАО "Карбокам" (ОГРН 1025901844440, ИНН 5916006401, г. Краснокамск)

о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КАУСТИК" (далее - истец, общество "КАУСТИК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Карбокам" (далее - общество "Карбокам", ответчик) о взыскании 161 050 руб. пени за период с 02.09.2019 по 24.01.2020 по договору от 18.10.2017 N Исх/2166-17/039.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 525 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа по взыскании неустойки свыше 80 525 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КАУСТИК" (продавец) и обществом "Карбокам" (покупатель) заключен договор от 18.10.2017 N Исх/2166-17/039 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: натр едкий технический гранулированный.

В дополнительном соглашении от 26.07.2019 N 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 3 420 000 руб. в период с 26.07.2019 по 31.08.2019.

Платеж за согласованную к отгрузке партию товара покупатель производит в следующем порядке:

- 50% стоимости партии товара до момента отгрузки (передачи) товара покупателю в качестве предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с даты выставления счета продавцом;

- 50% стоимости партии товара производит посредством перечисления на расчетный счет продавца денежных средств не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

В случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждые просроченные сутки (пункт 6 дополнительного соглашения от 26.07.2019 N 2).

Продавцом выставлен счет на предоплату от 26.07.2019 N 23727 на сумму 1 710 000 руб.

Продавцом произведена отгрузка товара по товарной накладной от 02.08.2019 N 15658 на сумму 3 420 000 руб.

Покупателем произведена оплата поставленного товара по платежным поручениям:

- от 29.07.2019 N 363 на сумму 1 710 000 руб.;

- от 18.10.2019 N 857 на сумму 300 000 руб.;

- от 30.10.2019 N 901 на сумму 100 000 руб.;

- от 08.11.2019 N 976 на сумму 200 000 руб.;

- от 13.11.2019 N 9 на сумму 100 000 руб.;

- от 20.11.2019 N 62 на сумму 100 000 руб.;

- от 29.11.2019 N 126 на сумму 100 000 руб.;

- от 18.12.2019 N 291 на сумму 100 000 руб.;

- от 20.12.2019 N 303 на сумму 100 000 руб.;

- от 27.12.2019 N 370 на сумму 100 000 руб.;

- от 13.01.2020 N 60 на сумму 300 000 руб.;

- от 15.01.2020 N 72 на сумму 100 000 руб.;

- от 24.01.2020 N 112 на сумму 110 000 руб.

Покупателю направлена претензия от 27.02.2020 N 903 с требованием об уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара.

При этом суд первой инстанции с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, исходя из того, что оплата товара произведена в полном объеме и вносилась периодическими платежами в течение всего периода просрочки, установленного дополнительным соглашением высокого процента неустойки (0,1% за каждые просроченные сутки), счел предъявленную истцом неустойку чрезмерно высокой и снизил ее на 50% до 80 525 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что оплата всей суммы задолженности должна была быть произведена до 01.09.2019 включительно, однако фактически же обязательство в полном объеме исполнено ответчиком только 24.01.2020.

Данный довод является обоснованным и принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, размеры просроченных платежей и длительность просрочек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка в сумме 161 050 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и судом первой инстанции неправомерно произведено ее уменьшение до 80 525 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 14.08.2020 следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании неустойки необходимо удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 832 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А50-10475/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Карбокам" в пользу АО "КАУСТИК" 161 050 руб. неустойки, 5 832 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

Взыскать с ЗАО "Карбокам" в пользу АО "КАУСТИК" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова