Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-206/21 по делу N А76-4832/2019

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-4832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", заявитель кассационной жалобы 1), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" (далее - общество СК "Альтернатива", ответчик по делу, заявитель кассационной жалобы 2) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-4832/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Участники арбитражного процесса по делу N А76-4832/2019, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс", истец по делу) 26.01.2020 через систему "Мой Арбитр" представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обществом "Промресурс" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества СК "Альтернатива" 5 948 947 руб. 34 коп. задолженности, возникшей в связи с исполнением договора генерального подряда на строительство жилого дома от 01.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по настоящему делу иск общества "Промресурс" удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 N А76-15344/2019 принято к производству заявление общества "Партнер" о признании общества СК "Альтернатива" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 N А76-15344/2019 общество СК "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернуха А.И.

Общество "Промресурс" 02.12.2019 обратилось к конкурсному управляющему Чернухе А.И. и в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов общества СК "Альтернатива", основанных в числе прочего на судебном решении от 16.05.2019 по делу N А76-4832/2019. Данное заявление принято к производству суда в рамках дела N А76-15344/2019, о чем вынесено определение от 11.12.2019.

Конкурсный управляющий Чернуха А.И. и общество "Партнер" как конкурсный кредитор общества СК "Альтернатива" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) обратились с апелляционными жалобами на судебное решение от 16.05.2019 по делу N А76-4832/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 производство по апелляционным жалобам общества СК "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Чернухи А.И. и общества "Партнер" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом в удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество СК "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Чернухи А.И. и общество "Партнер" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просят его отменить, пропущенный срок подачи апелляционных жалоб восстановить.

Конкурсный управляющий Чернуха А.И. и общество "Партнер" в жалобах указывают на несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения от 16.05.2019 по делу N А76-4832/2019.

Конкурсный управляющий Чернуха А.И. настаивает на том, что срок подачи апелляционной жалобы начал течь с 08.09.2020 - даты представления обществом "Промресурс" в рамках дела N А76-15344/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества СК "Альтернатива" документов в подтверждение исполнения обязательств по договору генерального подряда на строительство жилого дома от 01.06.2016. По утверждению конкурсного управляющего, данные документы не могут служить достоверным доказательством реального выполнения обществом "Промресурс" согласованного в договоре объема работ по строительству жилого дома, напротив, порождают сомнения в исполнении договора, тогда как первичная документация по договору в полном объеме, а также сведения о движении денежных средств, истребованные конкурсным управляющим после ознакомления с материалами настоящего дела N А76-4832/2019, не были ему переданы для изучения и анализа. В этой связи, указывая на недобросовестность поведения общества "Промресурс" и бывшего руководителя общества СК "Альтернатива", конкурсный управляющий Чернуха А.И. считает возможным восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 16.05.2019.

Обществом "Партнер" конкретные доводы в обоснование жалобы на определение апелляционного суда от 18.11.2020 не приведены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Прекращая производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества СК "Альтернатива" и общества "Партнер", поданным в порядке приведенных выше положений пункта 24 Постановления Пленум N 35, апелляционный суд исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Проанализировав обстоятельства и доводы, приведенные конкурсным управляющим Чернухой А.И. в обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 16.05.2019 по делу N А76-4832/2019, сводившиеся к тому, что такой срок начал течь не ранее 08.09.2020 (даты, в которую общество "Промресурс" в рамках дела N А76-15344/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества СК "Альтернатива" предоставило документы, свидетельствующие о строительстве жилого дома N 58 на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:151 по договору генерального подряда на строительство жилого дома от 01.06.2016, одновременно отказавшись предоставить иные документы об исполнении договора, истребованные конкурсным управляющим), принимая во внимание норму пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая предмет и основания иска общества "Промресурс", рассмотренного судом в рамках настоящего дела N А76-4832/2019, имеющуюся в указанном деле доказательственную базу, факт получения конкурсным управляющим 02.12.2019 заявления общества "Промресурс" о включении своих требований в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, основанных в числе прочего на судебном решении от 16.05.2019, и факт ознакомления конкурсным управляющим с материалами дела 24.12.2019, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий уже при получении заявления общества "Промресурс" о включении своих требований в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, имел возможность убедиться в исполнении (неисполнении) обществом "Промресурс" обязательств по обозначенному договору и принять решение о необходимости обжалования вышеуказанного судебного решения в установленный срок.

Проанализировав обстоятельства и доводы, приведенные общества "Партнер" в обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 16.05.2019 по делу N А76-4832/2019, сводившиеся к тому, что ему как конкурсному кредитору общества СК "Альтернатива" о настоящем деле N А76-4832/2019 впервые стало известно после оценки действий конкурсного управляющего несостоятельного должника в связи с обжалованием этого судебного решения, установив, что уведомление о поступлении требования общества "Промресурс" на общую сумму 72 799 000 руб. 32 коп., а также о возможности ознакомления с указанным требованием в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-15344/2019 опубликовано конкурсным управляющим в общедоступном источнике (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) 04.12.2019 (сообщение за N 4449936), принимая во внимание, что общество "Партнер" является лицом, инициировавшим дело о банкротстве ответчика, то есть участником дела о банкротстве с момента принятия его заявления к производству арбитражного суда, апелляционный суд указал на наличие у общества "Партнер" возможности получать информацию о движении дела по сведениям, содержащимся в открытых источниках, в том числе о требованиях других лиц, намеревающихся включиться в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд правомерно счел, что срок, когда общество "Партнер" узнало или должно было узнать о наличии указанного решения следует исчислять с 05.12.2019, указав, что с этой даты общество "Партнер" имело возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и осуществить свои процессуальные права, связанные с апелляционным обжалованием судебного решения от 16.05.2019.

Таким образом, апелляционный суд установил, что право на обжалование решения по настоящему делу реализовано конкурсным управляющим Чернухой А.И. и обществом "Партнер" по факту через десять месяцев после того, как они узнали о судебном акте и о намерении общества "Промресурс" включить свои требования в реестр требований кредиторов на основании этого судебного акта.

Руководствуясь положениями абзацев первого и третьего пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая столь длительный срок - десять месяцев, по истечении которого заявители решили реализовать свое процессуальное право на обжалование решения, а также отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в том числе в пределах шести месяцев, по истечении которых восстановление срока на апелляционное обжалование не производится, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Сам по себе факт того, что заявители в сентябре 2020 года пришли к выводу о недобросовестности поведения истца в деле о банкротстве, обоснованно не принят судом в качестве уважительной причины для восстановления срока обжалования решения по настоящему делу.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не установив оснований для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего обществом СК "Альтернатива" и общества "Партнер" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы заявителей, приведенные в обоснование необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционных жалоб по настоящему делу, судом округа не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока исходя из установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения апелляционного суда от 18.11.2020 о прекращении производства по апелляционным жалобам и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-4832/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков