Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-8352/20 по делу N А60-73096/2019

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-73096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульСтройИнжиниринг" (далее - ООО "МСИ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-73096/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (далее - ООО "Феникс-М", истец) - Устинова Л.С. (доверенность от 01.06.2019).

ООО "Феникс-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МСИ" с исковым заявлением о взыскании с ООО "МСИ" неосновательного обогащения в сумме 4 301 207,56 руб., процентов за период с 18.01.2019 по 25.12.2019 в размере 492 248,35 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2020 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (судьи Борзенкова И.В., Беляев К.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МСИ" просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на неправомерности исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в обоснование позиции истца ненадлежащие доказательства: акты приема технической документации от 11.07.2018 N 1, 18.07.2018 N 2, 24.07.2018 N 3, 12.10.2018 N 4, 25.07.2018 N 4, 27.11.2018 N 6, которые подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие заявления о фальсификации доверенности и подписей Касаткина Д.В., Мазурец В.Г. в указанных актах относительно их подлинности и достоверности, само по себе не является основанием для признания спорных документов достоверными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемым исковыми требованиями послужило исполнение истцом обязанности по поставке товара (металлоконструкции), а также относящихся к нему принадлежностей и документов в рамках договора поставки металлоконструкций от 12.02.2018 N N12/12_2018-2-4П (далее - договор).

Согласно условиям спецификации к названному договору от 12.02.2018 N 1, от 10.05.2018 N 2, от 27.07.2018 N 3, от 20.11.2018 N 4, от 27.11.2018 N 5, от 03.12.2018 N 6, от 03.12.2018 N 7 истец должен был разработать чертежи КМД, изготовить товар и осуществить его доставку.

Указывая на исполнение своих обязательств в рамках договора по выполнению работ и поставке ответчику товара на общую сумму 173 665 331 руб. 70 коп., истец представил универсальные передаточные документы от 10.05.2018 N 24, от 11.05.2018 N 25, от 28.05.2018 N 26, от 25.06.2018 N 28, от 30.06.2018 N 30, от 12.07.2018 N 34, от 30.07.2018 N 41, от 10.08.2018 N 49, от 31.08.2018 N 60, от 29.09.2018 N 75, от 09.10.2018 N 76, от 31.10.2018 N 85, от 21.11.2018 N 81, от 30.11.2018 N 94, от 30.11.2018 N 95, от 07.12.2018 N 96, от 10.12.2018 N 98, от 18.12.2018 N 99, от 28.12.2018 N 105, от 29.12.2018 N 106, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата в сумме 169 364 124 руб. 14 коп., задолженность по оплате составила 4 301 207, 56 руб., претензионные требования истца о возврате образовывавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в спорной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде удержанного платежа, а также заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшении суммы начисленной неустойки до 0 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на направление в адрес истца ответа на претензию (исх. N 171 от 08.11.2019), согласно которому требуемая истцом к оплате сумма является гарантийным обеспечением по договору, срок возврата которого еще не наступил.

Ответчик также пояснил, что сумма гарантийного удержания по договору составляет 8 683 266 руб. 58 коп., в соответствии с актом об окончательной приемке работ по договору от 13.06.2019 возврат 50% гарантийного удержания поставщику осуществлён своевременно в размере 4 382 059 руб. 02 коп.

По мнению ответчика, оставшаяся сумма гарантийного удержания в размер 4 301 207 руб. 56 коп. по условиям п. 3.1 договора подлежит возврату в течение 30 банковских дней после истечения 4-х месячного периода с 13.06.2019.

Ответчик, настаивая на правомерности удержания спорной суммы в счет начисленной штрафной неустойки, предусмотренной положениями 4.7 и 4.9 договора, в обоснование своей позиции по делу представил уведомление о начислении неустойки и расторжении договора от 08.11.2019, которым предусмотрено удержание суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны истца в размере 4 301 207, 56 руб., начислении неустойки на сумму 23 926 828,38 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец в уточнении исковых требований указал на подписание акта приема - передачи КМД после поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 309, 310, 395, 486, 711 ГК РФ и исходил из того, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, в связи с чем счел, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде задолженности по договору, а не как неосновательное обогащение. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств просрочки поставки товара со стороны истца, соответственно, у ответчика отсутствует право на удержание пени из суммы оплаты. Также судом первой инстанции признаны доказанным следующие обстоятельства: поставка товара и выполнение работ истцом, наличие непогашенной задолженности по договору на стороне ответчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор), соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 ГК РФ и § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сроки поставки продукции согласованы сторонами в вышеуказанных спецификациях, поставщик обязуется выполнить работы по поставке металлоконструкций в течение 30 рабочих дней после согласования чертежей стадии КМД со стороны покупателя.

Таким образом, отчетной датой течения срока выполнения работ по договору является дата передачи истцу согласованных ответчиком чертежей стадии КМД.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом деле изначально истцом поставлена продукция, а после сторонами подписаны акты приема-передачи документации от 12.02.2018 N 1, от 10.05.2018 N 2, от 27.07.2018 N 3, от 20.11.2018 N 4, от 27.11.2018 N 5, от 03.12.2018 N 6, от 03.12.2018 N 7; обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу, не доказано.

В связи с указанным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли недоказанным факт нарушения истцом сроков поставки товара и отклонили возражения ответчика о правомерности начисления им штрафной неустойки и наличии оснований для удержания спорной суммы задолженности по договору в качестве неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт исполнения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств ответчиком не оспаривается, передача ответчику документации стадии КМД на согласование осуществлена после поставки всех металлоконструкций по договору, задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 4 301 207,56 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили к настоящему спору положения статей 309, 310, 486, 711 ГК РФ и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4 301 207,56 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2019 по 25.12.2019, в размере 492 248,35 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 248,35 руб. проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ответчиком данных средств, что также правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика сводятся к необоснованности принятия судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств представленных истцом актов приема технической документации от 11.07.2018 N 1, 18.07.2018 N 2, 24.07.2018 N 3, 12.10.2018 N 4, 25.07.2018 N 4, 27.11.2018 N 6. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что подпись на спорных актах проставлена Касаткиным Д.В., работающим в спорный период заместителем генерального директора ответчика, являющегося одновременно одним из учредителей данного юридического лица, его полномочия на подписание данных актов явствовали из обстановки; ответчик в связи с вновь представленными пояснениями истца от заявления о фальсификации доказательств отказался, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что оснований для исключения из числа доказательств представленных истцом в обоснование своей позиции актов, не имелось; каких-либо аргументированных доводов, позволяющих усомниться в подлинности указанных документов, получивших оценку судов, ответчиком не приведено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-73096/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко