Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11370/20 по делу N А60-73096/2019

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-73096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Беляева К. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (ИНН 7445047091, ОГРН 1107445001333): Устинова Л. С., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2019

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МодульСтройИнжиниринг" (ИНН 7716712450, ОГРН 1127746215552): было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако, представитель ответчика в установленное время на связь не вышел,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МодульСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года по делу N А60-73096/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "МодульСтройИнжиниринг"

о взыскании 4 793 455,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (далее - истец, ООО "Феникс-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МодульСтройИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "МСИ") с требованием о взыскании задолженности по договору N 12/12_2018-4-4П поставки металлоконструкций от 12.02.2018 в сумме 4 301 207,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.01.2019 по 25.12.2019 в размере 492 248,35 руб., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга.

27.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО "Феникс-М" просит взыскать с ООО "МСИ" 4 301 207,56 руб. - неосновательного обогащения, 492 248,35 руб. - процентов за период с 18.01.2019 по 25.12.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты, а также, принимая во внимание отсутствие нарушения истцом срока выполнения работ по договору, необоснованность расчета неустойки и удержания ответчиком неустойки из суммы гарантийного удержания, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 0 руб. (т. 2 л.д. 67-68).

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) по делу N А60-73096/2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "МСИ" в пользу ООО "Феникс-М" взыскано 4 301 207,56 руб. - долга, 492 248,35 руб.- процентов за период с 18.01.2019 по 25.12.2019, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 26.12.2019 по день ее фактической оплаты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также 46 967 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "МСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылками на доказательства направления истцу комплектов чертежей КМД, а также расчет пени, приводит доводы о несвоевременности поставок истца и, как следствие, правомерном в соответствии с п.п. 4.17, 4.19 договора поставки начислении неустойки и ее удержании с подлежащей оплате истцу суммы в размере 4 301 207,56 руб. Отмечает, что суд принял в качестве доказательств акты приема передачи технической документации N 1 от 11.07.2018, N 2 от 18.07.2018, N 3 от 24.07.2018, N 4 от 12.10.2018, N 4 от 25.07.2018, N 6 от 27.11.2018, признав доказанным, что изначально была поставлена продукция, а после подписаны акты приема-передачи документации, однако, указанное не соответствует действительности, ответчик заявлял, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, имеются признаки подложности и фальсификации письменных доказательств, представленных истцом. Поясняет, что представитель ответчика о наличии у Касаткина доверенности на подписание документов, на которую сослался суд, узнал только в судебном заседании в онлайн режиме - 05.08.2020, в связи с чем, о подписании спорных документов на основании доверенности ему не было известно, и отсутствовала возможность ознакомления с ней; кроме того отмечает, что Касаткин на момент рассмотрения дела не являлся учредителем ответчика; в самих актах не фигурировали данные доверенности, на основании которой Касаткин их подписывал; во всех актах содержалось указание на генерального директора, его инициалы, а подпись стояла неизвестного заявителю лица; ответчиком Касаткину не выдавалась доверенность на право подписания указанных документов, подпись в актах и доверенности, представленной истцом на Касаткина, не соответствует подписи генерального директора ответчика; суд неправомерно принял доверенность в качестве доказательства, признал допустимыми доказательствами спорные акты приема-передачи технической документации. Также полагает недоказанным факт неосновательного обогащения, на взыскании которого, с учетом уточненных требований иска, настаивал истец. Ввиду отсутствия задолженности по оплате по договору поставки и правомерности удержания ответчиком гарантийного обеспечения, у истца не возникло оснований для начисления и предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Феникс-М" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддерживал доводы письменного отзыва.

Ответчик явку своих представителей в суд апелляционной инстанции, в том числе посредством участия в онлайн-заседании, о котором ходатайствовал представитель ООО "МСИ" не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.02.2018 между ООО "Феникс-М" (поставщик) и ООО "МСИ" (покупатель) был заключен договор N 12/12_2018-2-4П поставки металлоконструкций, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар (металлоконструкции), а также относящиеся к нему принадлежности и документы.

На основании п. 1.2. договора, в Приложениях (спецификациях, счетах) стороны согласовывают конкретные наименования, ассортимент, количество, общую стоимость, цену, сроки и условия поставки товара, а также, при необходимости, иные условия поставки товара.

Поставка Товара по настоящему договору производится на основании согласованных сторонами спецификаций и выставленных на их основе счетов, либо только на основании согласованных сторонами счетов.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрена в разделе 2 настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора, при осуществлении выплат по настоящему договору покупатель в счет обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе в части уплаты неустойки, возмещения причиненных убытков осуществляет удержание в размере 5% от суммы платежа, являющегося окончательным расчетом с поставщиком по настоящему договору (гарантийная сумма).

В 30-ти дневный срок после подписания между покупателем и заказчиком Акта об окончательной приемке работ по договору от 02.02.2018 N 5007-СБВ/мСС-40 (далее Акт с Заказчиком) покупатель должен возвратить поставщику 50% гарантийной суммы, удержанной с покупателя в соответствии с условиями договора, на основании счета поставщика.

Покупатель несет ответственность за своевременное уведомление о подписании Акта с заказчиком в размере 0,1% от гарантийной суммы в день.

При отсутствии претензий к качеству работ (в том числе к качеству поставленного поставщиком товара по настоящему договору), в течение 4 месяцев после подписания между покупателем и заказчиком акта об окончательной приемке работ гарантийная сумма выплачивается покупателем поставщику в течение 30 (тридцати) банковских дней после истечения 4 месячного периода, покупатель возвращает вторую половину -50% гарантийной суммы.

Гарантийная сумма может быть выплачена покупателем поставщику ранее указанного срока, в случае предоставления поставщиком покупателю безотзывной банковской гарантии в размере гарантийной суммы в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика в течение гарантийного периода.

При расторжении настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору ранее удержанная гарантийная сумма не подлежит уплате (возврату).

В рамках исполнения указанного договора поставки сторонами были согласованы и заключены следующие спецификации:

- N 1 от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 79-82), в соответствии с которой стороны согласовали наименование и виды работ с разбивкой по пикетам, на общую сумму: 172 974 321 руб., в том числе НДС 18 % - 26 385 913,37 руб.

Стоимость работ включает: разработка чертежей стадии КМД, изготовление с покрытием методом горячего оцинкования металлоконструкций с метизами и доставку металлоконструкций на объект.

Ориентируясь на фактический вес металлоконструкций, а так же требования к упаковке, определенной рабочей документацией КМД, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение на предмет увеличения (уменьшения) общего объема (веса) и стоимости работ, в соответствии с чертежами КМД.

Срок выполнения работ: поставщик обязуется выполнить работы по поставке металлоконструкций, в течение 30 рабочих дней, после согласования чертежей стадии КМД со стороны покупателя.

Условия оплаты: авансовый платеж на поставку металлоконструкций накрытия перегонов линии метрополитена, на участке: ПК 0218+61,30 до ПК 0237+48,70 определен в размере 97,27 % и составляет: 142 582 124,14 руб. в том числе НДС 18 % - 21 749 815,55 руб.

Окончательный расчет будет осуществляться покупателем в течение 30-ти банковских дней с даты поставки и получения от поставщика всех необходимых документов на основании счета-фактуры и счета поставщика.

- N 2 от 10.05.2018 (т. 1 л.д. 83), в соответствии с которой стороны согласовали наименование и виды работ с разбивкой по пикетам, на общую сумму 42 400 руб., в том числе НДС 18 % - 6 467,80 руб.

Стоимость работ включает: доставку дополнительного оборудования на объект.

Срок выполнения работ: поставщик обязуется поставить дополнительное оборудование в течении 3-х дней.

Оплата продукции производится покупателем безналичным путем.

- N 3 от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 84), в соответствии с которой стороны согласовали наименование и виды работ с разбивкой по пикетам, на общую сумму 132 080 руб., в том числе НДС 18 % - 20 147,80 руб.

Стоимость работ включает: разработка чертежей стадии КМД, изготовление с покрытием методом горячего оцинкования металлоконструкций и доставку металлоконструкций на объект.

- N 4 от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 85-86), в соответствии с которой стороны согласовали наименование и виды работ с разбивкой по пикетам, на общую сумму 149 857,80 руб., в том числе НДС 18 % - 22 859,66 руб.

Стоимость работ включает: разработка чертежей стадии КМД, изготовление с покрытие методом горячего оцинкования металлоконструкций и доставку металлоконструкций на объект.

Условия оплаты: расчет за поставленные дополнительные конструкции будет осуществляться покупателем в течение 30-ти банковских дней с даты поставки и получения от поставщика всех необходимых документов на основании счета-фактуры и счета поставщика.

- N 5 от 27.11.2018 (т. 1 л.д. 87-88), в соответствии с которой стороны согласовали наименование и виды работ с разбивкой по пикетам, на общую сумму 60 510,60 руб., в том числе НДС 18 % - 9 230,40 руб.

- N 6 от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 89-90), в соответствии с которой стороны согласовали наименование и виды работ с разбивкой по пикетам, на общую сумму 34 202,30 руб., в том числе НДС 18 % - 5 217,30 руб.

- N 7 от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 91-92), в соответствии с которой стороны согласовали наименование и виды работ с разбивкой по пикетам, на общую сумму 271 960 руб., в том числе НДС 18 % - 41 485,43 руб.

Во исполнение согласованных условий договора поставки с элементами договора подряда истец выполнил работы по договору, поставив товар на общую сумму 173 665 331,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 24 от 10.05.2018, N 25 от 11.05.2018, N 26 от 28.05.2018, N 28 от 25.06.2018, N 30 от 30.06.2018, N 34 от 12.07.2018, N 41 от 30.07.2018, N 49 от 10.08.2018, N 60 от 31.08.2018, N 75 от 29.09.2018, N 76 от 09.10.2018, N 85 от 31.10.2018, N 81 от 21.11.2018, N 94 от 30.11.2018, N 95 от 30.11.2018, N 96 от 07.12.2018, N 98 от 10.12.2018, N 99 от 18.12.2018, N 105 от 28.12.2018, N 106 от 29.12.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 169 364 124,14 руб., в связи с чем, на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 4 301 207,56 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 1/ПР от 01.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по договору работы в сумме 4 301 207,56 руб. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Феникс-М" в суд с требованиями о взыскании задолженности в спорной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в суд был представлен ответ на претензию по договору поставки металлоконструкций от 12.02.2018 N 12/12_2018-2-4П исх. N 171 от 08.11.2019, адресованный истцу, в котором ООО "МСИ" поясняло истцу, что требуемая истцом к оплате сумма является Гарантийным обеспечением по договору, срок возврата которого еще не наступил (т. 1 л.д. 34).

Общая сумма гарантийного удержания по расчету ответчика составила 8 683 266,58 руб., возврат 50% Гарантийного удержания поставщику был осуществлен своевременно в размере 4 382 059,02 руб. Оставшаяся сумма Гарантийного удержания в размер 4 301 2073,56 руб., согласно п. 3.1 договора должна была быть возвращена в течение 30 банковских дней после истечения 4 месячного периода с 13.06.2019 (дата подписания акта об окончательной приемке работ по договору, подписанный между ответчиком и его заказчиком ПАО "Мостотрест").

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 08.11.2019 о начислении неустойки и расторжении договора поставки, в котором ответчик, ссылаясь на многократные нарушения существенных условий договора истцом, в частности, сроков поставки товара, уведомляет истца о произведенном расчете штрафной неустойки по каждой поставке, исполненной поставщиком с нарушением срока поставки, на общую сумму 23 926 828,38 руб., а также удержании гарантийной суммы в размере 4 301 207,56 руб. в качестве штрафа, расторжении договора и необходимости произвести оплату штрафной неустойки в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления (т. 1 л.д. 48-49).

В ходе рассмотрения дела, с учетом сформулированной позицией ответчика, истец уточнил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде удержанного платежа в размере 4 301 207,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 18.01.2019 по 25.12.209 в сумме 492 248,35 руб. с продолжением начисления с 26.12.2019 по день фактического исполнения. Также истец, ссылаясь на отсутствие нарушения истцом срока выполнения работ по договору, необоснованность расчета неустойки и удержания ответчиком неустойки из суммы гарантийного удержания, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки до 0 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил совокупность правовых оснований для взыскания с ответчика именно задолженности по договору поставки, а не неосновательного обогащения, указав на недоказанность ответчиком факта нарушения истцом сроков поставки товара и, как следствие, отсутствие у ООО "МСИ" права на удержание пени из суммы оплат. Судом также признаны обоснованными требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, поскольку квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате, а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор). Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса РФ и § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, задолженность на сумму 4 301 207,56 руб. ответчик считает отсутствующей перед истцом по приведенным выше основаниям, как удержанную из суммы невозвращенного гарантийного удержания в связи с начислением штрафной неустойки в общем размере 23 926 828,38 руб. за неоднократное нарушение истцом сроков поставки товаров по договору поставки.

Истец настаивает на обоснованности своих требований и неправомерном расчете неустойки и удержании спорной суммы 4 301 207,56 руб. ответчиком, ввиду отсутствия нарушения ИИИ "Феникс-М" срока выполнения работ по договору.

В подтверждение обоснованности своих доводов истец ссылается на согласованные в спецификациях к договору условия о сроке выполнения работ. Так, вышеприведенными спецификациями сторонами установлено, что поставщик обязуется выполнить работы по поставке металлоконструкций, в течение 30 рабочих дней, после согласования чертежей стадии КМД со стороны покупателя.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи технической документации N 1 от 11.07.2018, N 2 от 18.07.2018, N 3 от 24.07.2018, N 4 от 12.10.2018, N 4 от 25.07.2018, N 6 от 27.11.2018 (т. 2 л.д. 47-53) истец подтверждает передачу ответчику документации стадии КМД на согласование уже после поставки всех металлоконструкций по договору, что исключает факт нарушения ООО "Феникс-М" срока выполнения работ.

Ответчик - ООО "МСИ" в суде первой инстанции заявлял о фальсификации указанных доказательств (актов приема-передачи технической документации, представленных истцом), ссылаясь на их подписание неустановленным лицом, не генеральным директором ответчика, как на то указано в данных актах.

В обоснование своих доводов о правомерности удержания спорной суммы в счет начисленной штрафной неустойки, ответчик в своих возражениях на заявленные требования (т. 1 л.д. 107-111, 137-138) ссылался суду на направление 27.03.2018, 11.04.2018 ответчиком истцу комплекта чертежей КМД, что также следует из писем от 27.03.2018, 26.04.2018.

В рамках проверки судом заявления о фальсификации доказательств, истец отказался исключать спорные акты приема-передачи из числа доказательств.

В протоколе судебного заседания от 05.08.2020 сделана пометка о том, что с учетом вновь представленных пояснений, о фальсификации доказательств не заявлено (т. 2 л.д. 74).

Из вновь представленных в ходе судебного разбирательства пояснений суду удалось установить обстоятельства подписания спорных актов не генеральным директором, а Касаткиным Д. В., являвшимся учредителем ответчика, действовавшим на основании доверенности на подписание документов.

Апелляционный суд по приводимым в жалобе доводам о необоснованном принятии в качестве надлежащих доказательств представленных истцом актов, оснований для переоценки выводов суда. сделанных в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств не усматривает, дополнительно отмечая следующее.

Истец не отрицал, что подпись на спорных актах принадлежит не исключительно генеральному директору Мазурцу В. Г. Между тем, истец представил суду доказательства, что данная подпись принадлежит Касаткину Д. В., который в 2018 году являлся сотрудником ответчика, а именно заместителем генерального директора и одним из учредителей ответчика.

На всех спорных актах проставлена печать ответчика, что подтверждает, что полномочия Касаткина Д. В., который имел в распоряжении печать предприятия, на подписание данных актов явствовали из обстановки.

Исходя из доводов жалобы, ответчик не отрицает факт принадлежности подписи Касаткину Д. В., отрицая лишь наличие у данного лица полномочий на подписание спорных актов.

Кроме того, как указано выше, в протоколе судебного заседания, судом по ходу разбирательства и установления юридически значимых обстоятельств на предмет фальсификации доказательств, была сделана отметка о том, что в связи с вновь представленными пояснениями истца ответчик от заявления о фальсификации доказательств отказался (т. 2 л.д. 74).

С учетом изложенного, оснований для исключения из числа доказательств представленных истцом в обоснование своей позиции актов, апелляционный суд не усматривает. Каких-либо аргументированных доводов, позволяющих усомниться в подлинности указанных документов, не получивших оценку судом, ответчик не приводит.

Исследовав и оценив представленные сторонами в подтверждение своих позиций доказательства, су первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Феникс-М" доказал отсутствие нарушения согласованного срока выполнения работ по договору, поскольку представленными актами приема-передачи технической документации подтверждается, что истец сначала поставил металлоконструкции, а затем только передал чертежи ответчику на согласование.

Письма, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о передаче чертежей КМ, а не КМД, от согласования которых идет отсчет исполнения обязательств поставщиком.

Так из текста представленного в материалы дела письма от 26.04.2018 исх. N 74 (т. 1 л.д. 68) усматривается, что ответчик 11.04.2018 передал в производство работ не КМД, а рабочую документацию КМ (16-1805-СЛ-Р-07-КМ2.3.2).

Письмо от 27.03.2018 исх. N 43 (т. 1 л.д. 66) также подтверждается передачу ответчиком в производство работ не КМД, а КМ, что следует из текста письма, а также вложения в электронное отправление (т. 1 л.д. 67 оборот).

При этом, из письма ООО "Феникс-М" от 15.03.2018 исх. N 15/03, направленного в адрес ответчика 20.03.2018, следует, что по состоянию на 19.03.2018 ответчик еще не передал истцу КМ в работ (т. 1 л.д. 69-71).?

Письмом ООО "МСИ" от 23.03.2018 исх. N 46, направленным истцу, подтверждается задержка выдачи проектной документации КМ в производство работ со стороны ответчика в связи, в частности, с неполучением документов КМ от заказчика (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, совокупность исследованных судами доказательств свидетельствует о том, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факта нарушения сроков поставки товара и выполнения работ истцом в согласованные сроки.

Изложенное свидетельствует о недоказанности правомерности требования ответчиком штрафной неустойки и удержания спорной суммы задолженности по договору в качестве штрафной неустойки за существенные нарушения истцом сроков поставки и отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон правовой конструкции об уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы удержанной неустойки.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 4 301 207,56 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика именно задолженности по договору в размере 4 301 207,56 руб., а неосновательного обогащения, правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы ответчика в жалобе на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и его недоказанности, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку выводы суда не связаны ссылками на приведенные нормы права, несмотря на то, что уточненные требования истца основывались на них.

Как указывалось выше, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 25.12.2019, что составило согласно расчету истца 492 248,35 руб.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 248,35 руб. проверен и признан правильным, произведенным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд по приведенным в жалобе доводам, сводящимся исключительно к отсутствию оснований для начисления процентов в связи с отсутствием долга по оплате, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.

На основании изложенного взыскание с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в заявленной истцом сумме произведено правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 25.12.2019 в размере 492 248,35 руб. с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательств, начиная с 26.12.2019, исходя из суммы долга по день ее фактической оплаты является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-73096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

К.П. Беляев
Л.Х. Риб

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.