Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-73/21 по делу N А76-10755/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А76-10755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пискулиной Екатерины Петровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А76-10755/2020 Арбитражного суда Челябинской области о признании Пискулиной Е.П. несостоятельной (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 Пискулина Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мещеряков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 процедура реализации имущества гражданина Пискулиной Е.П. завершена; применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2020, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба общества "Сбербанк России" оставлена без движения с указанием на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, заявителю предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пискулина Е.П. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Пискулина Е.П., ссылаясь на положения пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в случае пропуска десятидневного срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции должен вернуть апелляционную жалобу заявителю, а не оставлять ее без движения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника поддерживает доводы, изложенные должником в жалобе, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 - отменить.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае определение от 24.11.2020 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 08.12.2020; апелляционная жалоба обществом "Сбербанк России" подана 14.12.2020.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о пропуске обществом "Сбербанк России" срока для подачи апелляционной жалобы, установленного законом, однако с учетом того, что в резолютивной части определения от 24.11.2020 суд первой инстанции ошибочно разъяснил возможность апелляционного обжалования определения в срок четырнадцать дней, оставил апелляционную жалобу без движения, предложив устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если нарушение установленного Кодексом срока на обжалование обусловлено ошибочным определением процессуального срока судом первой инстанции, то лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Таким образом, ошибки, допущенные судом, приведшие к пропуску процессуального срока, не должны препятствовать реализации права на судебную защиту.

Ссылки Пискулиной Е.П. на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на обязанность суда возвратить апелляционную жалобу общества "Сбербанк России" судом округа отклоняются исходя из вышеуказанных обстоятельств и обязанности суда апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок, нарушенный заявителем жалобы в результате допущенной судом первой инстанции ошибки.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2019, при этом в данном определении апелляционный суд восстановил обществу "Сбербанк России" срок на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 25.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А76-10755/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пискулиной Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский