Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-16407/20 по делу N А76-10755/2020

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-10755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-10755/2020.

В заседании приняли участие:

- представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 25.10.2018);

- финансовый управляющий Мещеряков Дмитрий Сергеевич (паспорт);

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 Пискулина Екатерина Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мещеряков Дмитрий Сергеевич.

Финансовый управляющий Мещеряков Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении Пискулиной Е.П.

Определением суда от 24.11.2020 процедура реализации имущества в отношении Пискулиной Е.П. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С определением суда от 24.11.2020 не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" ссылается на то, что должник состоит в браке, из отчета управляющего от 19.11.2020 и приложенных к нему документов не следует, что финансовым управляющим направлялись запросы по имущественному положению супруга должника. Вышеизложенное свидетельствует о недостаточности проведенных мероприятий по выявлению имущества должника и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства. Завершение процедуры банкротства влечет нарушение прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены в полном объеме.

До начала судебного заседания Пискулина Е.П. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением Выписки из ЕГРН от 23.12.2020, справки ГУ МВД России по Челябинской области от 03.02.2021 N 343, протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Мещеряков Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 Пискулина Е.П., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 3 940 219,56 руб., обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2020 заявление Пискулиной Е.П. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 Пискулина Е.П. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

19.11.2020 финансовый управляющий должника Мещеряков Д.С. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках реализации имущества гражданина, представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества Пискулиной Е.П. по состоянию на 19.11.2020, реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим Мещеряковым Д.С. осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Заслушав пояснения кредитора, финансового управляющего, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Мещеряковым Д.С. сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 4 290 005,37 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлено, что должнику на праве долевой собственности принадлежит доля в квартире, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова д. 3 кв. 48.

Сделки с имуществом не совершались.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Мещерякова Д.С., следует, что из представленного ответа из ГУ МВД России по Челябинской области, 29.06.2019 она продала автомобиль Форд Куга 2017 года выпуска по цене 1 320 000 руб. Мухамедзянову Евгению Равильевичу 05.01.1966 г.р. Аффилированность или заинтересованность в отношении должника не установлена.

Сделка по отчуждению автомобиля совершена за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, по рыночной цене.

Задолженность по кредитным платежам перед ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ" начала образовываться в феврале-марте 2020 года.

Причиной неплатежеспособности явилось увольнение из ООО "Центр Диализа" и существенное снижение уровня дохода должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Пискулиной Е.К., не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности Пискулиной Е.К.

Также финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях гражданина Пискулиной Е.К.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить, состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом необходимо учитывать, что согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

Как следует из материалов дела, Пискулина Е.К. состоит в зарегистрированном браке с Пискулиным Дмитрием Владимировичем.

Финансовым управляющим должника, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представлены доказательства выявления совместно нажитого имущества супругов, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание, вопрос об имущественном положении супруга финансовым управляющим и судом не исследовался, что является существенным нарушением.

Учитывая трудоспособный возраст должника, должником не обоснована невозможность исполнения своих обязательств перед кредиторами, с учетом того, что средний доход на новом месте работы (ООО "Канон") незначительно отличается от среднего дохода на предыдущем месте работы (ООО "Центр диализа"). Факт отсутствия признаков преднамеренного банкротства, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно обоснован финансовым управляющим.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены не все меры по выявлению имущества Пискулиной Е.К., в связи с чем завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда от 24.11.2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-10755/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев