Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-9144/20 по делу N А34-16192/2019

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А34-16192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дома. Города. Люди" (далее - общество "Строительная компания "Дома. Города. Люди") на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2020 по делу N А34-16192/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее - общество "СевТелеком") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Строительная компания "Дома. Города. Люди" о взыскании ущерба в сумме 94 332 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗС "Городская больница N 1").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Строительная компания "Дома. Города. Люди", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что ответчик не лишен был возможности на стадии судебного разбирательства произвести осмотр кабельной линии и при необходимости заявить ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, учитывая и то, что выявленные нарушения связи до настоящего момента в здании поликлиники не устранены, ремонт поврежденной линии не произведен. Податель жалобы указывает, что истец и третье лицо подтвердили, что здание поликлиники работает в полном объеме. В такой ситуации (наличие связи и отсутствие проведенных для устранения повреждений работ), по мнению ответчика, факт причинения повреждений не находит своего подтверждения. Доказательств отсутствия связи в здании не имеется. Правоохранительными органами установлен был только период, когда был причинен ущерб, в связи с чем, проведение работ на объекте работниками ответчика с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., не может безусловно свидетельствовать об их причастности к повреждению кабеля. Со ссылкой на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Крым и Городу Севастополь) от 23.09.2019 N ОО-91/3/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика указывает, что в мотивировочной части указанного акта отсутствуют выводы о причастности ответчика к повреждениям, следовательно, доказательств виновности ответчика не имеется. Как указывает заявитель, в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком какого-либо обязательства перед истцом и доказательства причинения вреда ответчиком. По мнению кассатора, судами не дана оценка факту того, что истец, в нарушение требований нормативных актов, не известил ответчика о времени составления акта от 04.07.2019, учитывая, что в указанный период на объекте лично находился директор ответчика, контролируя производство работ. Телефонограмм ответчику, писем на почтовый или электронный адрес, истец не направлял. Истец был заинтересован в составлении одностороннего акта. Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности и позволяет усомниться в самом факте причинения вреда. Полагает, что именно истец обязан доказывать причинение вреда его имуществу, в частности заявлять ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, инициировать совместный осмотр поврежденного кабеля. Указывая на то, что подготовка фасада здания поликлиники была завершена в 2018 году и монтажные работы начались в 2018, считает, что исключено повреждение кабеля в 2019 году. Указание истца на то, что в апреле 2019 года впервые начали поступать жалобы на отсутствие связи, в мае 2019 года факт нарушения был установлен, надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, считает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все документы в обоснование иска составлены истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СевТелеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" (заказчик) и обществом "Строительная компания "Дома. Города. Люди" (подрядчик) заключен договор от 17.07.2018 N 995135.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту зданий, наружных сетей и благоустройство территории поликлиники N 1 Городской больницы N 2, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Супруна, д.19, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ - с момента заключения договора и по 01.05.2019 (пункт 1.4 договора).

Ремонтные работы были окончены ответчиком в ноябре 2019 года и приняты заказчиком 02.12.2019.

Как установлено судами, из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежат волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), в частности кабельная трасса по адресу: ул. Супруна, 19, поликлиника N 7, для предоставления услуг связи.

В период выполнения ответчиком подрядных работ по указанному договору, в связи с поступлением заявок об отсутствии связи по адресу: г. Севастополь, ул. Супруна, 19, поликлиника N 7, сотрудниками истца 14.05.2019 была проведена проверка кабельной канализации в данном районе.

При осмотре работниками общества "СевТелеком" кабельной трассы по данному адресу установлено, что с фасада здания поликлиники были срезаны и сброшены кабели связи, отсутствовали кабели и распределительные устройства внутри самого здания.

Истец указывал, что в результате указанных повреждений не работали 4 номера фиксированной связи, из них 1 абонент ADSL, а также корпоративная сеть городской больницы.

По данному факту работниками общества "СевТелеком" составлен акт от 04.07.2019 N 23, в котором указано, что в результате осмотра кабеля, расположенного на фасаде здания, обнаружены срезанные и сброшенные кабели связи, внутри здания отсутствовали кабели и распределительные устройства: ТПП 10х2 пп АТС 44 р. 28/7 - 42 м, ТПП 20х2 РШ 218 8 б./0-1 - 43 м; ОК 24 ВОЛС 216 - 91 м.

Начальником ЦТЭ ЛС Ярыгиным М.А. была составлена служебная записка от 12.07.2019 N 4/3-177, в которой отражено, что, обнаружив в мае 2019 в здании поликлиники, срезанный кабель связи, указанное обстоятельство было доведено до сведения ответственного производителя работ на объекте - Цуканова И.В., представлявшего общество "Строительная компания "Дома. Города. Люди", который сообщил, что в проектной документации по капремонту здания поликлиники отсутствуют работы по демонтажу и монтажу кабелей связи. Также Цуканов И.В. указал, что разберется с руководством и проектной организацией для составления дополнительной сметы по объему работ на восстановление связи. В дальнейшем телефонные переговоры с Цукановым И.В. результата не дали, переданное для руководителя организации подрядчика сообщение оставлено им без ответа.

Согласно подготовленному истцом локальному сметному расчету от 08.07.2019 N 2-1-1 размер восстановительного ремонта по устранению причиненных повреждений составит 94 332 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, а также в Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 31.07.2019 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников ответчика было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Определением Управления Роскомнадзора по Республике Крым и Городу Севастополь от 23.09.2019 N ОО-91/3/42 наличие события административного правонарушения было установлено, но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Строительная компания "Дома. Города. Люди" было отказано в связи с истечением сроков давности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2019 N 2410-6/2-6 о возмещении причиненного ущерба на сумму 94 332 руб.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что повреждение линии связи произошло в результате действий работников ответчика, установив, что противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения ремонтных работ в районе прокладки линий связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что в период с июля 2018 по ноябрь 2019 ответчик выполнял ремонтные работы по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: г. Севастополь, ул. Супруна, 19.

В период проведения подрядных работ сотрудниками истца был произведен осмотр кабельной канализации в районе поликлиники, в ходе которого установлено, что с фасада здания поликлиники были срезаны и сброшены кабели связи, отсутствовали кабели и распределительные устройства внутри самого здания.

Факт повреждения линий связи в помещении поликлиники по адресу: г. Севастополь, ул. Супруна, 19 в период проведения ответчиком подрядных работ подтверждается актом 04.07.2019 N 23, а также установлен правоохранительными органами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2019, Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и Городу Севастополь в определении от 23.09.2019 N ОО-91/3/42.

По общему правилу статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Данная норма направлена на защиту средств и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи РФ и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 19 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик (пункт 21 Правил).

В силу пункта 23 Правил N 578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае отсутствия письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи или линии радиофикации либо нарушения требований настоящих Правил представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, имеет право потребовать прекращения работ с составлением соответствующего акта (пункт 25 Правил).

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности линий (пункт 39 названных Правил).

В силу пункта 51 Правил N 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

В представленном в материалы дела акте от 04.07.2019 N 23 указаны все необходимые пункты: название предприятия, должность фамилия и телефон ответственного за проведение работ, характер, место и время происшествия.

Судами установлено, что акт от 04.07.2019 N 23 составлен истцом в отсутствие представителя ответчика. Вместе с тем при наличии осведомленности ответчика о факте повреждении линии связи на объекте, где последним производились подрядные работы, наличии претензий со стороны истца, как владельца линии связи, суды верно указали, что ответчик имел возможность инициировать совместный осмотр поврежденного кабеля, дать объяснения по поводу причастности работников подрядчика к повреждению кабеля.

Как отмечено судами, общество "Строительная компания "Дома. Города. Люди" не лишено было возможности на стадии судебного разбирательства произвести осмотр кабельной линии, при необходимости заявить ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, учитывая пояснения истца о том, что выявленные нарушения связи до настоящего момента в здании поликлиники не устранены, ремонт поврежденной линии не произведен.

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил N 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Согласно пункту 3.1.5, договора подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить мероприятия по шумозащите и сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц и окружающей среды, по сохранению в надлежащем виде земли и прилегающей территории, обеспечить поддержание и соблюдение на прилегающей территории правил санитарии и правил благоустройства.

Из положений пунктов 3.1.11, 3.1.12 договора следует, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов) за свой счет, в том числе недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ. Нести полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за нанесенный ущерб заказчику или третьим лицам в ходе исполнения договора. Компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, связанный с претензиями, предъявляемыми третьими лицами и убытки понесенные заказчиком из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения принадлежащих истцу линий связи в период проведения ответчиком ремонтных работ и вследствие их проведения.

Кроме того, судами отмечено, что в нарушение требований пункта 23 Правил N 578 ответчик проводил работы в охранной зоне линий связи без вызова представителей истца, что, в свою очередь, послужило причиной повреждения кабелей связи, с последующим выведением из строя телекоммуникационного оборудования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судами установлено, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается актом от 04.07.2019 N 23, сведения, содержащиеся в котором который ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, определением Управления Роскомнадзора по Республике Крым и Городу Севастополь от 23.09.2019 N ОО-91/3/42 установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с истечением сроков давности.

Ответчиком доказательства того, что надлежащее выполнение подрядных работ, в результате чего допущено повреждение линии связи, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо произошло по вине иных лиц, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет ущерба, подготовленный истцом, судами проверен и признан обоснованным. Ответчиком не представлено доказательства, опровергающие заявленный истцом размер убытков, неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в результате ремонтных работ имуществу, а также альтернативного расчета размера ущерба (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие противоправных действий со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, учитывая отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом и материалами дела обстоятельств, достаточных и необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскании ущерба в сумме 94 332 руб., правомерно удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2020 по делу N А34-16192/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома. Города. Люди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова