Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-11864/20 по делу N А34-16192/2019

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А34-16192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома. Города. Люди" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2020 по делу N А34-16192/2019.

Акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее - АО "СевТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дома. Города. Люди" (далее - ООО "СК "ДГЛ", ответчик) о взыскании 94 332 руб., ущерба.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗС "Городская больница N 1", третье лицо; т. 1 л.д. 104-105).

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 37-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "ДГЛ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Цуканов И.В., представляющий ООО "СК "ДГЛ" на спорном объекте производства работ, по факту повреждения кабелей на фасаде здания поликлиники, пояснял, что все работы могут быть согласованы только с руководством, так как расценил обращение к нему как предложение произвести дополнительные работы, а не как требование устранить повреждения, о которых он не имел представления.

Податель жалобы указывает, что истец и третье лицо подтвердили, что здание поликлиники работает в полном объеме. В такой ситуации (наличие связи и отсутствие проведенных для устранения повреждений работ) факт причинения повреждений не находит своего подтверждения. Доказательств отсутствия связи в здании, не имеется.

Правоохранительными органами установлен был только период, когда был причинен ущерб, в связи с чем, проведение работ на объекте работниками ответчика с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., не может безусловно свидетельствовать об их причастности к повреждению кабелей.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Крым и Городу Севастополь) от 23.09.2019 N ОО-91/3/42 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК "ДГЛ" на основании истечения срока привлечения к ответственности безотносительно лица, совершившего правонарушение. То есть, такое лицо не установлено.

Податель жалобы указывает, что доказательств причинения вреда именно ответчиком материалы дела не содержат, равно, как и не содержат они доказательств самого факта причинения вреда.

Ответственным за причинение вреда в контексте рассматриваемых отношений не может быть ответчик, поскольку он не является заказчиком по договору, собственником здания, доказательств причинения вреда его работниками не имеется. Принятые на себя договорные обязательства, ответчиком не нарушены.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении, какими именно доказательствами подтверждается вина ответчика в повреждении линий связи на здании третьего лица.

Суд первой инстанции не дал оценку факту того, что истец, в нарушение требований нормативных актов, не известил ответчика о времени составления акта от 04.07.2019, учитывая, что в указанный период на объекте лично находился директор ответчика, контролируя производство работ. Телефонограмм ответчику, писем на почтовый или электронный адрес, истец не направлял. Истец был заинтересован в составлении одностороннего акта. Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности и позволяет усомниться в самом факте причинения вреда.

ООО "СК "ДГЛ" полагает, что именно истец обязан доказывать причинение вреда его имуществу, в частности заявлять ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, инициировать совместный осмотр поврежденного кабеля.

Ответчик не имел разумных оснований для заявления ходатайства о назначении экспертизы, так как факт причинения повреждений был заявлен истцом, и именно он должен был доказать факт их наличия, а не ответчик - факт их отсутствия.

Спорный объект находится в черте г. Севастополь, не имел замкнутого периметра забора, находился в распоряжении собственника - третьего лица, работы проводились с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности нахождения иных лиц на территории поликлиники, является не состоятельным.

Податель жалобы указывает, что новостные сюжеты, в которых сообщалось о том, что по состоянию на апрель 2019 отделка фасада здания поликлиники завершена, в силу части 2 статьи 64, части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что в спорный период кабель связи поврежден быть не мог.

Учитывая, что подготовка фасада здания поликлиники была завершена в 2018 и монтажные работы начались в 2018, исключено повреждение кабеля в 2019.

Указание истца на то, что в апреле 2019 впервые начали поступать жалобы на отсутствие связи, в мае 2019 факт нарушения был установлен, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Податель жалобы также отмечает, что сумма убытков не оспаривалась и контррасчет не предоставлялся ответчиком по причине отсутствия доказательств причинения вреда.

Делая вывод о наличии в действиях ответчика всех элементов состава имущественного правонарушения и доказанности истцом размера причиненного ущерба, суд первой инстанции не указал о доказанности самого факта причинения вреда. Суд не указывает, в каких именно действиях ответчика содержится состав имущественного правонарушения. Документов, подтверждающих вину ООО "СК "ДГЛ" в причинении истцу вреда, в материалах дела не имеется.

По мнению подателя жалобы, виновным в причинении вреда истцу является третье лицо, на территории которого проходила линия связи.

Заказчиком работ по договору являлось ГБУЗС "Городская больница N 1", и именно заказчик, а не исполнитель, несет ответственность за исполнение положений Правил охраны линий и сооружений связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "СевТелеком" и ГБУЗС "Городская больница N 1" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУ здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" (заказчик) и ООО "СК "ДГЛ" (подрядчик) заключен договор от 17.07.2018 N 995135 (т. 1 л.д. 67-75), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту зданий, наружных сетей и благоустройство территории поликлиники N 1 Городской больницы N2, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Супруна, д.19, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ - с момента заключения договора и по 01.05.2019 (п. 1.4 договора).

Ремонтные работы были окончены ответчиком в ноябре 2019 и приняты заказчиком 02.12.2019 (т. 2 л.д. 115-125).

Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежат волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), в частности кабельная трасса по адресу: ул. Супруна, 19, поликлиника N 7, для предоставления услуг связи.

В период выполнения ответчиком подрядных работ по договору от 17.07.2018 N 995135, в связи с поступлением заявок об отсутствии связи по адресу: г. Севастополь, ул. Супруна, 19, поликлиника N7,14.05.2019 сотрудниками истца была проведена проверка кабельной канализации в данном районе.

При осмотре работниками АО "Севтелеком" кабельной трассы по данному адресу установлено, что с фасада здания поликлиники были срезаны и сброшены кабели связи, отсутствовали кабели и распределительные устройства внутри самого здания.

Истец указывает, что в результате указанных повреждений не работали 4 номера фиксированной связи, из них 1 абонент ADSL, а также корпоративная сеть городской больницы.

По данному факту работниками АО "Севтелеком" составлен акт от 04.07.2019 N 23, в котором указано, что в результате осмотра кабеля, расположенного на фасаде здания обнаружены срезанные и сброшенные кабели связи, внутри здания отсутствовали кабели и распределительные устройства: ТПП 10х2 пп АТС 44 р. 28/7 - 42 м, ТПП 20х2 РШ 218 8 б./0-1 - 43 м; ОК 24 ВОЛС 216 - 91 м (т. 1 л.д. 25).

Начальником ЦТЭ ЛС Ярыгиным М.А. была составлена служебная записка от 12.07.2019 N 4/3-177, в которой отражено, что обнаружив в мае 2019 в здании поликлиники по адресу: г. Севастополь, ул. Супруна, 19, срезанный кабель связи, указанное обстоятельство было доведено до сведения ответственного производителя работ на объекте - Цуканова И.В., представлявшего ООО "СК "ДГЛ", который сообщил, что в проектной документации по капремонту здания поликлиники отсутствуют работы по демонтажу и монтажу кабелей связи. Также Цуканов И.В. сообщил, что разберется с руководством и проектной организацией для составления дополнительной сметы по объему работ на восстановление связи. В дальнейшем телефонные переговоры с Цукановым И.В. результата не дали, переданное для руководителя организации подрядчика сообщение оставлено им без ответа (т. 1 л.д. 23).

Согласно подготовленному истцом локальному сметному расчету от 08.07.2019 N 2-1-1 размер восстановительного ремонта по устранению причиненных повреждений составит 94 332 руб. (т. 1 л.д. 9-19).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, а также в Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 31.07.2019 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников ООО "СК "ДГЛ" было отказано, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 29-31).

Определением Управления Роскомнадзора по Республике Крым и Городу Севастополь от 23.09.2019 N ОО-91/3/42 наличие события административного правонарушения было установлено, но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК "ДГЛ" было отказано в связи с истечением сроков давности (т. 1 л.д. 35-38).

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2019 N 2410-6/2-6 о возмещении причиненного ущерба на сумму 94 332 руб. (т. 1 л.д. 20-22).

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение линии связи произошло в результате действий работников ООО "СК "ДГЛ"; противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения ремонтных работ в районе прокладки линий связи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в период с июля 2018 по ноябрь 2019 ответчик выполнял ремонтные работы по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: г. Севастополь, ул. Супруна, 19.

В период проведения подрядных работ, 14.05.2019 сотрудниками истца был произведен осмотр кабельной канализации в районе поликлиники, при котором установлено, что с фасада здания поликлиники были срезаны и сброшены кабели связи, отсутствовали кабели и распределительные устройства внутри самого здания.

В материалы дела представлен акт от 04.07.2019 N 23, составленный сотрудниками истца, в котором указано, что в результате осмотра кабеля, расположенного на фасаде здания обнаружены срезанные и сброшенные кабели связи, внутри здания отсутствовали кабели и распределительные устройства: ТПП 10х2 пп АТС 44 р. 28/7 - 42 м, ТПП 20х2 РШ 218 8 б./0-1 - 43 м; ОК 24 ВОЛС 216 - 91 м (т. 1 л.д. 25).

Факт повреждения линий связи в помещении поликлиники по адресу: г. Севастополь, ул.Супруна,19, в период когда работники ответчика проводили в данном здании подрядные работы, установлен также правоохранительными органами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2019, Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и Городу Севастополь в определении от 23.09.2019 N ОО-91/3/42 (т. 1 л.д. 29-31, 35-38).

По общему правилу статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Данная норма направлена на защиту средств и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи РФ и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 19 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик (пункт 21 Правил).

В силу пункта 23 Правил N 578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае отсутствия письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи или линии радиофикации либо нарушения требований настоящих Правил представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, имеет право потребовать прекращения работ с составлением соответствующего акта (пункт 25 Правил).

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности линий (пункт 39 названных Правил).

В силу пункта 51 Правил N 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

В представленном в материалы дела акте от 04.07.2019 N 23 указаны все необходимые пункты: название предприятия, должность фамилия и телефон ответственного за проведение работ, характер, место и время происшествия.

Акт от 04.07.2019 N 23 составлен в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, при наличии осведомленности ответчика о факте повреждении линии связи на объекте, где последним производились подрядные работы, наличии претензий со стороны истца, как владельца линии связи (т. 1 л.д. 23), ООО "СК "ДГЛ" имело возможность инициировать совместный осмотр поврежденного кабеля, дать объяснения по поводу причастности работников подрядчика к повреждению кабеля.

Вопреки доводам жалобы о не уведомлении истцом ответчика о составлении акта от 04.07.2019 N 23, ООО "СК "ДГЛ" не лишено было возможности, на стадии судебного разбирательства, произвести осмотр кабельной линии, при необходимости заявить ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, учитывая пояснения истца о том, что выявленные нарушения связи до настоящего момента в здании поликлиники не устранены, ремонт поврежденной линии не произведен.

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил N 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт повреждения принадлежащих истцу линий связи в период проведения ремонтных работ и вследствие их проведения подтверждается совокупностью представленных дело доказательств.

Вина ООО "СК "ДГЛ" в причинении ущерба АО "СевТелеком" подтверждается актом от 04.07.2019 N 23, изложенные в котором сведения, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, определением Управления Роскомнадзора по Республике Крым и Городу Севастополь от 23.09.2019 N ОО-91/3/42 установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК "ДГЛ" было отказано в связи с истечением сроков давности (т. 1 л.д. 35-38).

Расчет ущерба истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 9-19).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что надлежащее выполнение подрядных работ, в результате чего допущено повреждение линии связи, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо произошло по вине иных лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 94 332 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Цуканов И.В., представляющий ООО "СК "ДГЛ" на спорном объекте производства работ, по факту повреждения кабелей на фасаде здания поликлиники, пояснял, что все работы могут быть согласованы только с руководством, так как расценил обращение к нему как предложение произвести дополнительные работы, а не как требование устранить повреждения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из служебной записки начальника ЦТЭ ЛС Ярыгина М.А., усматривается, что представителю ответчика были разъяснены обстоятельства, повлекшие необходимость проведения работ по восстановлению связи. Также до сведения Цуканова И.В., был доведен вопрос, за чей счет будет произведено восстановление связи. Таким образом, истец сообщил ответчику именно о необходимости устранения повреждений вследствие проведения подрядных работ по договору от 17.07.2018 N 995135

Довод о том, что доказательств отсутствия связи в здании, не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт повреждения кабеля истца, подтвержден материалами дела. Третье лицо, в отзыве на иск, данный факт также подтверждает (т. 3 л.д. 1).

Довод о том, что проведение работ на объекте работниками ответчика с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., не может безусловно свидетельствовать об их причастности к повреждению кабелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не произвел никаких действий, в опровержение своей виновности в повреждении кабеля, при наличии соответствующих претензий истца.

Довод о том, что определением Управления Роскомнадзора по Республике Крым и Городу Севастополь от 23.09.2019 N ОО-91/3/42 не установлено лицо, совершившее правонарушение, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном определении отражен факт повреждения линии связи именно в период производства ответчиком подрядных работ на спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причинение вреда истцу именно ответчиком подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, при наличии у него такой возможности.

Ссылка на то, что ответственным за причинение вреда в контексте рассматриваемых отношений не может быть ответчик, поскольку он не является заказчиком по договору, собственником здания, подлежит отклонению, так как истцом в настоящем случае взыскивается внедоговорной вред.

Довод о том, что истец, в нарушение требований нормативных актов, не известил ответчика о времени составления акта от 04.07.2019, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что именно истец обязан доказывать причинение вреда его имуществу, подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предоставил в материалы дела достаточно доказательств в подтверждение своих исковых требований. В свою очередь, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства своей невиновности в суд первой инстанции не предъявил.

Довод о том, что новостные сюжеты, в которых сообщалось о том, что по состоянию на апрель 2019 отделка фасада здания поликлиники завершена, в силу части 2 статьи 64, части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что в спорный период кабель связи поврежден быть не мог, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные доказательства безусловно не могут исключать факт повреждения кабеля, учитывая, что как пояснил истец, услуги связи в здании поликлиники предоставлялись посредством интернет телефонии.

Довод о том, что именно заказчик, а не исполнитель, несет ответственность за исполнение положений Правил N 578, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.1.5, договора от 17.07.2018 N 995135 подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить мероприятия по шумозащите и сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц и окружающей среды, по сохранению в надлежащем виде земли и прилегающей территории, обеспечить поддержание и соблюдение на прилегающей территории правил санитарии и правил благоустройства.

Также, согласно положений п. 3.1.11, 3.1.12 договора от 17.07.2018 N 995135 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов) за свой счет, в том числе недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

Нести полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за нанесенный ущерб заказчику или третьим лицам в ходе исполнения договора. Компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, связанный с претензиями, предъявляемыми третьими лицами и убытки понесенные заказчиком из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

Кроме того, в нарушение требований пункта 23 Правил N 578 "СК "ДГЛ", проводило работы в охранной зоне линий связи без вызова представителей АО "СевТелеком", что в свою очередь послужило причиной повреждения кабелей связи, с последующим выведением из строя телекоммуникационного оборудования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2020 по делу N А34-16192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома. Города. Люди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова