Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-8378/20 по делу N А76-31004/2018

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-31004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-31004/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Авангард" - Аксенов К.Б. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - предприятие "Коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Авангард" о взыскании 7 752 535 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Авангард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования предприятия "Коммунальные сети" частично в сумме 7 484 858 руб. 34 коп.

В обоснование доводов кассатор ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменение норм материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о начислении повышающего коэффициента (пункт "е" части 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном предприятием "Коммунальные сети" размере основаны исключительно на заключении эксперта от 06.05.2019 N Э305-2019, без учета совокупности иных доказательств по делу, в достаточной степени подтверждающих фактическое отсутствие в период январь - март 2018 года технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Общество "Авангард" настаивает на том, что заявленные им возражения относительно неправомерного применения теплоснабжающей организацией повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг судами не исследовались, а представленные в обоснование названного довода акты обследования многоквартирных домов на предмет отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, надлежащей правовой оценки не получили.

Кассатор полагает, что принятое судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям достоверности, объективности, полноты исследования, поскольку при проведении исследования экспертом не использовались приборы, инструменты и приспособления, предназначенные для измерения температурного режима, влажности, электромагнитных помех, определения технического состояния внутридомовых инженерных систем. Кроме того, общество "Авангард" отмечает, что заключение не содержит мотивированных выводов, непосредственно относящихся к периоду поставки тепловой энергии в поименованные в иске многоквартирные дома, в силу чего экспертное заключение от 06.05.2019 N Э305-2019 является неотносимым к спорному периоду доказательством и не может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

Предприятие "Коммунальные сети" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Авангард". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "Коммунальные сети", являясь теплоснабжающей организацией на территории Златоустовского городского округа, в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в отсутствие подписанного договора теплоснабжения поставило в многоквартирные дома, находившиеся в управлении общества "Авангард", тепловую энергию в целях содержания общего имущества.

В соответствии с актами о фактическом объеме поставленных коммунальных услуг за спорный период ответчик принял, а истец передал тепловую энергию, предъявив обществу "Авангард" к оплате счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, предприятие "Коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества "Авангард" 7 752 535 руб. 10 коп. задолженности.

Общество "Авангард" относительно удовлетворения требований в заявленном размере возражало, указывало, что стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии неправомерно определена предприятием "Коммунальные сети" с учетом повышающего коэффициента в отношении части многоквартирных домов, в которых отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза с целью определения наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных в г. Златоусте по адресам: пр. 30-летия Победы, 11;

пр. Гагарина, 5-Линия, 9А; ул. Машиностроителей, 33; проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" Зеленину Сергею Николаевичу. Согласно экспертному заключению от 06.05.2019 N Э305-2019 техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности применения при расчетах за поставленный ресурс повышающего коэффициента, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество "Авангард" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 627), утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

С учетом положений данного Приказа и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику как лицу, которое в силу действующего жилищного законодательства отвечает за его надлежащее исполнение в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, следует доказать, что в спорных домах, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, судом первой инстанции по ходатайству предприятия "Коммунальные сети" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.05.2019 N Э305-2019, согласно которому в многоквартирных домах, расположенных в г. Златоусте по адресам: пр. 30-летия Победы, 11; пр. Гагарина, 5-Линия, 9А; ул. Машиностроителей, 33, имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии. Согласно выводам эксперта, работы по установке общедомовых приборов учета не относятся к капитальному ремонту. Установка прямого участка трубы 2-3 метра не может относиться к капитальному ремонту, но может расцениваться как модернизация. Для установки любого прибора учета требуется производить вырез в трубе, так как иначе общедомовой прибор учета установить невозможно.

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания услуг по теплоснабжению предприятием "Коммунальные сети" в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, не оборудованных надлежащим общедомовым прибором учета, и наличия на стороне общества "Авангард" обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание выводы изложенные в заключении эксперта от 06.05.2019 N Э305-2019, признав недоказанным факт отсутствия технической возможности для установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, в отношении которых истец производил начисления с учетом повышающего коэффициента к нормативу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным применение предприятием "Коммунальные сети" повышенных коэффициентов к нормативам потребления при расчете размера платы за теплоснабжение.

Проверив представленный предприятием "Коммунальные сети" в материалы дела расчет объема и стоимости поставленного в спорный период энергоресурса, арбитражный апелляционный суд признал его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Авангард" относительно заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах и выводам эксперта в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 06.05.2019 N Э305-2019, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии доказательственного значения актов обследования многоквартирных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, датированные в период с 19.02.2013 по 21.09.2018, суды первой и апелляционной инстанции установили, что указанные документы составлены ответчиком без участия представителя истца, доказательства его извещения о времени составления актов в материалы дела не представлены; в актах отсутствуют какие-либо ссылки на имеющиеся в проектах многоквартирных жилых домов конкретные технические характеристики, не позволяющие установить общедомовые приборы учета; выписки из проектов многоквартирных домов, подтверждающие изложенные в актах сведения, в материалы дела не представлены.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Доводы общества "Авангард", изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Авангард" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-31004/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова