Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-92/21 по делу N А34-17096/2019

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А34-17096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синицына Сергея Анатольевича (далее - Синицын С.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-69619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее - общество, ООО "РСУ") Синицына С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСУ".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 заявленное требование удовлетворено, Синицын С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в отношении Синицына С.А. прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 29.6 КоАП РФ, статьи 205 АПК РФ нарушен срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, так как в силу указанных статей дело подлежало рассмотрению в течение двух месяцев с даты поступления заявления инспекции в суд и могло быть продлено не более чем на месяц, то есть должно быть рассмотрено в срок до 19.03.2020.

Синицын С.А. в кассационной жалобе приводит довод о том, что согласно решению суда первой инстанции задолженность по обязательным платежам по состоянию на 03.12.2018 подтверждается требованиями от 05.02.2019 N 7128 и от 02.04.2019 N 21189, однако, указанные требования составлены налоговым органом в 2019 году, что, по мнению заявителя жалобы, не могут подтверждать наличие задолженности по состоянию на 03.12.2018. Считает, что судами не учтено и не дана оценка обстоятельству того, что решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2019 по делу N А34-9341/2019 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСУ", в котором установлено, что общество является действующими юридическим лицом и оплачивает задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

Заявитель считает, что инспекцией нарушен предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении. Настаивает на том, что он судом повторно (дважды) привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, совершенное в 2017-2018 годах.

Синицын С.А. в кассационной жалобе приводит довод о том, что со 02.12.2019 он не является руководителем - ООО "РСУ" и не был учредителем данного юридического лица, не принимал решение о его создании. Соответственно, не имел права самостоятельно заниматься вопросами его банкротства. Полагает, что как руководитель, лишь реализовал, исполнял волю учредителей общества.

Заявитель считает, что, поскольку им на основании чека-ордера от 16.04.2019 оплачен штраф, назначенный ему по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренный статьей 24.5. КоАП РФ

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено неисполнение ООО "РСУ" обязательств по уплате налоговых платежей в бюджет по состоянию на 03.12.2018 в сумме 1 971 555 руб. 50 коп. По истечении трех месяцев задолженность общества по состоянию на 03.03.2019, с учетом частичного ее погашения составила 1 699 260 руб. 85 коп.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено, что руководителем ООО "РСУ" Синицыным С.А. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно не подано заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 N 17-9 генеральный директор ООО "РСУ" Синицын С.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб., который 16.04.2019 Синицыным С.А. оплачен.

Осуществляя анализ сведений о задолженности общества, инспекцией выявлено, что по состоянию на 05.06.2019 общество имеет таковую по налоговым платежам в бюджет в сумме 6 039 484 руб. 03 коп., в том числе, с датой образования более трех месяцев - в размере 2 551 538 руб. 53 коп.

Генеральному директору ООО "РСУ" Синицыну С.А. направлено налоговым органом уведомление от 18.06.2019 N 12-18/10357 об имеющейся задолженности и наличии обязанности в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Между тем, Синицыным С.А. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не подано заявление в арбитражный суд о признании ООО "РСУ" несостоятельным (банкротом).

Синицын С.А уведомлен инспекцией от 11.11.2019 N 17-28/81231 по адресу места нахождения общества (20.11.2019 получено) о приглашении 25.11.2019 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что руководителем общества до проведения проверки обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не выполнена, меры по погашению установленной недоимки по налогам не приняты, по факту повторного нарушения Синицыным С.А. законодательства о банкротстве, налоговым органом 25.11.2019 составлен протокол N 17-81231 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Синицына С.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Синицына С.А. элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве)

Как следует из материалов дела, инспекцией выявлено и не оспаривается сторонами, что у ООО "РСУ" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая по состоянию на 05.06.2019 составила 6 039 484 руб. 03 коп.

Судами установлено, что постановлением инспекции от 14.02.2019 N 17-9 генеральный директор ООО "РСУ" Синицын С.А. (как руководитель ООО "РСУ") привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб., в связи с установленной административным органом по состоянию на 03.03.2019 у ООО "РСУ" задолженностью по платежам в бюджет в сумме 1 699 260 руб. 85 коп., неоплаченной свыше 3-х месяцев.

Судами установлено также, что с момента привлечения руководителя общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением от 14.02.2019 N 17-9, Синицыным С.А. допущено увеличение задолженности на 4 340 223 руб. 15 коп.; имелась задолженность с датой образования более трех месяцев по состоянию на 05.06.2019 составила 2 551 538 руб. 53 коп.

Поскольку у ООО "РСУ" по состоянию на 25.11.2019 (дата составления протокола об административном правонарушении) имелась превышающая 300 тыс. руб. задолженность, не уплаченная им свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности юридического лиц, и, соответственно, является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судами установлено также, что в нарушение приведенных выше положений Синицыным С.А. повторно не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом установленного, суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) Синицына С.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статей 1.5 и 2.4 КоАП РФ, суды установили доказанным материалами дела вины Синицына С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившейся в том, что им не обеспечено выполнение обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, тогда как имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения требований закона, а также иных препятствий в исполнении требований действующего законодательства о банкротстве, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

С учетом того, что Синицын С.А. совершил противоправное бездействие в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение ранее однородного административного правонарушения, то есть повторно не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно признали в его бездействии наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах довод Синицына С.А., приведенный кассационной жалобе о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, судом кассационной инстанцией не принимается, поскольку на момент совершения вмененного административного правонарушения Синицын С.А., на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Синицын С.А. являлся субъектом правонарушения, он мог быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратил статус руководителя ООО "РСУ" (выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2019, изменения о новом руководителе внесены в ЕГРЮЛ согласно выписке от 17.01.2020). Иного материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), суды обоснованно, приняв во внимание положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пришли к выводу, что данное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Обстоятельств, исключающих привлечение Синицына С.А. к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судами не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно удовлетворили заявленные инспекцией требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией.

Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ рассматривается в двух месячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство производится с самого начала.

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 этой статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Сроки, предусмотренные статьей 205 АПК РФ и частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными и не влекут невозможность привлечения лица к административной ответственности за их пределами.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении Синицына С.А. к административной ответственности 12.12.2019 поступило в арбитражный суд и принято к производству суда определением от 18.12.2019.

Поскольку определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОО "РСУ", с 22.01.2020 в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотренный частью 1 статьи 205 АПК РФ срок рассмотрения дела начал исчисляться заново.

Кроме того определениями от 18.02.2020, 17.03.2020, 15.04.2020, 18.05.2020, 29.05.2020, 14.07.2020, 11.08.2020 судебное разбирательство откладывалось.

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также положения части 3 статьи 152 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 205 АПК РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих данный вывод суда заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2019 по делу N А34-9341/2019 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСУ", в котором суд признал общество действующим юридическим лицом, оплачивающим задолженность по обязательным платежам перед бюджетом, при рассмотрении данного дела правового значения не имеют, поскольку судами установлено, что по состоянию на 25.11.2019 (дата составления протокола об административном правонарушении), рассмотрения судом дела, у ООО "РСУ" имелась задолженность по платежам в бюджет, превышающая в совокупности триста тысяч рублей, неоплаченная свыше 3-х месяцев, что влечет обязанность именно руководителя общества - должника обратиться с заявлением в арбитражный суд (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 по делу N А34-17096/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова