Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-11102/20 по делу N А34-17096/2019

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А34-17096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 по делу N А34-17096/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заявитель, Инспекция, ИФНС России по г. Кургану) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Синицына Сергея Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, Синицын С.А.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее - общество "РСУ").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) заявленные требования удовлетворены: Синицын С.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Синицын С.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом предусмотренного процессуальным законодательством срока рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает при этом, что данное дело рассматривалось арбитражным судом первой инстанции на протяжении восьми месяцев, тогда как в соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ и статьей 205 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в течение двух месяцев с даты поступления заявления налогового органа в суд и могло быть продлено не более чем на месяц, то есть должно быть рассмотрено в срок до 19.03.2020.

Кроме того податель жалобы обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2019 по делу N А34-9341/2019 отказано в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Курганской области о признании несостоятельным (банкротом) общества "РСУ", при этом судом установлено, что общество является действующими юридическим лицом и оплачивает задолженность по обязательным платежам перед бюджетом. При этом апеллянт отмечает, что согласно решению суда первой инстанции задолженность по обязательным платежам по состоянию на 03.12.2018 подтверждается требованиями от 05.02.2019 N 7128 и от 02.04.2019 N 21189, однако указанные требования составлены налоговым органом в 2019 году и не могут подтверждать наличие задолженности по состоянию на 03.12.2018.

Податель жалобы также ссылается на нарушение Инспекцией предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, также полагает, что в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что с даты увольнения Синицына С.А. с должности генерального директора общества "РСУ", то есть с 02.12.2019, у него отсутствовали правовые основания для подачи заявления о признании общества банкротом.

Помимо указанного податель жалобы ссылается на истечение предусмотренного КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 30.09.2020 N 05-17/54187, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела также поступил отзыв общества "РСУ" от 08.10.2020 исх. N 21, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Кургану установлено неисполнение обществом "РСУ" обязательств по уплате налоговых платежей в бюджет по состоянию на 03.12.2018 в размере 1971555 руб. 50 коп.

По истечении трех месяцев задолженность общества "РСУ" по состоянию на 03.03.2019, с учетом частичного ее погашения, составила 1699260 руб. 85 коп.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Синицыным С.А. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не подано заявление в арбитражный суд о признании общества "РСУ" несостоятельным (банкротом).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 N 17-9 генеральный директор общества "РСУ" Синицын С.А. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Назначенный постановлением от 14.02.2019 N 17-9 административный штраф Синицыным Сергеем Анатольевичем оплачен 16 апреля 2019 года.

При осуществлении анализа сведений о задолженности, Инспекцией установлено, что по состоянию на 05.06.2019 общество "РСУ" имеет задолженность по налоговым платежам в бюджет в размере 6039484 руб. 03 коп., в том числе с датой образования более трех месяцев - в размере 2551538 руб. 53 коп.

Директору общества "РСУ" Синицыну С.А. налоговым органом направлено уведомление от 18ж06ж2019 N 12-18/10357 о наличии задолженности и наличии обязанности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Синицыным С.А. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не подано заявление в арбитражный суд о признании общества "РСУ" несостоятельным (банкротом).

Уведомлением от 11.11.2019 N 17-28/21231 Нефедьев В.Н. приглашался 25.11.2019 в налоговый орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20). Указанное уведомление направлено Инспекцией по адресу места нахождения общества и получено 20.11.2019 (т. 1 л.д. 21-22).

ИФНС России по г. Кургану 25.11.2019 в отношении генерального директора общества "РСУ" Синицына С.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 17-81231 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Синицына С.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2019 и не оспаривается сторонами, у общества "РСУ" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая по состоянию на 05.06.2019 составила 6039484 руб. 03 коп.

С момента привлечения руководителя общества "РСУ" к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением от 14.02.2019 N 17-9 руководителем допущен рост задолженности на 4340223 руб. 15 коп. При этом задолженность с датой образования более трех месяцев по состоянию на 05.06.2019 составила 2551538 руб. 53 коп.

Таким образом, общество "РСУ" обладает всеми признаками банкротства, однако обязанность, по подаче заявления о признании общества "РСУ" несостоятельным (банкротом), установленная пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, руководителем общества Синицыным С.А. не исполнена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Синицына С.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что с даты увольнения Синицына С.А. с должности генерального директора общества "РСУ", то есть с 02.12.2019, у него отсутствовали правовые основания для подачи заявления о признании общества банкротом, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд наступила в период исполнения Синицыным С.А. обязанностей генерального директора общества, в связи с чем, судом правомерно установлено событие административного правонарушения в бездействии заинтересованного лица.

Довод подателя жалобы со ссылкой на указание в решении суда о том, что задолженность по обязательным платежам по состоянию на 03.12.2018 подтверждается требованиями от 05.02.2019 N 7128 и от 02.04.2019 N 21189, однако указанные требования составлены налоговым органом в 2019 году и не могут подтверждать наличие задолженности по состоянию на 03.12.2018, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Действительно, как обоснованно указывает податель жалобы, составленные в 2019 году требования от 05.02.2019 N 7128 и от 02.04.2019 N 21189 не могут подтверждать наличие задолженности по состоянию на 03.12.2018.

Между тем, ошибочное указание судом даты, по состоянию на которую налоговым органом установлена задолженность, не свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, поскольку наличие непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 00 руб. подтверждено материалами дела и Синицыным С.А. не опровергнуто, в связи с чем, у Синицына С.А. имелась обязанность по подаче заявления о признании общества "РСУ" несостоятельным (банкротом), которая им в предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ срок не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Синицына С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными налоговым органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Синицын С.А. не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве. Указанное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства о банкротстве не представлены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от 14.02.2019 N 17-9 генеральный директор общества "РСУ" Синицын С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах повторность совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ) в целях привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место быть.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) Синицына С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Синицына С.А. к административной ответственности, а также наличии основания для прекращения производства по делу в силу истечения срока давности в связи с отсутствием в его бездействии квалифицирующего признака повторности противоправного деяния в результате уплаты им штрафа по назначенному наказанию за предыдущее аналогичное правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заинтересованным лицом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статей 4.5, 4.6 и 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что Синицын С.А. совершил противоправное бездействие в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение ранее однородного административного правонарушения, то есть повторно не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал в его бездействии наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом предусмотренного процессуальным законодательством срока рассмотрения дела об административном правонарушении, также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 29.6 Кодекса в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

В силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении третьего лица к участию в деле.

На основании части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении Синицына С.А. к административной ответственности поступило в арбитражный суд 12.12.2019.

Определением от 18.12.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РСУ".

Таким образом, с 22.01.2020 в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотренный частью 1 статьи 205 АПК РФ срок рассмотрения дела начал исчисляться заново.

При этом определениями от 18.02.2020, 17.03.2020, 15.04.2020, 18.05.2020, 29.05.2020, 14.07.2020, 11.08.2020 судебное разбирательство откладывалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также положения части 3 статьи 152 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 205 АПК РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 по делу N А34-17096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин