Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-9135/20 по делу N А60-64033/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-64033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГрандСервис-Ек" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-64033/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Семашко Н.В. (доверенность от 21.12.2020);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) -Воропаев М.А. (доверенность от 09.11.2020 N 533/05/01-14/011.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 47 109 руб. 83 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 9 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2019 по 11.07.2019.

Решением суда от 28.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что расчет задолженности, осуществленный на основании того, что ответчик огородил забором единую территорию для строительства многоэтажных жилых домов, произведен без учета фактического использования переданных земельных участков. Так, общество указывает, что на застроенной территории образовываются множество земельных участков с разным видом разрешенного использования, при этом отдельно выделяются и формируются земельные участки под объектами инженерной инфраструктуры. По расчету ответчика взысканию подлежит 10 433 руб. 12 коп. долга, 2 руб. 14 коп. процентов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 02.04.2019 N 684 обществу разрешено использовать для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства линейного объекта- наружных тепловых сетей местного значения к многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в районе ул. Щербакова в г. Екатеринбурге на 3 года с даты принятия приказа, без права возведения объектов капитального строительства земельные участки: - площадью 366 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502508:1; - площадью 367 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502508:9; - площадью 427 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502508:10; - площадью 1030 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502508:13.

В соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 03.04.2019 N 694 обществу разрешено использовать территорию в кадастровом квартале 66:41:0502508 общей площадью 968 кв. м (в т.ч площадью 157 кв. м между земельным участками с кадастровыми номерами 66:41:0502508:79 и 66:41:0502508:10; 781 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0502508:83, 30 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0502508:83 и 66:41:0502508:78) для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства линейного объекта- наружных тепловых сетей местного значения к многоэтажному жилому дому со

встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в районе ул. Щербакова в г. Екатеринбурге на 3 года с даты принятия приказа, без права возведения объектов капитального строительства.

Согласно акту обследования земельного участка от 01.07.2019 N 870/5-2019 указанные земельные участки расположены на территории ориентировочной площадью 90 000 кв. м.

Договор аренды на земельный участок не заключен.

Ссылаясь на то, что в период с 02.04.2019 по 31.07.2019 ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности и муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком огороженным забором земельным участком общей площадью ориентировочно 90 000 кв. м, включающего, в том числе, вышеуказанные земельные участки, предоставленные для временного использования для размещения строительной техники, бытовок, строительных материалов, и наличие обязанности по оплате за такое пользование ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком вывод судов о наличии на стороне общества неосновательного обогащения является правильным.

Общество не согласно с расчетами истца.

Суды, удовлетворяя исковые требования в сумме, рассчитанной истцом, исходили из следующего.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение N 1855-ПП).

Расчет произведен истцом с учетом ставки 0,4, установленной для земельных участков под объектами жилищного фонда и предоставленных для жилищного строительства. Удельный показатель кадастровой стоимости применен истцом, исходя из вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" (группа 1 по Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013

N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург").

Судами учтено, что между Администрацией и обществом действует договор о развитии застроенной территории от 24.09.2015 N 5-26-р. Рассматриваемые земельные участки вошли в состав территории, переданной на основании указанного договора.

В силу п. 8 договора на переданном по договору земельном участке инвестор обязан осуществить жилищное строительство в соответствии с разработанным проектом планировки и проектом межевания.

Согласно Приказу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 16.02.2017 N 136-П на рассматриваемых земельных участков запроектирована многоэтажная жилая застройка.

Земельный участок огорожен ответчиком забором и используется в целом как единая территория для строительства многоэтажных жилых домов.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно рассчитана плата за пользование земельными участками, вошедшими в состав организованной ответчиком строительной площадки, исходя из фактического использования земельного участка для строительства многоэтажных домов.

С учетом изложенного, администрацией при расчете платы за пользование земельными участками обоснованно взят удельный показатель кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" и применена ставка 0,4 - земельные участки под объектами жилищного фонда и предоставленные для жилищного строительства (постановление N 1855-ПП).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества 47 109 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 9 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик не доказал, что расчет касается территории, относящейся к землям общего пользования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-64033/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГрандСервис-Ек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова