Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10972/20 по делу N А60-64033/2019

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-64033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: Воропаев М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.12.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Грандсервис-ЕК": Садовская М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания ГрандСервис-Ек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

по делу N А60-64033/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГрандСервис-Ек" (ОГРН 1026605228231, ИНН 6671120811)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грандсервис-ЕК" (далее - ответчик, ООО "Компания ГрандСервис-Ек") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 47 109 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2019 по 11.07.2019 в размере 9 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года (резолютивная часть от 23.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав долг в размере 2167,74 руб., проценты - 0,45 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что территория, предоставленная на основании договора о развитии застроенной территории от 24.09.2015 N 5-26-р под жилищное строительство и земельные участки, предоставленные на основании Приказов МУГИСО для складирования строительных или иных материалов, техники является единой территорией, поскольку она была огорожена единым забором. Полагает, что суд необоснованно указал, что спорные земельные участки использовались для строительства многоквартирных жилых домов и, соответственно, при расчете платы за фактическое пользование неправомерно взят удельный показатель кадастровой стоимости из вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки".

По мнению ответчика, при расчете арендной платы за каждый конкретный земельный участок необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью каждого земельного участка, установленной в соответствии с нормативными актами и внесенной в государственный кадастр недвижимости, при этом примененная в расчетах истца кадастровая стоимость не соответствует кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем при расчете платы за фактическое пользование земельными участками необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 8 829 руб. 11 коп. за 1 кв.м. Считает, что земли, входящие в территорию земель кадастрового квартала 66:41:0502508, общей площадью 968 кв.м в силу прямого указания действующего законодательства могут иметь только одну стоимость - 1 руб., ссылаясь на акты судебной практики. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, ссылается на необходимость соблюдения принципа платности использования земли и правомерность удовлетворения требований администрации; в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела копию письма Министерства финансов РФ от 07.10.2020 в ответ на запрос Администрации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на возражения истца. Документы, приложенные к отзыву на возражения, не являются дополнительными доказательствами, аналогичные копии были представлены в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма Министерства финансов РФ от 07.10.2020 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представитель истца не дал пояснений относительно даты запроса, в ответ на который поступило указанное письмо, следовательно, суд апелляционной инстанции не может считать доказанной уважительность причин непредставления его в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа МУГИСО от 02.04.2019 N 684 ООО "Компания ГрандСервис-Ек" разрешено использовать для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства линейного объекта-наружных тепловых сетей местного значения к многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в районе ул. Щербакова в г. Екатеринбурге на 3 года с даты принятия приказа, без права возведения объектов капитального строительства земельные участки:

- площадью 366 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502508:1;

- площадью 367 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502508:9;

- площадью 427 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502508:10;

- площадью 1030 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502508:13.

В соответствии с Приказом МУГИСО от 03.04.2019 N 694 ООО "Компания ГрандСервис-Ек" разрешено использовать территорию в кадастровом квартале 66:41:0502508 общей площадью 968 кв.м (в т.ч площадью 157 кв.м между земельным участками с кадастровыми номерами 66:41:0502508:79 и 66:41:0502508:10; 781 кв.м между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0502508:83, 30 кв.м между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0502508:83 и 66:41:0502508:78) для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства линейного объекта-наружных тепловых сетей местного значения к многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в районе ул. Щербакова в г. Екатеринбурге на 3 года с даты принятия приказа, без права возведения объектов капитального строительства.

Согласно акту обследования земельного участка N 870/5-2019 от 01.07.2019 указанные земельные участки расположены на территории ориентировочной площадью 90 000 кв.м.

Договор аренды на земельный участок не заключен.

Ссылаясь на то, что в период с 02.04.2019 по 31.07.2019 ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности и муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт пользования ответчиком огороженным забором земельным участком общей площадью ориентировочно 90 000 кв. м, включающего, в том числе, вышеуказанные земельные участки, предоставленные для временного использования для размещения строительной техники, бытовок, строительных материалов, доказан и ответчиком не оспаривается, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере, рассчитанном истцом с учетом фактического использования всей огороженной территории для строительства многоквартирных жилых домов.

В отсутствие доказательств внесения такой платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение N 1855-ПП).

Расчет произведен истцом с учетом ставки 0,4, установленной для земельных участков под объектами жилищного фонда и предоставленных для жилищного строительства. Удельный показатель кадастровой стоимости применен истцом, исходя из вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" (группа 1 по Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург").

Доводы, изложенные в жалобе, по существу аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции и заключаются в том, что ответчик не возражает против оплаты пользования, но не согласен с расчетами истца.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Расчет платы за пользование земельным участком в целом, который как следует из материалов дела, используется ответчиком, огородившим его забором как единую территорию, для строительства многоэтажных жилых домов. Следовательно, истцом обоснованно рассчитана плата за пользование земельными участками, вошедшими в состав организованной ответчиком строительной площадки, исходя из фактического использования земельного участка для строительства многоэтажных домов.

Утверждение ООО "Компания ГрандСервис-Ек" о том, что фактически огородив строительную площадку единым забором, застройщик не использует весь огороженный земельный участок для строительства жилых домов, является необоснованным, поскольку фактическое использование земельных участков, в том числе из состава земель общего пользования, осуществляется для строительства многоэтажных жилых домов.

Тот факт, что ответчиком используется для осуществления строительства территория в пределах красных линий (земли общего пользования), а не только земельный участок, непосредственно выделенный под строительство (пятно застройки) свидетельствует о необходимости оплаты пользования по предусмотренной для этого цене, а не исходя из тех параметров, при которых производился бы расчет при неиспользовании ответчиком земельного участка в строительных целях.

В связи с изложенными обстоятельствами Администрацией при расчете платы за пользование земельными участками обоснованно взят удельный показатель кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" и применена ставка 0,4 - земельные участки под объектами жилищного фонда и предоставленные для жилищного строительства (Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 02.04.2019 по 31.07.2019 составила 47 109 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 11.07.2019 - 9 руб. 68 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, судом правильно учтено, что между Администрацией и ООО "Компания ГрандСервис-Ек" действует договор о развитии застроенной территории от 24.09.2015 N 5-26-р. Рассматриваемые земельные участки вошли в состав территории, переданной на основании указанного договора.

Ссылки в жалобе на судебную практику по иным делам не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, на которые указывает ответчик, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. По указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-64033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов