Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8497/20 по делу N А60-4127/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-4127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гитекс" и общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" на решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-4127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гитекс" - Чистякова И.В. (доверенность от 25.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" - Колобов А.А. (доверенность от 21.02.2020 N 38168495).

Общество с ограниченной ответственностью "Гитекс" (далее - общество "Гитекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - общество "АГРОТОРГ") о взыскании 6086555 руб. 57 коп. убытков.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 4160616,57 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гитекс" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 925 939 руб. 47 коп. арендной платы. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.8 договора аренды, указывает на наличие несогласованной перепланировки и наличие оборудования арендатора, полагает, что арендатор должен был вывезти принадлежащее ему имущество из помещения до расторжения договора.

В кассационной жалобе общество "АГРОТОРГ" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 813 612 руб. 50 коп., принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца. Заявитель указывает на отсутствие доказательств невозможности сдачи имущества в аренду по вине ответчика, отсутствие причинной связи между состоянием имущества и неполученной истцом прибылью, оспаривает расчет упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гитекс" (арендодатель) и обществом "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды N 5119 от 14.04.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190.

Общество "Агроторг" 03.04.2019 направило в адрес общества "Гитекс" уведомление от 03.04.2019 N 5119 о расторжении договора и требование явиться последнему 03.10.2019 в 14:00 для приемки помещения и подписания акта возврата помещения. Представители общества "Гитекс" явились в назначенное время, но от приемки после осмотра помещения отказались по причине наличия несогласованной перепланировки и оборудования арендатора, оставленного в арендуемом помещении, в связи с чем был составлен перечень замечаний, подписанный сторонами.

Арендодатель направил арендатору письма от 03.10.2019 N 78/10-506 и от 04.10.2019 N 78/10-509 о невозможности принятия помещений в существующем виде и с просьбой устранения недостатков с приложением актов об отказе принятия помещения (с перечислением недостатков и фотографиями).

Общество "Агроторг" 04.10.2019 направило в адрес арендодателя уведомление от 04.10.2019 N 5119 об одностороннем возврате помещения.

Общество "Агроторг" 22.10.2019 отправило ключи почтовой связью (уведомление арендатора от 22.10.2019 N 5119).

Общество "Гитекс" 30.10.2019 посредством почтовой связи получило ключи от нежилого помещения.

Впоследствии, по вышеуказанному адресу с целью установления фактического состояния помещения был произведен осмотр с участием привлеченной независимой стороны - Уральской торгово-промышленной палаты. Ответчику выслано приглашение от 30.10.2019 на участие в осмотре, но общество "Агроторг" явку представителей не обеспечило.

Стоимость услуг Уральской торгово-промышленной палаты составила 48000 руб.

Акт осмотра помещения Уральской торгово-промышленной палатой был направлен в адрес ответчика письмом от 28.11.2019.

В ходе осмотра было обнаружено отсутствие 6 радиаторов отопления и подводных труб к ним, стоимость восстановления которых составляет 170003 руб. 60 коп., что подтверждается коммерческим предложением ООО "Уралэлектромонтаж".

С целью установления размера ущерба помещения 12.11.2019 в 10:00 был проведен осмотр. К осмотру привлечена независимая экспертная организация ООО "ГРАНТ-2001". Ответчику направлено приглашение на участие от 08.11.2019.

В результате осмотра были выявлены дефекты эксплуатации, несогласованные перепланировки, перенос и изменение инженерных сетей и т.д. Все нарушения были отражены в экспертном заключении N 69 от 26.11.2019. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения помещения в необходимое состояние, по оценкам экспертов составляет 1 947 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг экспертной организации ООО "ГРАНТ-2001" составила 170 000 рублей на основании договора N 69-у от 12.11.2019.

Сервисным центром "Климат плюс" 06.11.2019 произведена диагностика технического состояния вентиляционной системы помещения, а именно: вытяжная установка В27 Systemair VR 60-35/31.4D; приточно-вытяжная установка ПВ 7 VTS VS-100-L-PH/SS. В результате диагностики выявлено следующее: в работе вытяжной установки В27 замечаний нет. Приточно-вытяжная установка ПВ 7 находится в неисправном состоянии, установка не включается, имеются повреждения корпуса: сломано крепление боковой панели приточно-вытяжной установки; отсутствует теплоноситель в системе теплоснабжения приточно-вытяжной установки; контроллер Pixel приточно-вытяжной установки не функционирует, на действия включения не реагирует.

Стоимость услуги по проведению диагностики Сервисного центра "Климат плюс" составил 4000 рублей на основании договора N 31-10/19 от 31.10.2019.

Далее подрядной организацией ИП Харисова М.В. были проведены работы по перенастройке контроллера Pixel приточно-вытяжной установки ПВ 7 (перепрограммирование системы вентиляции), после которой работа контроллера нормализовалась, стоимость такой услуги составила 8 000 рублей согласно заключенному договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, повлекшим причинение вреда арендуемым помещениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190, в связи с заключением договора аренды N 5119 от 14.04.2015, и расторжение указанного договора по инициативе арендатора.

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор после расторжения договора обязан возвратить помещение в согласованном состоянии (состояние переданного помещения закреплено в приложении N 3 договора) и вывезти все принадлежащее ему имущество из помещения до расторжения договора.

Акт приемки помещения арендодателем не подписан по причине наличия несогласованной перепланировки и оборудования арендатора, оставленного в арендуемом помещении, составлен перечень замечаний, подписанный сторонами.

Общество "Агроторг" 22.10.2019 отправило арендодателю ключи от помещения почтовой связью, которые получены последним 30.10.2019.

Согласно акту осмотра от 12.11.2019, произведенному Уральской торгово-промышленной палатой, выявлены многочисленные недостатки и неисправности, включая несогласованную перепланировку и переустройство помещений.

В целях определения объема и стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения помещения в необходимое состояние, истцом заключен договор с экспертной организацией - ООО "ГРАНТ-2001". Кроме того, для диагностики и ремонта системы вентиляции заключен договор с Сервисным центром "Климат плюс" N 31-10/19 от 31.10.2019, для перепрограммирования системы вентиляции заключен договор с индивидуальным предпринимателем Харисовой М.В.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ответчиком арендуемого помещения, учитывая, что с целью установления фактического состояния помещения, а также объема и стоимости восстановительных работ, были произведены осмотр с участием независимой стороны, ответчиком документально не опровергнуто, что недостатки имущества возникли не по его вине, при этом размер понесенных истцом расходов документально подтвержден, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части и взыскали с ответчика реальный ущерб в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за период с октября по ноябрь 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, а арендатора от передачи имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права такого лица могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества "Гитекс", изложенные в кассационной жалобе.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суды признали, что истцом доказано противоправное поведение ответчика, необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении, невозможность их использования в период ремонта, последующая передача помещений в аренду.

Установив, что невозможность использования помещения по назначению и извлечения прибыли в виде арендной платы обусловлена действиями ответчика, после окончании ремонта имущество вновь передано в аренду, о чем представлена выписка из ЕГРН от 08.06.2020, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве упущенной выгоды арендной платы за время ремонта имущества (50 дней - с 27.11.2019 по 15.01.2020) подлежат удовлетворению в сумме 1813612 руб. 50 коп.

С указанными выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания в качестве упущенной выгоды арендной платы за время ремонта имущества (50 дней - с 27.11.2019 по 15.01.2020) в сумме 1 813 612 рублей 50 копеек сделан без исследования в полном объеме имеющихся в материалах дела доказательств и значимых для дела обстоятельств.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на проведение им ремонтных работ по восстановлению помещений в период 50 дней. Между тем, признавая данный факт установленным, суды не указали в судебных актах на наличие доказательств, подтверждающих фактическое проведение истцом ремонта в конкретный период времени, в том числе не сослались на заключенные договоры с подрядными организациями, сметы на проведение работ, подписанные акты приема-передачи работ, платежные документы и т.п.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершением им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В связи с этим судами не установлено, предпринимал ли истец попытки сдачи в аренду возвращенного ответчиком помещения, осуществлял ли поиск потенциальных арендаторов; если таковые попытки истец предпринимал, то каковы были причины отказа потенциальных арендаторов от заключения договоров аренды с 27.11.2019 по 15.01.2020.

Ссылка на выписку из ЕГРН от 08.06.2020 (т. 2 л.д. 53-54), согласно которой, по мнению судов, подтверждается возможность передачи имущества в аренду незамедлительно после его ремонта, не может быть признана обоснованной. Как следует из указанной выписки, в аренду с 17.01.2020 сдана лишь часть помещения площадью 269,1 кв.м., а не все помещение площадью 974,7 кв.м., которое являлось предметом договора аренды N 5119 от 14.04.2015. При этом упущенная выгода взыскана исходя из полной стоимости арендной платы. В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что на момент подачи настоящей жалобы объект так и остается занятым лишь частично.

Кроме того, фактическая сдача имущества в аренду с 17.01.2020 сама себе не свидетельствует о возможности его сдачи в аренду конкретному арендатору в период с 27.11.2019 по 15.01.2020.

Также в кассационной жалобе содержатся сведения о том, что при расчете суммы упущенной выгоды истцом необоснованно использовалась сумма арендной платы, установленная действовавшим ранее договором аренды, заключенным с ответчиком (несмотря на прекращение действия указанного договора 03.10.2019), а не сумма арендной платы с потенциальным арендатором. Указанные доводы подлежат проверке.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 АК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гитекс" упущенной выгоды в размере 1 813 612 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направляется на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-4127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гитекс" упущенной выгоды в размере 1 813 612 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 525 рублей 00 копеек.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева