Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8193/20 по делу N А34-2469/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А34-2469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" (далее - общество "Механический завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу N А34-2469/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Механический завод" - Толмачев О.В. (доверенность от 12.04.2020 N 252).

Индивидуальный предприниматель Генералова Светлана Валерьевна (далее - предприниматель Генералова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Механический завод", обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" (далее - общество "Центр "Закон и налоги") о выделении предпринимателю из существующего земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, общей площадью 34 713 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., г. Курган, ул. Невежина, д. 3, строение 25, принадлежащего предпринимателю Генераловой С.В., обществу "Механический завод", обществу "Центр "Закон и налоги" на праве общей долевой собственности доли в натуре в размере 34/1000 - земельный участок площадью 1180 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113:ЗУ1, образованного согласно схеме N 6 и схеме N 6А, являющейся неотъемлемой частью землеустроительной экспертизы от 20.03.2020 и дополнений к судебной землеустроительной экспертизе от 22.04.2020 по гражданскому делу N А34- 2469/2019; взыскании с общества "Механический завод", общества "Центр "Закон и налоги" в пользу предпринимателю Генераловой С.В. судебных расходов: 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 13 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебному урегулированию спора, связанных с подготовкой межевого плана от 21.02.2019 ООО "Азимут", 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Курган", публичное акционерное общество "Сибирско- Уральская энергетическая компания", публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курганского отделение N 8599; администрация города Кургана, индивидуальный предприниматель Дохолян Артур Грачикович; индивидуальный предприниматель Булычев Сергей Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Мобиком"; общество с ограниченной ответственностью "Темп"; общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница".

Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Механический завод" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что выдел земельного участка должен осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, в том числе объектами вспомогательного использования; в случае если фактическая площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания/сооружения превышает долю истца, должна быть установлена компенсация за использование чужого имущества соразмерно доле чужого имущества. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют выводам эксперта, в мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что наличие газопровода на земельном участке было учтено, в то время как этот вопрос не ставился судом перед экспертами. Общество "Механический завод" ссылается на наличие нарушений при производстве землеустроительной экспертизы. Ответчик считает, что исправление опечатки в резолютивной части решения привело к изменению судебного акта по существу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Генералова С.В. просит судебные акты оставить в силе, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7681/2015, 18АП- 7684/2015 от 30.07.2015 по делу N А34-6162/2014 установлены следующие обстоятельства: прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности открытого акционерного общества "Механический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" на 5/6 и 1/6 доли соответственно в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25, площадью 34 713 кв. м.

Установлено право общей долевой собственности на земельный участок с

кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенный по адресу: Курганская

обл., г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25, площадью 34 713 кв. м за обществом "Механический завод" в размере 776/1000, за обществом с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" в размере 190/1000, за предпринимателем Генераловой С.В. в размере 34/1000.

На основании данного судебного акта 02.12.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113, категории земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доля Генераловой С.В. составила соответственно 34/1000. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Генераловой С.В. зарегистрировано за номером 45-45/016-45/201/039/2015-134/1.

Предпринимателю Генераловой С.В. на праве собственности принадлежит здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение: нежилое, площадью 650 кв. м, Литеры: 1Р-1Р2, право собственности на которое, перешло к предпринимателю в результате перехода права 18.02.2014.

Генералова Светлана Валерьевна в ноябре 2018 года обратилась к кадастровому инженеру ООО "Азимут" для проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана с целью образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 45:24:070105:113, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25.

Кадастровым инженером Колышкиным Д.М. 21.02.2019 подготовлен межевой план, согласно которому в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 45:24:070105:113 образовано два земельных участка.

Имея намерение выделить свою долю из общего имущества в натуре, предприниматель Генералова С.В. обратилась с соответствующим требованием к участникам долевой собственности обществу "Механический завод" и обществу "Центр "Закон и налоги", направив в их адрес претензию от 24.01.2019 с приложением соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:24:070105:113 в границах, определенных межевым планом от 21.02.2019.

Поскольку соглашения о способе и условиях выдела доли Генераловой С.В. участниками долевой собственности не достигнуто, предприниматель Генералова С.В. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Из существа спорных правоотношений следует, что спор возник между участниками общей долевой собственности на земельный участок при выделе в натуре доли одного из собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец, как законный собственник доли в спорном участке имеет право требовать раздела или выдела доли в натуре. Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением

общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется, в том числе в случае образования земельных

участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

На основании пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчикам с предложением подписать соглашение о разделе земельного участка, однако в досудебном порядке вопрос урегулирован не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение экспертов согласно которому экспертами определена возможность выдела из земельного участка 45:25:070105:113 испрашиваемой доли в натуре, суды пришли к выводу о правомерности требований истца и наличия оснований для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1180 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113:ЗУ1, согласно схеме N 6 и схеме N 6А землеустроительной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, изготовленное по результатам землеустроительной экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению.

Судами дана оценка заключению эксперта, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки заключение признано судами полными, достоверными и обоснованными. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу N А34-2469/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова