Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-4873/17 по делу N А76-20008/2016

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-20008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Семёнова Евгения Викторовича - Васильевой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-20008/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи при содействии Челябинского областного суда, принял участие финансовый управляющий Семёнова Е.В.- Васильева Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Семёнова Евгения Викторовича.

Решением от 10.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Екатерина Викторовна.

Финансовый управляющий Васильева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учётом уточнения требования, просила установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 229 740 руб.

Определением суда от 04.08.2020 (судья Строганов С.И.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 53 340 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (судьи Забутырина Л.В., Матвеев С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Васильева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий указывает на то, что 27.01.2021 ей была вручена кассационная жалоба Служаева Андрея Михайловича на обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020.

Исходя из изложенного, для целей последующего совместного рассмотрения кассационных жалоб финансового управляющего и Служаева А.М. заявитель просила отложить судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив заявленное ходатайство, суд округа оснований для его удовлетворения не установил, поскольку приложенная к ходатайству копия кассационной жалобы Служаева А.М. не содержит отметок суда первой инстанции о её принятии; на момент рассмотрения ходатайства кассационная жалоба Служаева А.М. в системе "Мой Арбитр" не зарегистрирована, информация о её поступлении в суд первой инстанции отсутствует. Кроме того, данная кассационная жалоба представлена в виде копии и не позволяет проверить её аутентичность.

Суд округа исходит при этом из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В названных обстоятельствах право на судебную защиту Служаева А.М. (в случае действительной подачи такой жалобы) может быть реализовано иным способом.

Таким образом, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества Семёнова Е.В. финансовым управляющим были организованы торги по продаже следующего имущества должника: жилой дом, площадь 203,9 кв. м., количество этажей - 2, кадастровый номер: 74:19:2106002:101, адрес (местоположение): Челябинская область, Сосновский район, д. Глинка, ул. Березовая, д. 14, и земельный участок, площадь 1 540 кв. м., кадастровый номер: 74:19:2106002:30, адрес (местоположение): Челябинская область, Сосновский район, д. Глинка, ул. Березовая, д. 14.

16.02.2020 на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с единственным участником торгов заключён договор купли-продажи указанного имущества по цене 3 150 000 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи N 2 от 16.02.2020 в полном объёме поступили на счёт должника 19.02.2020.

Кроме того, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N 2-1234/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.02.2020 по делу N 11-1803/2020, с Семёнова Виктора Афанасьевича в пользу должника взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2015, заключённому между Семёновым Е.В. и Семёновым В.А., за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 в сумме 102 300 руб.

Указанные денежные средства, а также задолженность по арендной плате за предыдущие периоды, в общей сумме 132 000 руб. поступили от Семёнова В.А. на счет должника 17.03.2020.

Финансовый управляющий Васильева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за реализацию имущества должника в сумме 229 740 руб., исходя из расчёта:

(3 150 000 руб.+132 000 руб.) * 7%.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Васильевой Е.В. возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника, установленный определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по настоящему делу и установили наличие оснований для снижении размера вознаграждения до 20% от размера заявленного вознаграждения.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2013 N 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учётом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением от 25.09.2018 признано незаконным бездействие финансового управляющего Васильевой Е.В., выразившееся в уклонении от оспаривания договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2015, заключённого должником с Семёновым В.А.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание наличие судебного акта, в соответствии с которым бездействие арбитражного управляющего было признано незаконным, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 53 340 руб., из расчета ((3 150 000*0,07*0,2) + (132 000*0,07)).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о не рассмотрении апелляционным судом ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания судом округа отклоняются.

Вопреки указанным доводам, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 содержит в себе отметку о заявленном ходатайстве и о результатах его рассмотрения.

Исходя из материалов дела, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, явка финансового управляющего не признавалась обязательной, сведений о том, какие права в результате отложения судебного разбирательства намеревался реализовать заявитель, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в ходатайстве не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-20008/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Семёнова Евгения Викторовича - Васильевой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова