Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8789/20 по делу N А60-4053/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-4053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (далее - ответчик, поставщик, общество "МВ Групп") на решение Арбитражного суд Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-4053/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (далее - истец, покупатель, общество "Единая Служба Снабжения") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "МВ Групп" с требованием о взыскании 188 014 руб. 73 коп., в том числе 140 309 руб. 50 коп. долга по договору поставки, 19 643 руб. 33 коп. неустойки, 28 061 руб. 90 коп. штрафа, начисленного за период с 04.09.2019 по 12.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 19 643 руб. 33 коп., 28 061 руб. 90 коп. - штраф, начисленный за период с 04.09.2019 по 12.11.2019, а также судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (судья Бушуева Е.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 47 705 руб. 23 коп., в том числе 19 643 руб. 33 коп. - неустойка, 28 061 руб. 90 коп. - штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 640 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает спорный договор поставки незаключенным ввиду того, что он не подписан, ответчиком подписание не признается, оригинал договора отсутствует, однозначно идентифицировать отправителя электронного сообщения, содержащего договор и его полномочия действовать от имени ответчика, не представляется возможным, электронная переписка, представленная истцом не подтверждается нотариальным актом осмотра, ответчик последовательно на протяжении взаимоотношений сторон указывал на отсутствие договорных отношений, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений при отсутствии оригинала договора. Считает, что между сторонами не сформировались взаимоотношения в рамках договора поставки, следовательно, отсутствуют основании для применения к поставщику санкций, установленных п. 7.2, и 7.5. данного договора.

Кассатор также указывает на разрешение дела с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения в суд договор поставки прекратил свое действие, соответственно пункт договора, содержащий оговорку о рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области также, прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, между обществом "Единая Служба Снабжения" (покупатель) и обществом "МВ Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 70 от 26.06.2019, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Между сторонами подписана Спецификация от 26.06.2019 N 1 на поставку Набора из 70 инструментов "Stanley" 2-99-055 в количестве 17 шт. общей стоимостью 280 619 руб., согласно условиям которой поставка Товара должна быть совершена в течение 48-ми рабочих дней с момента получения предоплаты.

Обязательство по предоплате исполнено обществом "Единая Служба Снабжения" согласно платежному поручению от 27.06.2019 N 1044 на сумму 140 309,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, и неисполнение последующего требования истца о возврате перечисленной за товар предварительной платы, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционная коллегия выводы Арбитражного суда Свердловской области поддержала. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлен факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 N 1044 на сумму 140 309,50 руб. Указанная денежная сумма возвращена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 19 643 руб. 33 коп., 28 061 руб. 90 коп. - штраф, начисленный за период с 04.09.2019 по 12.11.2019, а также судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки на основании п. 7.2 договора в сумме 19 643 руб. 33 коп. за период с 04.09.2019 по 12.11.2019, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.5 заключенного договора, в случае, если просрочка товара составила более 10 календарных дней, то поставщик уплачивает покупателю штраф, помимо иных санкций, в размере 10% от стоимости подлежащего поставке товара.

По расчету истца сумма штрафа составила 28 061 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа.

Довод общества "МВ Групп" об отсутствии между сторонами договорных отношений был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, отклоняя который, суды сослались на положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суды установили, что вся переписка по поводу поставки товара велась с ответчиком посредством электронной почты с использованием почтового ящика ответчика manager1@mv-group.ru: - согласно электронному письму от 27.06.2019 ответчиком в адрес истца с данной электронной почты направлен подписанный со стороны ответчика договор (данное электронное письмо приобщено к материалам дела истцом). Также с данной электронной почты ответчиком направлялись ответы на претензии истца.

Судами также принято во внимание, что представленный в материалы электронного дела договор от 26.06.2019 N 70 подписан со стороны ответчика и содержит оттиск печати, при этом последним заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке не подавалось. Также в материалы дела представлено письмо истца от 26.11.2019 о том, что в адрес ответчика направлена копия подписанного договора и спецификации к нему.

Учитывая, что условия спорного договора согласованы ответчиком путем его подписания, сторонами договора велась переписка относительно его исполнения, ответчиком произведен возврат спорной суммы оплаты, суды обоснованно сочли, что основания считать договор от 26.06.2019 N 70 не заключенным отсутствуют, таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы своего подтверждения не нашел. Следовательно, имеются все основания для применения санкций, установленных пунктами 7.2, 7.5 договора и пункта 9.3, определяющего договорную подсудность. По изложенному мотиву апелляционным судом правильно отклонены доводы об обратном.

Довод о нарушении правил подсудности также заявлен без учета правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для изменения выводов суда о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, которую суд посчитал разумной для оказанного объема услуг.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-4053/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова