Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-10131/20 по делу N А60-4053/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-4053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МВ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

по делу N А60-4053/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ ГРУПП" (ИНН 7751039780, ОГРН 1177746273407)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ ГРУПП" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 188 014 руб. 73 коп., в том числе 140 309 руб. 50 коп. долг по договору поставки, 19 643 руб. 33 коп. неустойки, 28 061 руб. 90 коп. штрафа, начисленного за период с 04.09.2019 по 12.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 19 643 руб. 33 коп., 28 061 руб. 90 коп. - штраф, начисленный за период с 04.09.2019 по 12.11.2019, а также судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 47 705 руб. 23 коп., в том числе 19 643 руб. 33 коп. - неустойка, 28 061 руб. 90 коп. - штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 640 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что между сторонами не подписан договор, таким образом, договорные отношения отсутствуют; договор N 70 от 26.06.2019 со стороны истца не подписан, следовательно, отсутствуют основания для применения санкций, установленных пунктами 7.2, 7.5 договора; по этому же мотиву нет оснований считать подсудность спора договорной; оснований для взыскания неустойки и судебных расходов не имеется.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2019 N 70, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Между сторонами была заключена Спецификация от 26.06.2019 N 1 на поставку Набора из 70 инструментов " Stanley" 2-99-055 в количестве 17 шт. общей стоимостью 280 619,00 руб.

Согласно условиям Спецификации, поставка Товара должна быть совершена в течение 48-ми рабочих дней с момента получения предоплаты.

Обязательство по предоплате было исполнено ООО "Единая Служба Снабжения" согласно платёжному поручению от 27.06.2019 N 1044 на сумму 140 309,50 руб.

В связи с надлежащим исполнением покупателем условий договора по оплате товара у поставщика возникло встречное обязательство по поставке продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, и неисполнение последующего требования истца о возврате перечисленной за товар предварительной платы, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении части требования о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением от 27.06.2019 N 1044 на сумму 140 309,50 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, на момент обращения в суд ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Денежные средства в размере 140 309 руб. 50 руб. возвращены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара является основанием для начисления неустойки на основании п. 7.2 договора в сумме 19 643 руб. 33 коп. за период с 04.09.2019 по 12.11.2019, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.7.5 заключенного договора, в случае, если просрочка товара составила более 10 календарных дней, то поставщик уплачивает покупателю штраф, помимо иных санкций, в размере 10% от стоимости подлежащего поставке товара.

По расчету истца сумма штрафа составила 28 061 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как договор N 70 от 26.06.2019 со стороны истца не подписан, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что вся переписка по поводу поставки товара велась с ответчиком посредством электронной почты с использованием почтового ящика ответчика manager 1 @mv-group.ru: - согласно электронному письму от 27.06.2019 ответчиком в адрес истца с данной электронной почты направлен подписанный со стороны ответчика договор (данное электронное письмо приобщено к материалам дела истцом). Также с данной электронной почты ответчиком направлялись ответы на претензии истца (приобщены к материалам дела).

Необходимо отметить, что представленный в материалы электронного дела договор от 26.06.2019 N 70 подписан со стороны ответчика и содержит оттиск печати, при этом последним заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке не подавалось.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 26.11.2019 о том, что в адрес ответчика направлена копия подписанного договора и спецификации к нему.

Учитывая, что условия спорного договора согласованы ответчиком путем его подписания, сторонами договора велась переписка относительно его исполнения, ответчиком произведен возврат спорной суммы оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что основания считать договор от 26.06.2019 N 70 не заключенным отсутствуют. Следовательно, имеются все основания для применения санкций, установленных пунктами 7.2, 7.5 договора и пункта 9.3, определяющего договорную подсудность. По изложенному мотиву судом отклонены доводы апелляционной жалобы об обратном.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения выводов суда о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, которую суд посчитал разумной для оказанного объема услуг.

Самостоятельных доводов и доказательств, которые были бы направлены на опровержение выводов суда в части взысканной суммы на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны. Решение суда в части снижения суммы судебных расходов истцом не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-4053/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева