Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-9167/20 по делу N А60-25829/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-25829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-25829/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможенного органа - Аманова А.К. (доверенность от 17.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество, заявитель) - Монаршук К.Е. (доверенность от 18.03.2020 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможенному органу о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) от 31.03.2020 (далее - решение).

Решением суда от 24.07.2020 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (судьи Риб Л.Х., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемого решения, правомерности определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Таможенный орган указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения процессуального права - пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в неуказании в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отвергли доказательства и доводы таможенного органа.

По мнению заявителя жалобы, ведомость банковского контроля, представленная декларантом, не подтверждает факт оплаты ввиду невозможности идентифицировать соответствующий платеж с конкретной поставкой по ДТ; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможня также обращает внимание суда на то, что с учетом выявленных расхождений, непредставлением отдельных документов по транспортировке товара, невозможно осуществить проверку достоверности заявленных сведений о дополнительных начислениях к цене сделки, выяснить включены ли расходы, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в таможенную стоимость товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Общество отмечает, что в рассматриваемом деле таможенным органом не представлено опровержения сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, содержащихся в письменных доказательствах, представленных заявителем, правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 16.05.2019 N 1/ЕТ/2019 (далее - контракт), заключенным с компанией TEKSAN JENERATOR ELEKTRIK SAN. TIC. A.S (Турция) на условиях поставки EXW - ISTANBU, на Уральском таможенном посту (ЦЭД) Уральской электронной таможни произведено таможенное оформление товара по ДТ N 10511010/301219/019980:

Товар N 1 "Дизель-генераторы более 7,5 KBА, но не более 75 KBА, используются для производства электрической энергии, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки" (графы 31, 32 ДТ, первый лист) в количестве 4 шт. (графа 41 ДТ, первый лист), общей стоимостью в валюте контракта 15 668,00 евро (графы 22, 42 ДТ, первый лист);

Товар N 2 "Дизель-генераторы более 75 KBА, но не более 375 KBА, используются для производства электрической энергии, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки" (графы 31,32 ДТ, второй лист) в количестве 3 шт. (графа 41 ДТ, второй лист), общей стоимостью в валюте контракта 24 454,00 евро (графа 42 ДТ, второй лист);

Товар N 3 "Дизель-генераторы более 375 КВА, но не более 750 КВА, используются для производства электрической энергии, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки" (графы 31, 32 ДТ, второй лист) в количестве 1 шт. (графа 41 ДТ, второй лист), общей стоимостью в валюте контракта 20 828,00 евро (графа 42 ДТ, второй лист).

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, обществом представлены в формализованном виде: контракт, проформа-инвойс от 28.06.2019 N 4013255, проформа-инвойс от 13.09.2019 N 3030470, инвойс от 16.12.2019 N ТН02019000000705.

При контроле таможенной стоимости, заявленной обществом в ДТ N 10511010/301219/0199801, таможенным органом установлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, а именно: более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным органом 30.12.2019 в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе запрошены: заверенные копии оригинала контракта, действующих приложений и дополнений к нему, платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок; экспортная декларация с переводом на русский язык; дистрибьюторские, дилерские, лицензионные и иные соглашения между продавцом и покупателем; документы, подтверждающие сведения о фактических расходах на доставку товаров и включения их в таможенную стоимость и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В ответ на запрос декларант представил копии документов: договор-заявка от 17.12.2019 N 5 об организации перевозок грузов, инвойс от18.12.2019 N 49, упаковочный лист от 16.12.2019, платежное поручение от 10.01.2019 N 3, калькуляция цены и иные документы.

В результате анализа представленных обществом документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом не может быть определена таможенная стоимость товаров по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами по следующим основаниям:

Во исполнение обязательств по Контракту, на основании проформы-инвойса от 28.06.2019 N 4013255, проформы-инвойса от 13.09.2019 N 3030470 и инвойса от 16.12.2019NТН02019000000705 общество по указанной ДТ ввезло на таможенную территорию ЕАЭС дизель-генераторы в количестве 8 грузовых мест, общим весом 13330 кг на общую сумму 60950 евро.

Согласно представленному пояснительному письму от 26.02.20 N 48-21 стоимость товаров формируется следующим образом: к базовому исполнению модели дизель-генераторов включаются дополнительные различные комплектующие (автоматы защиты, датчики, насосы, антифриз).

Однако таможенный орган указал, что не представляется возможным определить конкретное исполнение модели, так как прайс-листы, согласно которым поставщик указанные комплектующие включает в товарную позицию, имеют всевозможные варианты комплектации. Обществом не представлены документы, согласованные сторонами сделки и отражающие конкретное исполнение модели (спецификация по товару/заказ). Представленные проформы-инвойс и инвойс от 16.12.2019 N ТН02019000000705 также не содержат подписей сторон, что не позволяет таможенному органу осуществить проверку достоверности и аутентичности содержащихся в них сведений.

В подтверждение сведений о произведенной оплате обществом представлены банковские платежные документы на общую сумму 118947,89 евро: от 16.08.2019 N 56, 16.12.2019 N 116 на сумму 83037.25 евро по оплате проформы-инвойс от 28.06.2019 N 4013255 на общую сумму 239725 евро; от 27.09.2019 N 74, 16.12.2019 N 115 на сумму 35910.64 евро по оплате проформы-инвойс от 13.09.2019N 3030470 на сумму 87824,44 евро.

Таможня указала, что сумма оплаты не корреспондирует с суммой, согласованной проформой-инвойсом, инвойсом. Обществом не представлена детализация оплаты. Представленная на отчетную дату 27.09.2019 ведомость банковского контроля неактуальна, сведения относительно коммерческих документов и оплаты не позволяют на момент проведения проверки таможенной стоимости подтвердить выполнение всех обязательств между сторонами Контракта и определить сумму, фактически уплаченную за товар, что вызывает сомнения о включении всех предусмотренных компонентов в заявленную таможенную стоимость.

Обществом представлено письмо от продавца товара о предоставлении скидки покупателю, а также пояснительное письмо, в котором указано о предоставлении скидки в размере 2% и 3%. В представленном к таможенному оформлению контракте условия предоставления скидки не зафиксированы, не обозначены условия изменения цены, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что декларантом не представлено документального подтверждения оснований предоставления скидки.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления обществом не предоставлена. Документы и сведения, подтверждающие обращение заявителя к продавцу с просьбой о предоставлении экспортной таможенной декларации, равно как и отказ продавца в ее предоставлении, таможенному органу не представлены.

Заявленные условия поставки EXW предполагают дополнительные начисления к цене фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товар, декларантом представлен договор-заявка от 17.12.2019 N 5 об организации перевозок грузов, инвойс от 18.12.2019 N 49, согласно которым стоимость транспортировки товара составила 2130 EUR по маршруту KOCAELI, Турция - RUSSIAN FEDERATION, Россия. Вместе с тем согласно представленному Инвойсу от 16.12.2019 N ТН02019000000705 стоимость поставки определена от пункта отправления ISTANBU, что подтверждается сведениями, заявленными в графе 20 ДТ.

Международная транспортная накладная от 16.12.2019 N 0327 с отметками таможенных органов, также отражает маршрут перевозки от пункта KOCAELI.

В связи с выявленными расхождениями, и непредставлением отдельных документов по транспортировке товара, невозможно осуществить проверку достоверности заявленных сведений о дополнительных начислениях к цене сделки, выяснить все ли расходы, предусмотренные ст. 40 ТК ЕАЭС, включены в таможенную стоимость товара.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Из текста оспариваемого решения следует, что таможенный орган пришел к выводу, что представленные в ходе проверки документы и сведения, а также объяснения причин, по которым часть документов и сведения не могут быть представлены, не подтверждают достоверность сведений по таможенной стоимости и не устраняют оснований для проведения проверки документов и сведений по таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием также для постановки вывода таможенного органа о необходимости определения таможенной стоимости по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости с однородными товарами (метод 6).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения таможни, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления обществом документов, необходимых и достаточных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и непредставления таможней доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом.

Данные выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в ДТ и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ТС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ТС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося при внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, таможенным органом не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), а также дополнительно по запросам таможенного органа в рамках камеральной проверки, обществом подтверждено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеэкономического контракта от 16.05.2019 N 1/ЕТ/2019 (далее - контракт), заключенного с компанией TEKSAN JENERATOR ELEKTRIK SAN. TIC. A.S (Турция) на условиях поставки EXW - ISTANBU.

При этом при декларировании товаров в таможенный орган представлена декларация, содержащая сведения, соответствующие статье 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС.

Согласно представленным коммерческим инвойсам стоимость товара N 2 на условиях поставки EXW - ISTANBU составляет 24 454,00 евро, названная стоимость сделки с товаром N 2 отражена в ДТ (графа 42, второй лист), в рублях Российской Федерации стоимость сделки с товаром N 2 определяется по курсу 69,0349 руб. за 1 евро (курс ЦБ РФ на дату подачи декларации, графа 23 ДТ) и составляет 1 688 179 руб. 47 коп.

Факт оплата за товар N 2 подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 N 74 на сумму 8 782,44 евро, от 16.08.2019 N 56 на сумму 59 931,25 евро, от 16.12.2019 N 116 на сумму 23 106,00 евро.

Стоимость сделки с товаром N 3 в размере 20 828 евро согласована декларантом и поставщиком в проформе-инвойсе от 28.06.2019 N 4013255.

Стоимость сделки с товаром N 3 в размере 20 828 евро отражена в ДТ (графа 42, второй лист), в рублях Российской Федерации стоимость сделки с товаром N 3 определяется по курсу 69,0349 руб. за 1 евро (курс ЦБ РФ на дату подачи декларации, графа 23 ДТ) и составляет 1 437 858,90 руб.

Факт оплата за товар N 3 подтверждается платежными поручениями от 16.08.2019 N 56 на сумму 59 931,25 евро, от 16.12.2019 N 116 на общую сумму 23 106, 00 евро.

Перечисление сумм в качестве оплаты за товар N 2 и 3 подтверждается ведомостью банковского контроля ПАО Сбербанк по контракту N1/ЕТ/2019, где содержатся сведения о реквизитах, дате, сумме платежа, а также реквизиты ДТ и общей стоимости товара по ДТ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что все перечисленные документы, подтверждающие сведения, заявленные обществом в таможенной декларации, предоставлены декларантом в распоряжение таможенного органа.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о том, что проведение проверки в соответствии с законом, анализ и сопоставление сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, позволило бы таможенному органу установить, что стоимость сделки с товаром N 2, согласованная декларантом с поставщиком, составляет 24 454 евро и цена, фактически уплаченная за товар N 2, составляет 24 454 евро (в рублях Российской Федерации по курсу 67,8162 рубля за 1 евро - 1 688 179,47 руб.); стоимость сделки с товаром N 3, согласованная декларантом с поставщиком, составляет 20 828,00 евро и цена, фактически уплаченная за Товар N 3, составляет 20 828,00 евро (в рублях Российской Федерации по курсу 67,8162 рубля за 1 евро - 1 437 858,90 руб.); соблюдены все условия, перечисленные в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, при выполнении которых цена, фактически уплаченная за товар, является его таможенной стоимостью.

В представленных документах общества отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.

Представленными в материалы дела документами выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении, опровергаются.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС обществом правомерно при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за данные товары, включены дополнительные начисления в виде расходов по перевозке до границы Евразийского таможенного союза и по страхованию в отношении товаров N 2, 3, несение которых подтверждено договором-заявкой от 17.12.2019 N 5, платежным поручением от 10.01.2020 N 3, полисом страхования грузов ГРУ-0010500538/10 от 17.12.2019, счетом от 17.12.2019 N СЧ-000- 464335/19, платежным поручением от 18.12.2019 N 3668 на сумму 5 308,93 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод таможни о непредставлении обществом экспортной декларации суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие экспортной декларации, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-25829/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов