Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10521/20 по делу N А60-25829/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-25829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергопром": Монаршук К.Е., паспорт, доверенность N 18 от 18.03.2020;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: Андреева И.Н., служебное удостоверение, доверенность N 71 от 30.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года по делу N А60-25829/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1056603154838, ИНН 6659117410)

к Уральской электронной таможне (ОГРН 1186658051271, ИНН 6671087515)

о признании недействительным решения таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 31.03.2020.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводами суда о документальном подтверждении заявленной декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; отмечает, что запрошенные таможенным органом документы представлены не в полном объеме; отсутствие документального подтверждения стоимости товара, при одновременном наличии не устраненных декларантом в ходе проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, оснований для такой проверки, не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного обществом первого метода определения таможенной стоимости; у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными; таможенным органом соблюден принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, шестой метод определения таможенной стоимости выбран таможенным органом последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленных в ДТ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 30.12.2019 обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение контракта от 16.05.2019 N 1/ЕТ/2019 (далее - контракт), заключенного с компанией TEKSAN JENERATOR ELEKTRIK SAN. TIC. A.S (Турция) на условиях поставки EXW - ISTANBU, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары N10511010/301219/0199801 (далее - ДТ).

Согласно декларации товары подразделяются на:

Товар N 1 "Дизель-генераторы более 7,5 KBА, но не более 75 KBА, используются для производства электрической энергии, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки" (графы 31, 32 ДТ, первый лист) в количестве 4 шт. (графа 41 ДТ, первый лист), общей стоимостью в валюте контракта 15 668,00 евро (графы 22, 42 ДТ, первый лист);

Товар N 2 "Дизель-генераторы более 75 KBА, но не более 375 KBА, используются для производства электрической энергии, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки" (графы 31,32 ДТ, второй лист) в количестве 3 шт. (графа 41 ДТ, второй лист), общей стоимостью в валюте контракта 24 454,00 евро (графа 42 ДТ, второй лист);

Товар N 3 "Дизель-генераторы более 375 КВА, но не более 750 КВА, используются для производства электрической энергии, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки" (графы 31, 32 ДТ, второй лист) в количестве 1 шт. (графа 41 ДТ, второй лист), общей стоимостью в валюте контракта 20 828,00 евро (графа 42 ДТ, второй лист).

Обществом на основании статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, представлены в формализованном виде: контракт, проформа-инвойс от 28.06.2019 N 4013255, проформа-инвойс от 13.09.2019 N 3030470, инвойс от 16.12.2019 N ТН02019000000705.

Размер суммы, фактически уплаченной декларантом поставщику в рублях РФ по курсу 69,0349 руб. за 1 евро (курс ЦБ РФ на дату подачи декларации, графа 23 ДТ) составил 4 207 677 руб. 15 коп.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1).

При контроле таможенной стоимости, заявленной ООО "Энергопром" в ДТ N 10511010/301219/0199801, таможенным органом установлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, а именно: более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным органом 30.12.2019 в адрес ООО "Энергопром" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе были запрошены: заверенные копии оригинала контракта, действующих приложений и дополнений к нему, платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок; экспортная декларация с переводом на русский язык; дистрибьюторские, дилерские, лицензионные и иные соглашения между продавцом и покупателем; документы, подтверждающие сведения о фактических расходах на доставку товаров и включения их в таможенную стоимость и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В ответ на запрос декларант представил копии документов: договор-заявка от 17.12.2019 N 5 об организации перевозок грузов, инвойс от18.12.2019 N 49, упаковочный лист от 16.12.2019, платежное поручение от 10.01.2019 N 3, калькуляция цены и иные документы.

В результате анализа представленных обществом документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом не может быть определена таможенная стоимость товаров по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами по следующим основаниям:

- Во исполнение обязательств по Контракту, на основании проформы-инвойса от 28.06.2019 N 4013255, проформы-инвойса от 13.09.2019 N 3030470 и инвойса от 16.12.2019NТН02019000000705 общество по указанной ДТ ввезло на таможенную территорию ЕАЭС дизель-генераторы в количестве 8 грузовых мест, общим весом 13330 кг на общую сумму 60950 евро.

Согласно представленному пояснительному письму от 26.02.20 N 48-21 стоимость товаров формируется следующим образом: к базовому исполнению модели дизель-генераторов включаются дополнительные различные комплектующие (автоматы защиты, датчики, насосы, антифриз). Однако таможенному органу не представляется возможным определить конкретное исполнение модели, так как прайс-листы, согласно которым поставщик указанные комплектующие включает в товарную позицию, имеют всевозможные варианты комплектации. Обществом не представлены документы, согласованные сторонами сделки и отражающие конкретное исполнение модели (спецификация по товару/заказ). Представленные проформы-инвойс и инвойс от 16.12.2019 N ТН02019000000705 также не содержат подписей сторон, что не позволяет таможенному органу осуществить проверку достоверности и аутентичности содержащихся в них сведений.

- В подтверждение сведений о произведенной оплате обществом представлены банковские платежные документы на общую сумму 118947,89 евро: от 16.08.2019 N 56 и от 16.12.2019 N 116 на сумму 83037.25 евро по оплате проформы-инвойс от 28.06.2019 N 4013255 на общую сумму 239725 евро; от 27.09.2019 N 74 и от 16.12.2019 N 115 на сумму 35910.64 евро по оплате проформы-инвойс от 13.09.2019N 3030470 на сумму 87824,44 евро. Сумма оплаты не корреспондирует с суммой, согласованной проформой-инвойсом, инвойсом. Обществом не представлена детализация оплаты.

Представленная на отчетную дату 27.09.2019 ведомость банковского контроля неактуальна, сведения относительно коммерческих документов и оплаты не позволяют на момент проведения проверки таможенной стоимости подтвердить выполнение всех обязательств между сторонами Контракта и определить сумму, фактически уплаченную за товар, что вызывает сомнения о включении всех предусмотренных компонентов в заявленную таможенную стоимость.

- Обществом представлено письмо от Продавца товара о предоставлении скидки покупателю, а также пояснительное письмо, в котором указано о предоставлении скидки в размере 2% и 3%. В представленном к таможенному оформлению контракте условия предоставления скидки не зафиксированы, не обозначены условия изменения цены, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что декларантом не представлено документального подтверждения оснований предоставления скидки.

- Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления ООО "Энергопром" не предоставлена. Документы и сведения, подтверждающие обращение заявителя к продавцу с просьбой о предоставлении экспортной таможенной декларации, равно как и отказ продавца в ее предоставлении, таможенному органу не представлены.

- Заявленные условия поставки EXW предполагают дополнительные начисления к цене фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товар, декларантом представлен договор-заявка от 17.12.2019 N 5 об организации перевозок грузов, инвойс от 18.12.2019 N 49, согласно которым стоимость транспортировки товара составила 2130 EUR по маршруту KOCAELI, Турция - RUSSIAN FEDERATION, Россия. Вместе с тем, согласно представленному Инвойсу от 16.12.2019 N ТН02019000000705 стоимость поставки определена от пункта отправления ISTANBU, что подтверждается сведениями, заявленными в графе 20 ДТ.

Международная транспортная накладная N 0327 от 16.12.2019 с отметками таможенных органов, также отражает маршрут перевозки от пункта KOCAELI.

В связи с выявленными расхождениями, и непредставлением отдельных документов по транспортировке товара, невозможно осуществить проверку достоверности заявленных сведений о дополнительных начислениях к цене сделки, выяснить все ли расходы, предусмотренные ст. 40 ТК ЕАЭС, включены в таможенную стоимость товара.

На основании вышеизложенного таможенный орган пришел к выводу, что представленные в ходе проверки документы и сведения, а также объяснения причин, по которым часть документов и сведения не могут быть представлены, не подтверждают достоверность сведений по таможенной стоимости и не устраняют оснований для проведения проверки документов и сведений по таможенной стоимости.

31.03.2020 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/301219/0199801.

Полагая, что данное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение таможенного органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом выполнено требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, и не опроверг правомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом, согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость Товара N 2 и Товара N 3, декларируемых по ДТ N10511010/301219/0199801, определена заявителем в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров таможенным органом проведен анализ представленных обществом документов и сведений, по результатам которого сделан вывод, что таможенная стоимость Товара N 2 и Товара N 3 не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1, статья 39 ТК ЕАЭС), а должна определяться по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Вместо заявленной декларантом таможенной стоимости Товара N 2 в размере 1 754 400,08 руб. (графа 45 ДТ, второй лист) таможенный орган определил таможенную стоимость Товара N 2 в размере 2 271 527,54 руб. В результате, разница между таможенной стоимостью Товара N 2, определенной декларантом, и таможенной стоимостью Товара N 2, определенной таможенным органом, составила 517 127,46 руб.

Вместо заявленной декларантом таможенной стоимости Товара N 3 в размере 1 485 893,33 руб. (графа 45 ДТ, второй лист) таможенный орган определил таможенную стоимость Товара N 3 в размере 1 676 414,68 руб. В результате, разница между таможенной стоимостью Товара N 3, определенной декларантом, и таможенной стоимостью Товара N 3, определенной таможенным органом, составила 190 521,35 руб.

В итоге, общее увеличение таможенной стоимости Товара N 2 и Товара N3 составило 707 648,81 руб. На эту же сумму увеличилась общая таможенная стоимость товаров, декларируемых по ДТ N10511010/301219/0199801: вместо заявленной декларантом общей таможенной стоимости в размере 4 360 030,42 руб. (графа 12 ДТ, первый лист) таможенный орган определил общую таможенную стоимость в размере 5 067 679,23 руб.

Изменение общей таможенной стоимости товаров повлекло увеличение суммы НДС, которую обязан уплатить декларант при ввозе товаров. Сумма НДС с общей таможенной стоимости 4 360 030,42 руб., определенной декларантом, составляет 872 006,09 руб., тогда как сумма НДС с таможенной стоимости 5 067 679,23 руб., определенной таможенным органом, составляет 1013 535,85 руб. В результате, сумма НДС, подлежащая доплате в связи с увеличением таможенной стоимости, составляет 141 529 руб. 76 коп.

Из материалов дела усматривается, что Товаром N 2 по спорной ДТ является: 1) Дизель-генератор TJ137BD5C открытого исполнения, серийный номер CRS3891, 1 штука, стоимостью 6 649,00 евро; 2) Дизель-генератор TJ137BD5C в шумозащитном кожухе, серийный номер CRS3892, 1 штука, стоимостью 7 825,00 евро; 3) Дизель-генератор TJ220DW5C открытого исполнения, серийный номер CRS3631, 1 штука, стоимостью 9 980,00 евро.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость сделки с Товаром N 2, то есть цена, фактически уплаченная за Товар N 2, подтверждается следующими документами:

1. Внешнеэкономическим контрактом N 1/ЕТ/2019 от 16.05.2019, заключенным ООО "Энергопром" с компанией TEKSAN JENERATOR ELEKTRIK SAN. TIC. A.S (Турция), согласно которому:

Пункт 1.2: Ассортимент, количество, цена, сроки поставки (оплаты) в отношении поставляемого товара согласуются сторонами дополнительно и отражаются в проформе-инвойс (приложениях, спецификациях) к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью;

Пункт 3.2: Цена одной единицы товара определяется сторонами в проформе-инвойс (спецификации, приложении), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. Цены, указанные в каждой проформе-инвойс (спецификации, приложении), являются базовыми на момент их подписания и увеличению не подлежат;

Пункт 3.1: Валюта цены контракта: валюта ЕЭС EUR (евро);

Пункт 4.1: Валюта платежа: валюта ЕЭС EUR (евро);

Пункт 4.2: Расчет за поставленный товар производится в безналичной форме путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца, указанный в контракте;

Пункт 4.3: Расчеты по настоящему контракту покупатель производит исключительно на основании проформы-инвойса продавца.

2. Проформой-инвойсом N 3030470 от 13.09.2019, в котором стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 87 824,44 руб., в том числе дизель-генератора TJ137BD5C N CRS3891 стоимостью 6 649,00 евро, дизель-генератора TJ137BD5C N CRS3892 стоимостью 7 825,00 евро. По условиям проформы-инвойса N 3030470 от 13.09.2019 за товар вносится предварительная оплата 10% стоимости. Окончательный расчет 90% стоимости производится перед отгрузкой. Окончательный расчет производится не за весь товар, согласованный в проформе-инвойс, а только за товар, который отгружается в партии товара. Окончательный расчет производится на основании коммерческого инвойса.

3. Проформой-инвойсом N 4013255 от 28.06.2019, в котором стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 239 725,00 евро, в том числе дизель-генератора TJ220DW5C NCRS3631 стоимостью 9980,00 евро. По условиям проформы-инвойса N 4013255 от 28.06.2019 за товар вносится предварительная оплата 25% стоимости. Окончательный расчет 75% стоимости производится перед отгрузкой. Окончательный расчет производится не за весь товар, согласованный в проформе-инвойс, а только за товар, который отгружается в партии товара. Окончательный расчет производится на основании коммерческого инвойса.

Таким образом, стоимость сделки с Товаром N 2 согласована декларантом и поставщиком в общей сумме 24 454,00 евро. Именно такая стоимость сделки с Товаром N2 отражена в ДТ (графа 42, второй лист). В рублях РФ стоимость сделки с Товаром N2 определяется по курсу 69,0349 руб. за 1 евро (курс ЦБ РФ на дату подачи декларации, графа 23 ДТ) и составляет 1 688 179 руб. 47 коп.

4. Платежным поручением N 74 от 27.09.2019 подтверждается предварительная оплата суммы 8 782,44 евро (10% общей стоимости товара по проформе-инвойсу N 3030470 от 13.09.2019) с указанием в назначении платежа на контракт N 1/ЕТ/2019 от 16.05.2019, проформу-инвойс N 3030470 от 13.09.2019. Общая сумма предварительной оплаты пропорционально относится к стоимости каждой единицы товара по проформе-инвойсу N 3030470, то есть и к дизель-генератору TJ137BD5C N CRS3891, за который уплачена сумма 664,90 евро (10%) и дизель-генератору TJ137BD5C N CRS3892, за который уплачена сумма 782,00 евро (10%). Перечисление предварительной оплаты в сумме 8 782,44 евро подтверждается ведомостью банковского контроля ПАО Сбербанк по контракту N 1/ЕТ/2019, где содержатся сведения о реквизитах, дате, сумме платежа, а также реквизиты ДТ и общей стоимости товара по ДТ. Окончательный расчет за отгружаемый товар в размере 90% его стоимости производился на основании коммерческого инвойса NТН02019000000705 от 16.12.2019 на общую сумму 60 950,00 евро, в котором содержатся сведения о цене товара - дизель-генератора TJ137BD5C N CRS3891 - 6 649,00 евро и цене товара - дизель-генератора TJ137BD5C N CRS3892 - 7 825,00 евро. Оплата подтверждается платежным поручением N 115 от 16.12.2019. на общую сумму 27 128,20 евро. Перечисление суммы 27 128,20 евро подтверждается ведомостью банковского контроля ПАО Сбербанк по контракту N1/ЕТ/2019, где содержатся сведения о реквизитах, дате, сумме платежа, а также реквизиты ДТ и общей стоимости товара по ДТ - 60 950,00 евро.

5. Платежным поручением N 56 от 16.08.2019 подтверждается предварительная оплата суммы 59 931,25 евро (25% общей стоимости товара по проформе-инвойсу N 4013255 от 28.06.2019) с указанием в назначении платежа на контракт N 1/ЕТ/2019 от 16.05.2019, проформу-инвойс N 4013255. Общая сумма предварительной оплаты пропорционально относится к стоимости каждой единицы товара по проформе-инвойсу N 4013255, то есть и к дизель-генератору TJ220DW5C NCRS3631, за который уплачена сумма 2 495,00 евро (25%). Перечисление предварительной оплаты в сумме 59 931,25 евро подтверждается ведомостью банковского контроля ПАО Сбербанк по контракту N 1/ЕТ/2019, где содержатся сведения о реквизитах, дате, сумме платежа, а также реквизиты ДТ и общей стоимости товара по ДТ - 60 950,00 руб. Окончательный расчет за отгружаемый товар в размере 75% его стоимости производился на основании коммерческого инвойса NТН02019000000705 от 16.12.2019 на общую сумму 60 950,00 евро, в котором указаны сведения о цене товара - дизель-генератора TJ220DW5C NCRS3631 - 9 980,00 евро. Оплата подтверждается платежным поручением N 116 от 16.12.2019 на общую сумму 23 106,00 евро. Перечисление суммы 23 106,00 евро подтверждается ведомостью банковского контроля ПАО Сбербанк по контракту N1/ЕТ/2019, где содержатся сведения о реквизитах, дате, сумме платежа, а также реквизиты ДТ и общей стоимости товара по ДТ - 60 950,00 евро.

Согласно материалам дела, Товаром N 3 по ДТ N 10511010/301219/0199801 является: Дизель-генератор TJ440DW5C в шумозащитном кожухе, серийный номер CRL2488, 1 штука, стоимостью 20 828,00 евро.

Поставка указанного товара осуществлялась также в рамках контракта N 1/ЕТ/2019 от 16.05.2019

Стоимость сделки с Товаром N 3 в размере 20 828 евро согласована декларантом и поставщиком в проформе-инвойсе N 4013255 от 28.06.2019.

Стоимость сделки с Товаром N 3 в размере 20 828 евро отражена в ДТ (графа 42, второй лист). В рублях РФ стоимость сделки с Товаром N3 определяется по курсу 69,0349 руб. за 1 евро (курс ЦБ РФ на дату подачи декларации, графа 23 ДТ) и составляет 1 437 858,90 руб.

Общая стоимость согласованного в проформе-инвойсе N 4013255 товара составляет 239 725 евро. По условиям проформы-инвойса N 4013255 за товар вносится предварительная оплата 25% стоимости. Окончательный расчет 75% стоимости производится перед отгрузкой. Окончательный расчет производится не за весь товар, согласованный в проформе-инвойс, а только за товар, который отгружается в партии товара. Окончательный расчет производится на основании коммерческого инвойса.

Предварительная оплата в сумме 59 931,25 евро (25% общей стоимости товара по проформе-инвойсу N 4013255 от 28.06.2019) подтверждается платежным поручением N 56 от 16.08.2019, в котором содержится ссылка на контракт, проформу-инвойс N 4013255. Общая сумма предварительной оплаты пропорционально относится к стоимости каждой единицы товара по проформе-инвойсу N 4013255, то есть и к дизель-генератору TJ440DW5C N CRL2488, за который уплачена сумма 5 207,00 евро (25%). Перечисление предварительной оплаты в сумме 59 931,25 евро подтверждается ведомостью банковского контроля ПАО Сбербанк по контракту N1/ЕТ/2019, где содержатся сведения о реквизитах, дате, сумме платежа, а также реквизиты ДТ и общей стоимости товара по ДТ - 60 950,00 евро.

Окончательный расчет за отгружаемый товар в размере 75% его стоимости производился на основании коммерческого инвойса N ТН02019000000705 от 16.12.2019 на общую сумму 60 950,00 евро, содержащего сведения о цене товара - дизель-генератора TJ440DW5C N CRL2488 - 20 828,00 евро. Оплата подтверждается платежным поручением N 116 от 16.12.2019 на общую сумму 23 106,00 евро, в том числе 15 621,00 евро (75%) за дизель-генератор TJ440DW5C NCRL2488. Перечисление суммы 23 106,00 евро подтверждается ведомостью банковского контроля ПАО Сбербанк по контракту N1/ЕТ/2019, где содержатся сведения о реквизитах, дате, сумме платежа, а также реквизиты ДТ и общей стоимости товара по ДТ - 60 950,00 евро.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции, что стоимость сделки с Товаром N 2 и Товаром N 3 и цена, фактически уплаченная декларантом поставщику за Товар N 2 и Товар N 3, подтверждаются достоверной, количественно определяемой информацией, подтвержденной перечисленными выше документами, в которых отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты, что согласуется с требованиями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом материалами дела подтверждается, что все перечисленные выше документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, были предоставлены декларантом в распоряжение таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что проведение проверки в соответствии с законом, анализ и сопоставление сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, позволило бы таможенному органу установить, что стоимость сделки с Товаром N 2, согласованная декларантом с поставщиком, составляет 24 454 евро и цена, фактически уплаченная за Товар N 2, составляет 24 454 евро (в рублях РФ по курсу 67,8162 рубля за 1 евро - 1 688 179,47 руб.); стоимость сделки с Товаром N 3, согласованная декларантом с поставщиком, составляет 20 828,00 евро и цена, фактически уплаченная за Товар N 3, составляет 20 828,00 евро (в рублях РФ по курсу 67,8162 рубля за 1 евро - 1 437 858,90 руб.). При этом, соблюдаются все условия, перечисленные в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, при выполнении которых цена, фактически уплаченная за товар, является его таможенной стоимостью.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также обоснованно исходил из положений статьи 40 ТК ЕАЭС, которой установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, перечисленные в подпунктах 1 - 7, в том числе расходы на погрузку и перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.

Товар, ввозимый по N 10511010/301219/0199801, перевозился на территорию Союза транспортной компанией DEMIRAL ULUSLARARASI NAKLIYAT A.S., с которой заключен договор-заявка N 5 от 17.12.2019. Общая стоимость перевозки по маршруту Кожали (Турция) - Екатеринбург (Россия) согласована в размере 4500 евро. Размер расходов декларанта до места прибытия на таможенную территорию Союза составили 2130,00 евро, что подтверждается счетом (INVOICE) N 49 от 18.12.2019, в котором отдельно указана стоимость перевозки из места погрузки в Кожали (Турция) до границы РФ (2130,00 евро) и от границы РФ до места разгрузки в г. Екатеринбурге (2370,00 евро). Оплата перевозки подтверждается платежным поручением N3 от 10.01.2020. Размер расходов на перевозку до границы Союза в рублях РФ определяется по курсу 69,0349 рубля за 1 евро и составляет 147 044,34 руб.

При определении размера расходов на транспортировку Товара N 2 общий размер расходов на перевозку Товаров N 1, N 2, N 3 подлежит делению на общий вес Товаров N 1, N 2, N 3 и умножению на вес Товара N 2 (5810 кг), в итоге составляет 64 090,59 руб.

При определении размера расходов на транспортировку Товара N 3 общий размер расходов на перевозку Товара N 1, Товара N 2, Товара N 3 подлежит делению на общий вес Товаров N 1, N 2, N 3 (13330 кг) и умножению на вес Товара N 3 (4190 кг), в итоге составляет 46 220,24 руб.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что товар, ввозимый по ДТ N 10511010/301219/0199801, страховался в ООО "Зетта Страхование" по полису страхования грузов ГРУ-0010500538/10 от 17.12.2019, в котором указана страховая сумма, соответствующая общей стоимости товара 60 950,00 евро, страховой тариф 0,125%, страховая премия 76,19 евро.

Оплата страховой премии производилась Декларантом по счету N СЧ-000-464335/19 от 17.12.2019 платежным поручением N 3668 от 18.12.2019 на сумму 5 308,93 руб. Сумма страховой премии в рублях РФ определялась по курсу ЦБ РФ на день оплаты страховой премии (69,6801 руб. за 1 евро).

Расходы на страхование, относимые к Товару N 2, определяются путем умножения стоимости Товара N 2 (24 450,00 евро) на страховой тариф (0,125%) и на курс рубля РФ к евро: 24 450,00 евро * 0,125% * 69,6801 = 2 130,02 руб.

Расходы на страхование, относимые к Товару N 3, определяются путем умножения стоимости Товара N 3 (20 828,00 евро) на страховой тариф (0,125%) и на курс рубля РФ к евро: 20 828,00 евро * 0,125% * 69,6801 = 1 814,12 руб.

Следовательно, таможенная стоимость Товара N 2 с учетом дополнительных начислений на расходы по перевозке до границы Евразийского таможенного союза и на расходов по страхованию составила 1 754 400,08 руб. (1 688 179,47 руб. + 64 090,59 руб. + 2 130,02 руб.); таможенная стоимость Товара N 3 с учетом начислений на расходы по перевозке и страхованию составила 1 485 893,26 руб. (1 437 858,90 руб. + 46 220,24 руб. + 1 814,12 руб.).

В итоге, общая таможенная стоимость товаров, декларируемых по ДТ N 10511010/301219/0199801, с учетом дополнительных начислений, составила 4 360 030,42 руб. Именно такая таможенная стоимость отражена в графе 12 декларации.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств спора является обоснованным вывод суда первой инстанции, что декларантом выполнено требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость Товара N 2 и Товара N 3 и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, иные документы); в свою очередь, таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Приведенные в жалобе доводы таможни о непредставлении экспортной декларации подлежат отклонению, поскольку отсутствие экспортной декларации, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого решения заинтересованным лицом не доказана, следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-25829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова