Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-9425/19 по делу N А60-4919/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-4919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее - общество "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭлементТрейд" о взыскании денежных средств в сумме 270 443 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не учтено, что заявленная сумма судебных расходов в размере 71 000 руб. является чрезмерной и не соответствует критериям разумности, поскольку требование общества "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" о взыскании денежных средств в сумме 270 443 руб. 53 коп. не относится к сложной категории споров, при этом заявитель ссылается на объем и правовую значимость фактически оказанных услуг по представительству, указывает на длительность судебных заседаний с участием представителя. Общество "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" также полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об обязании общества "Элемент-Трейд" предоставить в адрес истца приложения к заявленным требованиям, а именно документы, в соответствии с которыми возникли основания требований, поскольку в адрес общества "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" данные документы направлены не были. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что факт его несогласия с заявленной суммой судебных расходов подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в доказательство понесенных расходов обществом "Элемент-Трейд" представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.02.2019 N 77, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" с приложением перечня лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности исполнителя, акт приемки оказанных услуг от 02.03.2020, платежное поручение от 15.04.2020 N 79296 на сумму 71 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 06.02.2019 N 77, акт приемки оказанных услуг от 02.03.2020, платежное поручение от 15.04.2020 N 79296, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта несения судебных издержек и их связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, учитывая, что понесенные ответчиком расходы не превышают цены иска, составляют менее 50 процентов указанной цены, ввиду чего явная несоразмерность судебных расходов в данном случае отсутствует, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов обществом "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов общество "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" выражало свое несогласие с заявленной суммой расходов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в силу того, что сами по себе возражения истца относительно разумности понесенных ответчиком судебных расходов в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств основанием для уменьшения их размера не являются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров