Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8758/20 по делу N А60-57295/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-57295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Александровича (далее - предприниматель Носырев А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-57295/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель предпринимателя Носырева А.А. -Сергеев А.И. (доверенность от 25.05.2019).

Предприниматель Носырев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 319 800 руб. компенсационной выплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Носырев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субъектный состав в настоящем деле иной, чем в деле N 2-4905/2018, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 2-4905/2018. Кассатор не согласен с выводами судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку на момент обращения Филиппова А.Л. с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Оренбурга последний утратил право требования компенсационной выплаты в силу заключенного с предпринимателем Носыревым А.А. договора цессии от 31.05.2018. Податель жалобы утверждает, что судебные акты по делу N 2-4905/2018 являются процессуально порочными, а установленные в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства не могут быть положены в основу судебных актов по настоящему делу. Кроме того, по мнению заявителя, вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных его правопредшественником в рамках дела N 2-4905/2018, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя как правопреемника возможности обратиться в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права. Ссылаясь на норму части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что суд первой инстанции не мог не принять выводы, изложенные в заключении эксперта от 20.08.2019 N 098нг/2019, поскольку обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются установленными и не подлежат опровержению.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.01.2018 в г. Оренбурге на пл. 1 Мая, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes Benz C180 (государственный регистрационный знак Х065АУ56), находящегося под управлением Филиппова А.Л., и автомобиля ВАЗ 2114, (государственный регистрационный знак Р966МО 02), находящегося под управлением водителя Петрова П.В., который признан виновным в ДТП (постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2018).

Автомобиль Mercedes Benz C180 (государственный регистрационный знак Х065АУ56) принадлежал на праве собственности Филиппову А.Л., что подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2018, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в акционерном обществе "Страховая компания "Мед-Гарант" (далее - общество "СК "Мед-Гарант").

Ссылаясь на то, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.07.2017 N ОД-1873, вступившим в законную силу 07.07.2017, у общества СК "Мед-Гарант" отозвана лицензия осуществления страховой деятельности, Филиппов А.Л. 13.03.2018 обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 407 000 руб.

Платежным поручением от 09.04.2018 N 9042 Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 80 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Филиппов А.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 84 000 руб. суммы компенсационной выплаты (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2019 по делу N 2-4905/2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Филиппова А.Л. 84 000 руб. суммы компенсационной выплаты отказано.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что между Филипповым А.Л. (цедент) и предпринимателем Носыревым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 31.05.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе право требования цедента к Российскому союзу автостраховщиков взыскания суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., которые возникли в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes Benz C180, (государственный регистрационный знак Х065АУ56) в ДТП 25.01.2018.

Российский союз автостраховщиков 12.07.2019 уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате компенсационной выплаты в полном объеме, предприниматель Носырев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями статей 1, 10, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2019 по делу N 2-4905/2018, пришел к выводу о том, что предъявление предпринимателем Носыревым А.А. (как правопреемником потерпевшего в ДТП лица) иска о взыскании компенсационной выплаты на основании заключенного договора цессии после рассмотрения судом общей юрисдикции иска его правопредшественника о взыскании компенсационной выплаты к тому же ответчику и по обстоятельствам, вытекающим из того же ДТП, не направлено на защиту и восстановление нарушенного права. С учетом изложенного, установив наличие обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правом, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, дополнительно указав, что настоящий иск о взыскании компенсационной выплаты фактически направлен на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-4905/2018.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 названного Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойство обязательности вступивших в законную силу судебных актов среди прочего означает, что их правовые последствия распространяются на лиц, которые оказываются в сфере действия указанных правовых последствий.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2019 по делу N 2-4905/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова А.Л. о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Филиппова А.Л. 84 000 руб. суммы компенсационной выплаты. При этом суд общей юрисдикции, руководствуясь результатами судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, (государственный регистрационный знак Х065АУ56), исходил из того, что сумма выплаченной Российским союзом автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 80 200 руб. превышает сумму, необходимую на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (59 800 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия предпринимателя Носырева А.А., являющегося правопреемником Филиппова А.Л. по договору уступки прав требования (цессии) от 31.05.2018, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2019 по делу N 2-4905/2018 по требованию о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований предпринимателя к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной платы, судом округа отклоняются, поскольку сводятся к его несогласию с произведенной Ленинским районного судом г. Оренбурга по делу N 2-4905/2018 оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что предъявление предпринимателем Носыревым А.А. рассматриваемого иска по сути направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-4905/2018 в обход установленного процессуального порядка.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, но не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и не может являться самостоятельным основанием для его отмены с учетом того, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны не на преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 2-4905/2018, а на таком свойстве вступившего в законную силу судебного акта, как обязательность (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иная оценка обстоятельств дела истцом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Носырева А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-57295/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова