Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10168/20 по делу N А60-57295/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-57295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-57295/2019

по иску индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Александровича (ОГРНИП 317565800064511, ИНН 561019008110)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва),

третье лицо: Филиппов Алексей Леонидович,

о взыскании суммы компенсационной выплаты,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носырев Андрей Александрович (далее - предприниматель Носырев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков, ответчик) о взыскании 319 800 руб. компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Алексей Леонидович (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2019 с союза автостраховщиков в пользу Филиппова А.Л. взыскано 14 055 руб. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 562 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании с союза автостраховщиков в пользу Филиппова А.Л. 84 000 руб. суммы компенсационной выплаты отказано.

При вынесении решения от 10.01.2019 Ленинским районным судом г. Оренбурга установлено, что 25.01.2018 в 22 час. 40 мин. в г. Оренбурге на пл. 1 Мая, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный номер Р966 МО 102 и автомобиля Mercedes Benz C180, регистрационный номер Х 065 АУ 56, под управлением Филиппова А.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ 2114.

Автомобиль Mercedes Benz C180 принадлежал на праве собственности Филиппову А.Л., что подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2018, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СК "Мед-Гарант". Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 06.07.2017 N ОД-1873, вступившим в силу 07.07.2017, у АО СК "Мед-Гарант" отозвана лицензия осуществления страховой деятельности.

Филиппов А.Л. 13.03.2018 обратился к союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 407 000 руб.

Союзом автостраховщиков компенсационная выплата выплачена Филиппову А.Л. в размере 80 200 руб. по платежному поручению от 09.04.2018 N 9042.

Не согласившись с выплаченной суммой, Филиппов А.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к союзу автостраховщиков, в том числе с требованием о взыскании 319 800 руб. суммы компенсационной выплаты. В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Оренбурга Филиппов А.Л. уменьшил сумму иска по требованию о взыскании компенсационной выплаты до 84 000 руб.

Отказывая Филиппову А.Л. в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты, Ленинский районный суд г. Оренбурга, руководствуясь результатами судебной экспертизы, исходил из того, что сумма выплаченной компенсационной выплаты 80 200 руб. превышает сумму, необходимую на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz C180 (59 800 руб.).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между Филипповым А.Л. (цедент) и предпринимателем Носыревым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 31.05.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе право требования цедента к Российскому союзу автостраховщиков взыскания суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., которые возникли в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes Benz C180, регистрационный номер Х065АУ56 при ДТП 25.01.2018.

Заказным письмом с описью вложения в ценное письмо от 12.07.2019 новый кредитор направил союзу автостраховщиков уведомление о смене кредитора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате компенсационной выплаты в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что обращаясь с настоящим иском, истец пытается повторно получить компенсационную выплату, формально изменив основания для предъявления иска в суд; удовлетворение исковых требований в той форме, в которой они заявлены в рамках настоящего иска, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что союз автостраховщиков произвел независимую экспертизу, при этом о проведении экспертизы по инициативе истца (заключение эксперта Якунина С.Н. от 20.08.2019 N 098нг/2019, ответчик не уведомлен, осмотр поврежденного транспортного средства не проведен.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку о судебное разбирательство в суде общей юрисдикции инициировано потерпевшим (цедентом), который знал об уступке права к союзу автостраховщиков в рамках спорного ДТП, однако инициировал судебное разбирательство в отсутствие на то права.

По мнению истца, поскольку у Филиппова А.Л. отсутствовало право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2019 является процессуально порочным, в связи с чем оно не может быть принято во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Также истец полагает, что поскольку предприниматель Носырев А.А. не был привлечен к участию в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Оренбурга, положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к заявленным в иске требованиям и с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 20.08.2019 N 098н/2019 требования предпринимателя Носырева А.А. подлежат удовлетворению.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с чем вопреки мнению истца его непривлечение к участию в деле, рассмотренному Ленинским районным судом г. Оренбурга, не свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные решением от 10.01.2019, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, уже исследованы при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Оренбурга. Решением указанного суда в удовлетворении требования о взыскании с союза автостраховщиков компенсационной выплаты, превышающей размер уже выплаченной (80 200 руб.), отказано.

При этом Ленинский районный суд г. Оренбурга исходил из того, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, регистрационный номер Х065АУ56, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2018, без учета повреждений, расположенных на днище автомобиля, (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет с учетом округления 59 800 руб. В отношении повреждений, расположенных на днище автомобиля Mercedes Benz C180, эксперт указал на то, что данные повреждения в равной степени могли быть получены как в результате рассматриваемого ДТП, так и при иных обстоятельствах; определить по имеющимся материалам соответствие заявленному механизму образования повреждений автомобиля вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, при обстоятельствах ДТП 21.01.2018, указанных в административном материале, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку сумма выплаченной компенсационной выплаты 80 200 руб. превышает сумму, необходимую на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz C180 (59 800 руб.), в удовлетворении соответствующего требования было отказано.

Действия истца, являющегося правопреемником Филиппова А.Л., по обращению в суд с настоящим иском фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по требованию о взыскании с союза автостраховщиков компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к иным выводам, нежели содержащимся в ранее рассмотренном деле Ленинским районным судом г. Оренбурга (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесудебное экспертное заключение от 20.08.2019 N 098н/2019, оформленное без участия представителя ответчика и без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании фотоматериалов, копий административных материалов, не опровергает выводов экспертизы, проведенной при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Оренбурга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-57295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин