Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8624/20 по делу N А50-3816/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-3816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-3816/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Департамента - Суслова М.С. (доверенность от 18.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента о взыскании 170 022 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, а также 32 499 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 22.03.2017 по 02.04.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд по оказанию благотворительной и деловой помощи организациям и гражданам "Гарант" (далее - фонд "Гарант", третье лицо).

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отнесения на иное лицо бремени содержания имущества по соглашению сторон или в силу закона. Между МО "Город Пермь" и фондом "Гарант" заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 10.04.2006 N 3048-06С, пунктом 3.2.8 которого установлена обязанность арендатора по заключению договоров со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, исполнению обязанности оплачивать данные услуги. Более того, истцом в адрес фонда "Гарант" направлялся договор теплоснабжения N ТЭ2600-01901 для подписания, что свидетельствует о том, что между обществом "ПСК" и третьим лицом сложились фактические отношения по поставке спорного коммунального ресурса.

Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчик считает, что требование о начислении неустойки до момента полной уплаты долга не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Новосибирская, 17.

Муниципальному образованию "город Пермь" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 66,10 кв. м, находящееся в указанном многоквартирном доме.

В период с января 2017 года по ноябрь 2019 года ресурсоснабжающей организацией осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в помещение ответчика на общую сумму 170 022 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого в спорный период коммунального ресурса, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса, правильности представленных истцом расчетов задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи в нежилое помещение, находящееся в собственности МО "Город Пермь", тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорный период, в отсутствие доказательств погашения задолженности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к выводу, что ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг за счет выделенных ему бюджетных средств, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 170 022 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 20.02.2017 по 02.04.2020 в сумме 32 499 руб. 32 коп. (статьи 330, 331, часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательств (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о том, что спорное помещение в заявленный период было передано в аренду фонду "Гарант", который должен нести соответствующие расходы на содержание арендованного им помещения, отклонен судами на основании следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Как указали суды, в материалах дела отсутствует договор теплоснабжения, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и арендатором - фондом "Гарант", соответственно, отсутствуют основания для возложения на третье лицо, как арендатора, обязанности по оплате переданного коммунального ресурса.

Ссылка ответчика на то, что третьему лицу истцом направлен проект договора теплоснабжения N ТЭ2600-01901, документально не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметили суды, сам по себе факт направления проекта договора поставки коммунальных ресурсов арендатору без его акцепта последним не может служить основанием для взыскания с него требуемой задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что между обществом "ПСК" и арендатором помещения сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, истцом не представлено.

Таким образом, суды обоснованно применили к сложившимся отношениям указанную правовую позицию и не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки по день фактической уплаты долга со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 отклонен судами, поскольку спорное помещение относится к нежилым и, следовательно, мораторий на начисление неустойки в отношении жилых помещений, введенный данным постановлением, на него не распространяется.

В настоящем случае с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента взыскана задолженности за оказанные в отношении нежилого помещения общей площадью 66,10 кв. м услуги, и данный ответчик не может ставиться судом в более выгодное положение, чем собственники иной коммерческой недвижимости, не расположенной в многоквартирных домах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-3816/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Сафронова А.А. Гайдук