Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8605/20 по делу N А60-73302/2018

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-73302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" (далее - общество ОП "Рыцарь", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-73302/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Власова Р.В. (доверенность от 01.12.2020, диплом),

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" в лице филиала - Качканарского отдела вневедомственной охраны (далее - учреждение, истец) - Пучук О.М. (доверенность от 21.12.2020, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ОП "Рыцарь" 23 452 руб. 66 коп., в том числе 21 578 руб. 98 коп. долга, 1873 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2018 по 18.12.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Информационно-технический центр негосударственных структур безопасности "Рыцарь-Центр" (далее - общество "Рыцарь-Центр").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ОП "Рыцарь" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, настаивая на том, что по второму рубежу услуги истцом не оказывались и не могли оказываться, при этом доказательства, подтверждающие невозможность изложенного, судом необоснованно отклонены. Указывает, что в соответствии с пунктом 169.6 Приказа МВД РФ N 288 от 12.04.1999 комнату хранения оружия (далее - КХО) необходимо оборудовать двухрубежной охранно-пожарной сигнализацией, а не двухрубежной охранной сигнализацией. Настаивает, что КХО оборудована только одним рубежом охранной сигнализации (письмо Качканарского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" N 62912-561 от 21.10.2019). Отмечает, что истец обязуется предоставить охранные услуги именно объекта - КХО, а не рубежа, что также подтверждает ошибочность выводов о взыскании задолженности одновременно за услуги как по первому, так и по второму рубежу.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, между сторонами спора заключен договор от 01.01.2018 N 62 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с ежемесячной оплатой услуг истца в размере 21 527 руб. 70 коп., в том числе 1 рубеж - охранная и тревожная сигнализация со стоимостью 11 329 руб. 60 коп. в месяц, 2 рубеж - охранная сигнализация со стоимостью 10 198 руб. 10 коп. в месяц.

В пункте 1.1 договора заказчик поручает, а "Охрана":

- принимает под централизованную охрану объект - КХО, принадлежащий "Заказчику" на праве собственности, ином вещном праве (далее - "Объект"), оборудованный техническими средствами охраны (далее - ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН);

- осуществляет экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу "Заказчика", находящемуся на объекте;

- оперативно реагирует на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии охранно-пожарной сигнализации, выведенной на ПЦН).

Цена договора определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимся Приложением N 2 к договору и составленным в соответствии с тарифами (пункты 7.1 и 7.3 договора).

Расчет стоимости услуг составляется в соответствии с Приложением N 1, содержит информацию о количестве часов охраны, тарифе (стоимость 1 часа охраны) и общей сумме, предъявляемой к оплате.

Согласно пункту 7.4 оплата услуг, оказываемых "Охраной", предусмотренных пунктом 1.1 договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Охраны" согласно расчету стоимости охраны объектов (Приложение N 2) на основании предъявленных "Охраной" платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

По результатам согласования условий договор от 01.01.2018 N 62 заключен в части оплаты на условиях истца.

Приложение N 1 и приложения N 2 (1), 2 (2) к договору были подписаны сторонами без каких-либо разногласий.

Акты оказанных истцом услуг были подписаны ответчиком с возражениями по объему оказанных услуг и с представлением соответствующего контррасчета.

Учреждение направило обществу ОП "Рыцарь" претензию от 01.10.2018 N 52 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги в период с апрель по июнь 2018 года на сумму 54 583 руб. 10 коп., ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по полной оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 424, 429.4, 431, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров", удовлетворили исковые требования полностью, исходя из наличия для этого правовых оснований и непредставление ответчиком в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что истцом в спорный период услуги оказывались в меньшем объеме, чем указано в актах.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов, действующим в момент его заключения.

Объектом охраны в договоре является комната хранения оружия, на соответствующие отношения распространяется специальное нормативное регулирование МВД РФ в части круглосуточной охраны, требований технической укрепленности КХО.

Обязанность ответчика сдавать КХО под круглосуточную охрану двумя рубежами предусмотрена не только пунктами 3.2.9 и 3.2.10 договора, но и вытекает из пункта 169.6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", согласно которого предписывается, что комната хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе, частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами двух рубежной сигнализации с круглосуточным подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе МВД РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объект, передаваемый под охрану, должен отвечать требованиям по инженерной и технической укрепленности и оборудования сигнализацией охраняемых объектов, предъявляемым нормативными актами РФ, в том числе нормативным актам МВД РФ и Росгвардии.

Согласно требованиям п. 169.6 вышеприведенного Приказа МВД РФ N 288 с учетом Методических рекомендаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Р 063-2017 "Обследование объектов, охраняемых или принимаемых под охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" КХО относится к объектам класса А1, которые согласно Приложению N 3 к ним оборудуются первым рубежом охраны объекта - периметр объекта и вторым рубежом охраны - внутренний объем.

То есть, рубежи охраны, как составляющая договора, определяются на основании нормативных документов в соответствии с п. 2.2 договора и Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Кроме того, судами верно отмечено, что изначально в период действия договора ответчик не оспаривал наличие двух рубежей охраны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных сторонами в дело доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержание договора и приложений к нему, акты оказанных услуг, претензии, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о доказанности факта оказания истцом в спорный период предусмотренных договором услуг как по первому, так и по второму рубежу и, соответственно, факта наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг по договору в заявленном в иске размере в отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При этом, как отмечено судами, ответчик не представил в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих факт того, что в спорный период услуги истцом оказывались в меньшем объеме, чем указано в актах.

Ссылки ответчика на результаты комиссионной проверки, письмо Качканарского ОБО - филиала ФГКУ "УВО ВНР России по Свердловской области" от 21.10.2019 N 62912-561 рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку составлены за пределами срока действия договора, спорного периода и доказательственной силой для рассматриваемого спора не обладают.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1 договора за период с 16.05.2018 по 18.12.2018 также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет санкции проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов окружной суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-73302/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова