Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9550/20 по делу N А60-73302/2018

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-73302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-73302/2018

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" (ОГРН 1026601126925, ИНН 6615003857)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Информационно-технический центр негосударственных структур безопасности "Рыцарь-Центр" (ОГРН 1026601125210, ИНН 6615008206)

о взыскании 23452 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" в лице филиала - Качканарского отдела вневедомственной охраны (далее - Учреждение, Отдел, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" (далее - ООО ОП "Рыцарь", Охранное предприятие, ответчик) 23452 руб. 66 коп., в том числе: 21578 руб. 98 коп. долга по договору N 62 от 01.01.2018 (далее - договор), 1873 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2018 по 18.12.2018 (с учетом уточнения требований. Принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Информационно-технический центр негосударственных структур безопасности "Рыцарь-Центр" (далее - общество "Рыцарь-Центр", третье лицо).

Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, указывая, что в соответствии с п. 169.6 Приказа МВД РФ N 288 от 12.04.1999 комнату хранения оружия (далее - КХО) необходимо оборудовать двух рубежной именно охранно-пожарной сигнализацией, а не двух рубежной охранной сигнализацией, как предполагает истец.

По мнению ответчика, истец как исполнитель по договору оказывать услугу - выполнить условия п. 1.1 договора по второму рубежу (приложение N 2 к договору) и принимать тревожные сигналы с пожарной сигнализации не мог.

Ссылаясь на письмо Качканарского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" N 62912-561 от 21.10.2019, настаивает на том, что КХО ответчика оборудована только одним рубежом охранной сигнализации.

Отмечает, что на пульт централизованной охраны (далее - ПЦО) истца выведена охранная сигнализация ШС1 и тревожная сигнализация ШСЗ, которым истец сам присваивает рубежность на своем пульте ПЦО и в данном случае представляет охранную сигнализацию ШС1 и тревожную сигнализацию ШСЗ рубежом охраны согласно приложению N 1 к договору.

С данной трактовкой присвоения рубежности по первому рубежу ответчик согласился. Однако, вторым рубежом, на который ссылается истец (приложение N 2 к договору), по мнению ответчика, может являться только лишь пожарная сигнализация, установленная в комнате хранения оружия, поскольку оставшиеся шлейфы ШС2 и ШС4 на Приборе "Прима4А", не используются и заблокированы.

Указывает на то, что пожарная сигнализация, установленная в КХО ответчика, на ПЦО истца не подключена (у истца отсутствует лицензия на данный вид деятельности), а выведена на пульт обслуживающей организации - третьего лица по прибору ОКО-3-А-01-П шлейф N 5.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам письменного отзыва от 22.09.2020.

Ответчик представил возражения от 05.10.2020 на отзыв истца, считает доводы Учреждения несостоятельными.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу привело пояснения относительно схемы установки на объекте КХО ответчика многорубежной охранно-пожарной сигнализации.

Общество "Рыцарь-Центр" полагает, что претензия Отдела по оплате ответчиком второго дополнительного рубежа охранной сигнализации несостоятельна, так как с технической точки зрения существование второго дополнительного рубежа охранной сигнализации в КХО ответчика, при данной схеме размещения технических средств охранно-пожарной сигнализации, невозможно и не соответствует действительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением, в лице филиала - Отдела и ООО ОП "Рыцарь" (далее также - Заказчик) заключен договор N 62 от 01.01.2018 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с ежемесячной оплатой услуг истца в размере 21527 руб. 70 коп., в том числе 1 рубеж - охранная и тревожная сигнализация со стоимостью 11329 руб. 60 коп. в месяц, 2 рубеж - охранная сигнализация со стоимостью 10198 руб. 10 коп. в месяц.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а "Охрана":

- принимает под централизованную охрану объект - Комнату хранения оружия (далее - "КХО"), принадлежащий "Заказчику" на праве собственности, ином вещном праве (далее - "Объект"), оборудованный техническими средствами охраны (далее - ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН);

- осуществляет экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу "Заказчика", находящемуся на объекте;

- оперативно реагирует на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии охранно-пожарной сигнализации, выведенной на ПЦН).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора цена договора определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимся Приложением N 2 к договору и составленным в соответствии с тарифами, НДС не предусмотрен.

Расчет стоимости услуг составляется в соответствии с Приложением N 1, содержит информацию о количестве часов охраны, тарифе (стоимость 1 часа охраны) и общей сумме, предъявляемой к оплате.

Согласно п. 7.4 оплата услуг, оказываемых "Охраной", предусмотренных п. 1.1 договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Охраны" согласно расчету стоимости охраны объектов (Приложение N 2) на основании предъявленных "Охраной" платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

Ответчик был не согласен с условиями договора, направил истцу протокол разногласий, одним из пунктов которого оплата услуг определена по фактическому времени.

С протоколом разногласий истец не согласился, направив в ответ протокол согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий от ответчика истцу не вернулся, со стороны ООО ОП "Рыцарь" не было направлено никаких протоколов, писем, извещений, и разногласия, возникшие при заключении договора, не были направлены на рассмотрение суда. Поэтому, по мнению истца, договор N 62 от 01.01.2018 считается принятым в редакции протокола согласования разногласий (ст. 441, 445, 446 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, приложение N 1 и приложения N N 2(1), 2(2) к договору были подписаны сторонами без каких-либо разногласий.

Учреждением оформлены акты оказанных услуг - N 667 от 30.04.2018 на сумму 21527 руб. 70 коп., N799 от 31.05.2018 на сумму 21527 руб. 70 коп., N1037 от 30.06.2018 на сумму 21527 руб. 70 коп.

Заказчик указанные акты подписал с возражениями по объему оказанных услуг, представил контррасчет, указав, что подлежит оплате:

по акту N 667 - 20282 руб. 84 коп.,

по акту N 799 от 31.05.2018 - 11546 руб. 88 коп.,

по акту N 1037 от 30.06.2018 - 11174 руб. 40 коп.

Учреждение направило ООО ОП "Рыцарь" претензию N 52 от 01.10.2018 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги в период с апрель по июнь 2018 года на сумму 54583 руб. 10 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 10285 руб. 84 коп. (платежное поручение N 445 от 13.12.2018).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по полной оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 424, 429.4, 431, 709, 720, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" (далее - постановление Пленума N 49), оценил как не подтверждающий обстоятельства, произошедшие в спорный период, акт проверки работоспособности охранно-пожарной сигнализации от 19.06.2019, и пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела безусловных доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что истцом в спорный период услуги оказывались в меньшем объеме, чем указано в актах.

Кроме того, заключил, что сбой в программном обеспечении на ПЦО в апреле 2018 года с учетом пояснений истца, утверждавшего, что замена программного обеспечения не повлияла на качество и объем оказываемых услуг и в отсутствие доказательств иного, не свидетельствует, что услуги не оказывались.

В отношении возражений ответчика о навязывании истцом платных услуг судом указано на то, что договор со стороны ответчика подписан, ООО ОП "Рыцарь" добровольно приняло на себя права и обязанности, не вправе отрицать последствия совершенного им юридического действия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

При заключении договора и на стадии согласования его условий, ответчик не возражал против наличия двух рубежей, не был согласен лишь часами охраны.

В протоколе разногласий, предоставленном ответчиком, не оспаривались Приложения N N 2 (1), 2 (2) к договору, которые были подписаны ответчиком без разногласий.

Как верно указывает истец, применительно к п. 41 постановления Пленума N 49 по смыслу п. 2 ст. 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании. Таким образом, договор N 62 от 01.01.2018 заключен в части оплаты на условиях истца.

Помимо этого, ответчик производил частичную оплату по договору и принимал исполнение истца, что в силу разъяснений п. 6 указанного постановления Пленума N 49 свидетельствует о подтверждении действия договора и невозможности ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При оценке природы договора и основанных на нем обязательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов, действующим в момент его заключения.

Объектом охраны в договоре является комната хранения оружия, на соответствующие отношения распространяется специальное нормативное регулирование МВД РФ в части круглосуточной охраны, требований технической укрепленности КХО.

Обязанность ответчика сдавать КХО под круглосуточную охрану двумя рубежами предусмотрена не только п. 3.2.9 и 3.2.10 договора, но и вытекает из п. 169.6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", согласно которого предписывается, что комната хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе, частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами двух рубежной сигнализации с круглосуточным подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе МВД РФ.

В соответствии с п. 2.2 договора объект, передаваемый под охрану, должен отвечать требованиям по инженерной и технической укрепленности и оборудования сигнализацией охраняемых объектов, предъявляемым нормативными актами РФ, в том числе нормативным актам МВД РФ и Росгвардии.

Согласно требованиям п. 169.6 вышеприведенного Приказа МВД РФ N 288 с учетом Методических рекомендаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Р 063-2017 "Обследование объектов, охраняемых или принимаемых под охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" КХО относится к объектам класса А1, которые согласно Приложению N 3 к ним оборудуются первым рубежом охраны объекта - периметр объекта и вторым рубежом охраны - внутренний объем.

То есть, рубежи охраны, как составляющая договора, определяются на основании нормативных документов в соответствии с п. 2.2 договора и Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на результаты комиссионной проверки, отраженной в акте от июня 2019 года, однако проверка проведена через год после заявленного истцом периода образования задолженности и не может подтверждать события апреля-июня 2018 года.

Кроме того, ООО ОП "Рыцарь" производило ремонтные работы сигнализации, что подтверждает и третье лицо в отзыве, соответственно, в ходе этих работ имело возможность внести изменения схему сигнализации, поэтому использование результатов комиссионной проверки не отвечает требованиям достоверности доказательств.

При этом изменение схемы сигнализации ответчиком, по сути, требовало уведомления истца об этом, поскольку изменялись существенные характеристики охраняемого объекта по требованиям к его защищенности, однако какого-либо извещения в адрес истца не поступало.

Письмо Качканарского ОБО - филиала ФГКУ "УВО ВНР России по Свердловской области" N 62912-561 от 21.10.2019 также составлено за пределами срока действия договора, спорного периода.

Кроме того, ООО ОП "Рыцарь" неоднократно подтверждал наличие двух рубежей охраны в период рассматриваемых правоотношений сторон.

В ходе рассмотрения дела N А60-55463/2018, в котором истцом заявлялись аналогичные требования по договору, но за более ранний период, ответчик не только не возражал относительно порядка определения цены услуг по договору, но и в конечном итоге признал взыскиваемую сумму долга по данному договору, о чем принято вступившее в законную силу решение суда.

Данный факт также подтверждает, что ответчик изначально в период действия договора не оспаривал наличие двух рубежей охраны.

Судебные акты по делам N N А60-55463/2018, А60-17549/2019, А60-61255/2019, в которых рассматривались аналогичные требования истца, заявленные по договору за более ранний период, не обладают признаками преюдиции по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на что обоснованно указал ответчик, однако установленные судами обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что ООО ОП "Рыцарь" не только не возражал относительно порядка определения цены услуг по договору, но и в конечном счете признал взыскиваемую сумму долга по договору.

При осуществлении истцом в спорный период деятельности, предусмотренной договором, ответчик должен был внести соответствующую плату, предусмотренную приложениями N 2 (1), 2(2) к договору.

Из представленной совокупности доказательств по делу следует, что предусмотренные договором услуги, как по первому, так и по второму рубежу оказывались истцом ответчику в спорный период.

Между тем ответчик не представил в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих факт того, что в спорный период услуги истцом оказывались в меньшем объеме, чем указано в актах.

При этом, доказательств того, что в спорный период КХО находилось под охраной иных лиц, а не истца, что имевшие место сбои в программном обеспечении повлияли на сам факт оказания истцом услуг, что оказание услуг приостанавливалось, в том числе и по причине сбоя в программном обеспечении, что ответчик со ссылкой на данное обстоятельство просил соразмерно уменьшить плату по договору, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушении ст. 65 АПК не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность Учреждения предоставлять распечатки с пульта, оплата его услуг согласно п. 7.4 договора производится на основании иных документов (счета, акты об оказании услуг).

Распечатки с пульта не являются отчетным документом истца, а из представленных копий листов книги приема объекта под охрану охранного предприятия "Рыцарь" невозможно достоверно определить, в какие промежутки времени, по каким рубежам охраны оказание услуг по договору не производилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг по договору в заявленном в иске размере в отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2.1 договора за период с 16.05.2018 по 18.12.2018 также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет санкции проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-73302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова