Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8207/20 по делу N А60-27255/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-27255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-27255/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт" (далее - ООО "ИКЦ УралЛифт", общество) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. Управление считает ошибочным вывод судов о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, по его мнению, в рассматриваемом случае данный срок составляет три года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управлением, на основании поступившего в его адрес обращения ЗАО "СИЦ "Лифтэксперт" от 27.01.2020 N 15 и приказа от 06.02.2020 N УФО/6-П-ВД, проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ЛЛ04) и осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: Екатеринбург, Амундсена, 107, офис 511.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в период приостановления действия аккредитации с 30.01.2019 по 07.05.2019 обществом проведена оценка соответствия лифта (идентификационный номер В7SU1771), в присутствии его владельца - ТСЖ "Энгельса, 19" в форме технического освидетельствования. По результатам оценки выдан акт периодического технического освидетельствования лифта от 06.02.2019 (идентификационный номер лифта В7SU1771) со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ЛЛ04, ч то свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований части 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) и выдаче юридическим лицом документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее приостановления.

Поскольку на момент выдачи акта освидетельствования аккредитация общества была приостановлена, то есть компетентность общества не подтверждена, результаты исследований являются недостоверными, Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.48 КоАП РФ.

По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 N 17/2020, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами административного органа о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал выводами о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности за нарушение законодательства о техническом регулировании, и на дату рассмотрения заявления арбитражным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из следующего.

Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 и частью 13 статьи 23 Закона N 412-ФЗ, выразившееся в оказании услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования, выдаче акта периодического технического освидетельствования лифта от 06.02.2019 в период приостановления аккредитации общества.

В соответствии с частью 13 статьи 23 Закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Вывод о том, что спорные результаты исследований являются недостоверными и не могут служить целям подтверждения соответствия лифтов, сделан Управлением исключительно на том основании, что оценка соответствия лифта в форме технического освидетельствования, по результатам которой выдан соответствующий акт, производилась в период, когда аккредитация общества приостановлена.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с исследованием достоверности отраженных в акте сведений, административным органом не выяснялись и не устанавливались; в протоколе об административном правонарушении Управлением не отражено, что акт освидетельствования содержит результаты исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющиеся недостоверными или необъективными, и такие результаты предоставляются для целей оценки, подтверждения соответствия лифтов требованиям технических регламентов, ГОСТов, ТУ, иным нормативным документам в области технического регулирования.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении административный орган подчеркивает, что выданный обществом акт периодического технического заключения содержит ссылку на аккредитацию в национальной системе аккредитации в период приостановления аккредитации.

Непредставление административным органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что в данном случае обществом осуществлялась выдача документов для целей оценки соответствия лифта требованиям нормативных актов в области технического регулирования с указанием недостоверных (необъективных) результатов исследований, свидетельствует о недоказанности в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в связи с выдачей юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, исходя из описания нарушения, изложенного в заявлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении, установил, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в выдаче документа (акта периодического технического освидетельствования) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, в период приостановления аккредитации, при этом данное нарушение подпадает под диспозицию, предусмотренную статьей 14.60 КоАП РФ, полномочиями по рассмотрению которых арбитражные суды не наделены (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопрос о применении срока давности для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению с учетом квалификации правонарушения.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано Управлению в удовлетворении требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-27255/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок