Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-9990/20 по делу N А60-27255/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-27255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Вялковой Н.И., паспорт, доверенность от 30.06.2020, диплом,

рассмотрел в судебном заседании, проведенного в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу N А60-27255/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ УРАЛЛИФТ" (ИНН 6658092788, ОГРН 1026602352424)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление Росаккредитации, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление настаивает на том, что исходя из объективной стороны правонарушения применению подлежит трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку обществом нарушено законодательство об аккредитации, о чем свидетельствует тот факт, что Управление в целом осуществляет контроль за соблюдением законодательства об аккредитации, и не осуществляет контроль в сфере технического регулирования.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Общество направило в апелляционный суд 04.09.2020 ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом, о чем в картотеке арбитражных дел размещена соответствующая информация. Однако 08.10.2020 с момента запуска онлайн-заседания в 11 час. 35 мин. и до его окончания в 11 час. 45 мин. представитель общества в онлайн-заседании не появился по независящим от суда причинам.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.02.2020 N УФО/6-П-ВД Управлением Росаккредитации проведена внеплановая документарная проверка общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ЛЛ04) и осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: Екатеринбург, Амундсена, 107, офис 511. Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило поступление в адрес Управления Росаккредитации обращения ЗАО "СИЦ "Лифтэксперт" от 27.01.2020 N 15, содержащего признаки нарушений аккредитованным лицом законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в период приостановления действия аккредитации с 30.01.2019 по 07.05.2019 обществом проведена оценка соответствия лифта (идентификационный номер В7SU1771), в присутствии его владельца - ТСЖ "Энгельса, 19" в форме технического освидетельствования. По результатам оценки выдан акт периодического технического освидетельствования лифта от 06.02.2019 (идентификационный номер лифта В7SU1771) со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ЛЛ04, что свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований части 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и выдаче юридическим лицом документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее приостановления.

Поскольку на момент выдачи акта освидетельствования аккредитация общества была приостановлена, то есть компетентность общества не подтверждена, результаты исследований являются недостоверными, в действиях общества, по мнению Управления Росаккредитации, содержатся признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 N 17/2020, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами административного органа о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал выводами о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности за нарушение законодательства о техническом регулировании, и на дату рассмотрения заявления арбитражным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, квалифицированного по указанной статье, являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Предметом правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ является результат исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющийся недостоверным или необъективным, поскольку проведен испытательной лабораторией с нарушением требований законодательства. Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов и исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в связи с выдачей юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Объективная сторона правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.06.2020 N 17/2020 и заявления о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 и частью 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", выразившееся в оказании услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования, выдаче акта периодического технического освидетельствования лифта от 06.02.2019 со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 ЛЛ04 в период приостановления аккредитации общества в отношении всей области аккредитации (с 30.01.2019 по 07.05.2019).

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N412-ФЗ) определены следующие понятия: аккредитация в национальной системе аккредитации (далее - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае, если в результате осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие, которое относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Вывод о том, что результаты исследований не могут быть признаны достоверными и не могут служить целям подтверждения соответствия лифтов (стр. 9 протокола) сделан Управлением Росаккредитации исключительно на том основании, что оценка соответствия лифтов в форме технического освидетельствования, по результатам которой выдан акт периодического технического освидетельствования лифта от 06.02.2019, производилась в период, когда аккредитация общества приостановлена.

Таким образом, недостоверность представленных в целях подтверждения соответствия лифтов результатов исследований, оформленных актом периодического технического освидетельствования лифта, административный орган связывает исключительно с приостановлением аккредитации общества и отсутствии у него в период приостановления аккредитации полномочий на осуществление деятельности по проведению оценки соответствия и выдаче документов в определенной области аккредитации.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности Управление Росаккредитации не указало, что акт освидетельствования представлен в целях подтверждения соответствия лифтов требованиям технических регламентов, ГОСТов, ТУ, иным нормативным документам в области технического регулирования. Данный вопрос в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росаккредитации не исследован. В протоколе об административном правонарушении и заявлении административный орган подчеркивает, что выданный обществом акт периодического технического заключения содержит ссылку на аккредитацию в национальной системе аккредитации в период приостановления аккредитации.

Поскольку исходя из описания нарушения, изложенного в заявлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение, выразившееся в выдаче документа (акта периодического технического освидетельствования) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, в период, когда аккредитация общества в целом приостановлена, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае описание правонарушения подпадает под диспозицию, предусмотренную статьей 14.60 КоАП РФ.

В свою очередь непредставление административным органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что в данном случае обществом осуществлялась выдача документов для целей оценки соответствия лифта требованиям нормативных актов в области технического регулирования с указанием недостоверных (необъективных) результатов исследований, свидетельствует о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Вопрос о применении срока давности для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению с учетом квалификации правонарушения.

Поскольку административным органом не доказано, что совершенное обществом правонарушение охватывается диспозицией статьи 14.48 КоАП РФ, а в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов не наделены полномочиями по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.60 КоАП РФ, доводы сторон относительно срока давности привлечения к административной ответственности подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-27255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб