Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-144/21 по делу N А60-72628/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-72628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дригалева Виталия Владимировича (далее - предприниматель Дригалев В.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А60-72628/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Дригалев В.В., предъявлен паспорт;

представитель акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (до смены наименования - акционерное общество "Объединённая теплоэнергетическая компания"; далее - общество "РИР") - Иерусалимова Т.Т. (доверенность от 22.06.2020, диплом).

Общество "РИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дригалеву В.В. о взыскании 3 568 руб. 31 коп. долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по октябрь 2019 года, и неустойки в сумме 40 руб. 04 коп. за период с 11.08.2019 по 05.02.2020 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 12.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Дригалев В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора апелляционным судом в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего неправильно определен характер спорного правоотношения и круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Выражая несогласие с выводами судов об обоснованности предъявленных исковых требований, заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства, в том числе: извещение-требование от 26.07.2019 N 307ФН/19-2774, телефонограмма от 12.08.2019 N 307ФН/830, заказ-наряд на проведение работ по демонтажу теплоприемников ответчика, акт об ограничении режима потребления ГВС от 19.08.2019. Предприниматель Дригалев В.В. настаивает на том, что представленные ответчиком документы судом не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о самовольном демонтаже ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок, что повлекло нарушение теплового баланса многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Дригалев В.В. обращает внимание суда на то, что помещение ответчика отапливается альтернативными способами (за счет теплоотдачи от холодильного оборудования), радиаторы отопления демонтированы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РИР" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Дригалев В.В. является собственником нежилого помещения, площадью 134,50 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 90.

Договор теплоснабжения от 01.05.2017 N 0658-ТВНП-Ну в отношении указанного нежилого помещения между предпринимателем и обществом "РИР" не заключен.

Общество "РИР" в период с июня по октябрь 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом, в том числе в принадлежащее ответчику нежилое помещение, в связи с чем последнему выставлены счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Дригалевым В.В. обязанности по оплате поставленных на его объект тепловой энергии и теплоносителя, общество "РИР" направило в адрес ответчика претензии от 15.10.2019 N 307ФН/19-3480, от 18.11.2019 N 307ФН/19-4515 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 3568 руб. 31 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, признав доказанным потребление тепловой энергии нежилым помещением ответчика в период с июня по октябрь 2019 года, наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя Дригалева В.В. от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося в его собственности, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом "РИР" требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Произведенный обществом "РИР" расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Правил N 354. Объем теплоресурса определен в отсутствие индивидуального прибора учета расчетным методом. Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 N 270-ПК, от 11.12.2018 N 286-ПК.

Доводы предпринимателя Дригалева В.В. об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение тепловой энергии, мотивированные отключением теплопотребляющих устройств (радиаторов отопления), отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Между тем доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорных помещений (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), отказ предпринимателя Дригалева В.В. от оплаты услуги по отоплению спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Ссылки предпринимателя Дригалева В.В. на полное ограничение подачи тепловой энергии как на основание для неоплаты энергоресурса, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе извещения о сроках полного ограничения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя от 26.07.2019 N 307ФН/19-2774, акта обследования от 07.08.2019 N 858, судами установлено, что теплоснабжающей организацией по заявлению предпринимателя произведено полное ограничение потребления горячего водоснабжения (ГВС) путем установления заглушки на вводе ГВС, о чем составлен акт от 19.08.2019 N 896.

Вместе с тем установка заглушки на вводе ГВС (полное ограничение потребления ГВС) не препятствует и не снижает потребление тепловой энергии на нужды отопления в помещении ответчика. Обратное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-72628/2019 между теми же лицами, и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами аналогичные исковые требования общества "РИР" за период с ноября по декабрь 2019 года удовлетворены. При этом судами установлено, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, имеет с многоквартирным домом единую внутридомовую инженерную систему и является полностью отапливаемым, что следует из содержания кадастрового паспорта АГ N 778068 по состоянию на 21.04.2011. Доказательства внесения в кадастровый паспорт изменений, подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы предпринимателя Дригалева В.В., приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, им мотивированную правовую оценку, выводы суда по результатам рассмотрения спора соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 делу N А60-72628/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дригалева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов