Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф09-8940/20 по делу N А76-15665/2020

Екатеринбург

05 февраля 2021 г.

Дело N А76-15665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-15665/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Амелин А.С. (доверенность от 30.12.2020), Воробьева Л.Г. (доверенность от 30.12.2019).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель индивидуального предпринимателя Киприянова Антона Борисовича (далее -налогоплательщик, предприниматель) - Стаценко М.В. (доверенность от 06.02.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2020 N 767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 019 590 руб., пени в сумме 49 059 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 203 918 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган отмечает, что законодателем четко определен субъект предоставленного права на профессиональный налоговый вычет (налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть только зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке в качестве индивидуального предпринимателя лица); суд не применил пункт 1 статьи 221 НК РФ, подлежащий применению, по мнению инспекции; указывает на отсутствие у предпринимателя права на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ, поскольку в период реализации объектов недвижимости заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации налогоплательщика по НДФЛ за 2018 год, по результатам которой составлен акт от 07.08.2019 N 1543, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 14.02.2020 N 767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 203 918 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог за 2018 год в сумме 1 019 590 руб. и пени в сумме 49 059 руб. 28 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.04.2020 N 16-07/001724@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, данное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции от 14.02.2020 N 767 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 019 590 руб., пени в сумме 49 059 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 203 918 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" (статья 41 НК РФ).

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Арбитражными судами установлено, что Киприянов А.Б. являлся собственником нежилого здания - заводоуправления с кадастровым номером 74:30:0501010:45, в период с 09.01.2017 по 29.10.2018; земельного участка с кадастровым номером 74:30:0501010:87, в период с 15.05.2017 по 29.10.2018; земельного участка с кадастровым номером 74:30:0501010:75, в период с 29.05.2018 по 29.10.2018.

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в которой указан доход от продажи имущества и земельных участков в общей сумме 9 547 182 руб. 02 коп., а именно:

- 1/2 доли нежилого здания - заводоуправления (кадастровый номер 74:30:0501010:45) - в сумме 3 543 000 руб.;

- 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 74:30:0501010:87) - в сумме 3 800 000 руб.;

- 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 74:30:0501010:75) - в сумме 704 182,02 руб.;

- легкового автомобиля марки Тойота "Камри" в размере 1 500 000 руб.

При этом сумма заявленных в декларации по НДФЛ за 2018 год налоговых вычетов составила 9 547 182 руб. 02 коп. Налоговая база составила 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 0 руб.

На момент реализации имущества Киприянов А.Б. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за периоды 2017-2018 годов установлено, что налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" в адрес Киприянова А.Б. произведены выплаты с указанием кода дохода "1400" (доходы, полученные от предоставление в аренду имущества): за 2017 год в сумме 350 000 руб., за 2018 год в сумме 770 000 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2018 году Киприянов А.Б. предоставлял в аренду имущество в период с 01.01.2017 по 31.12.2018

Инспекцией сделан вывод о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика, который также подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исходя из установленной налоговым органом совокупности признаков (реализация спорного имущества, предоставление имущества в аренду, отсутствие доказательств использования заявителем спорных объектов в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностях), суды пришли к выводу, что доходы, полученные заявителем в 2018 году от аренды и реализации спорных нежилых объектов, относятся к доходам, полученным от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ закреплено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но полученный им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, в связи с чем такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу положений части 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование. Следовательно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

Законодатель связывает необходимость исчисления налогов не с наличием у лица статуса индивидуального предпринимателя, а с фактическим осуществлением лицом предпринимательской деятельности

При этом ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве. Лицо, получившее доход, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли.

Поскольку с учётом оценки конкретных обстоятельств дела судами признано, что указанный доход получен заявителем именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, даже при отсутствии у этого физического лица соответствующего статуса индивидуального предпринимателя, налогоплательщик не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением такого дохода, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы налогового органа об отсутствии у лица, не зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, права на получение профессиональных вычетов порядке статьи 221 НК РФ при исчислении суммы НДФЛ на доходы, полученные таким лицом от предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа не принимается в связи нетождественностью обстоятельств настоящему спору. По указанному налоговым органом делу выводы судов основаны исключительно на конкретных обстоятельствах, имеющих существенное значение для этого дела.

Вопреки доводам инспекции, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. Фактические обстоятельства установлены и на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-15665/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко