Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8030/20 по делу N А47-148/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А47-148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" (далее - общество "Абдулинский торговый центр", должник) Булко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-148/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом "Абдулинский торговый центр" Булко И.И. - Кадцына А.А. (доверенность от 15.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 общество "Абдулинский торговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 конкурсным управляющим обществом "Абдулинский торговый центр" утвержден Булко И.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Малая родина" (далее - общество "РГ "Малая родина", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Булко И.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права. Так, в нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, не отложил судебное разбирательство и не предложил направить указанные дополнения в адрес иных лиц, участвующих в деле. Данное нарушение привело к тому, что суд апелляционной инстанций не принял доводы конкурсного управляющего относительно мнимости договора купли-продажи. В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта суду первой инстанции в свою очередь следовало проверить наличие у оспариваемой сделки не только специальных, установленных Федеральным законом от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков недействительности, но и признаков недействительности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на что указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рот 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Судами не учтено, что отчет о рыночной стоимости отчужденного транспортного средства представлен заинтересованной в исходе дела стороной, а потому не является объективным доказательством реальной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Булко И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Абдулинский торговый центр".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требования ФНС России в размере 660 186 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 341 539 руб. - в третью очередь.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований общества "Абдулинский торговый центр" в очередностью удовлетворения в порядке третьей очереди включены требования частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-больница" города Тюмень" в размере 60 360 руб., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" в размере 220 906 руб., акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 127 326 757 руб. Требования банка обеспечены залогом имущества должника.

В конкурсную массу, как следует из отчета, включено имущество балансовой стоимостью 2330,750 тыс. руб. (здания, земельные участки, транспортные средства).

Решением арбитражного суда от 13.08.2019 общество "Абдулинский торговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 02.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Булко И.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2017, заключенный обществом "Абдулинский торговый центр" (продавец) и обществом "РГ "Малая родина" (покупатель), по которому в собственность ответчика перешел автофургон модели 172453, 2014 г.в., идентификационный номер X96172453E0013233, при этом заявитель ссылался на то, что автомобиль отчужден по цене, значительно ниже рыночной, исходя из чего полагал, что совершенная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как неравноценная сделка, повлекшая причинение вреда кредиторам.

Ответчик заявил возражения, основанные на том, что автомобиль приобретен им по рыночной стоимости, представил отчет об оценке и доказательства оплаты.

Согласно договору стороны оценили транспортное средство в размере 120 000 руб. с учетом его фактического технического состояния. В соответствии с подписанным сторонами актом осмотра от 28.12.2017 автомобиль имел неудовлетворительный внешний вид, недостатки технического характера, требуется капитальный ремонт.

Обязательства общества "РГ "Малая родина" об оплате транспортного средства прекращены зачетом встречных обязательств. К зачету предъявлены требования ответчика к обществу "Абдулинский торговый центр" по договорам займа от 15.12.2017 на сумму 20 000 руб. и от 14.12.2017 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение реального предоставления заемных средств по договорам займа от 14.12.2017 и от 15.12.2017 обществом "РГ "Малая родина" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера с отметкой о получении денежных средств заемщиком; кроме того, указанные сделки отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2018 год, переданной конкурсному управляющему (пункт 477 описи).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества на дату продажи составляла 119 875 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, заключив, что неравноценность сделки не доказана, равно как и не доказано совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником и ответчиком 28.12.2017, т.е. за пределами периода подозрительности, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признали недоказанным факт неравноценности встречного предоставления, приняв во внимание, что транспортное средство отчуждалось в поврежденном техническом состоянии, требовало существенных вложений ввиду необходимости проведения капитального ремонта, с учетом чего его рыночная стоимость, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об определении рыночной стоимости, составляла 119 875 руб. Отчет об определении рыночной стоимости конкурсным управляющим не оспорен, доказательств, опровергающих возражения общества "РГ "Малая родина" о приобретении автомобиля по рыночной цене, не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм и соответствующих разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что совершение сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, и сделка была изначально совершена с указанной целью. Суды первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки доказательств пришли к выводу о том, что транспортное средство с учетом его технического состояния было отчуждено должником по рыночной стоимости, что, в отсутствие иных доказательств, опровергает доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Поскольку доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного отчуждения имущества опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, против которых конкурсный управляющий не заявил возражений, суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказали, отметив при этом, что при наличии доказательств равноценного встречного предоставления по сделке сам по себе факт отчуждения имущества в пользу аффилированного лица не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и не составляет оснований для признания сделки должника недействительной. Реальность заемных отношений между должником и ответчиком конкурсный управляющий не оспаривал.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Как следует из размещенных в системе "Мой арбитр" сведений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Булко И.И. принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 03.09.2020, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.10.2020. Дополнения к апелляционной жалобе поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.10.2020, т.е. непосредственно в день судебного заседания, к ним не были приложены доказательства направления дополнений иным участвующим в деле лицам, что и послужило основанием для отказа в приобщении их к материалам дела.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по отложению судебного разбирательства лишь по причине неисполнения стороной процессуальной обязанности по направлению своей новой позиции в адрес иных участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий имел возможность в пределах установленного законом срока обжалования сформулировать свои доводы к отмене судебного акта и заблаговременно их раскрыть перед лицами, участвующими в деле, и судом. Иной подход привел бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в дополнениях к апелляционной жалобе содержались значимые доводы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке представленных доказательств, неустановлении значимых для дела обстоятельств, а также доводы о мнимости оспариваемой сделки, судом округа не принимаются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора; верно распределив бремя доказывания, суд предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства в обоснование своей позиции, а также возражения относительно позиции процессуального оппонента. В связи с тем, что заявитель на предложения суда не ответил, дополнительные доводы не заявил, возражения против доказательств и доводов другой стороны не представил, невозможность их предоставления не обосновал, суд завершил рассмотрение дела по существу и вынес судебный акт.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суду следовало самостоятельно дать квалификацию спорным отношениям и определить подлежащие применению нормы права, в частности сделать вывод о мнимости сделки (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), являются несостоятельными.

Исходя из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сформулировать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, возложена на истца.

С учетом того, что конкурсный управляющий обществом "Абдулинский торговый центр" Булко И.И. оспаривал сделку по специальным основаниям Закона о банкротстве, настаивая на неравноценности встречного предоставления, а доводов о ее мнимости или об иных основаниях ничтожности не заявил, обстоятельств, исходя из которых можно было бы сделать такой вывод, не назвал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы содержат указание на то, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по мотивам мнимости с приведением аргументов в обоснование своей позиции. Вместе с тем статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полномочия по оценке доказательств и повторному установлению фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, когда судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследован вопрос о соотношении предоставления со стороны ответчика и рыночной стоимости автомобиля, переданного по оспариваемому договору купли-продажи, о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также иные значимые для дела обстоятельства, сторонам была предоставлена возможность доказать свои доводы и возражения, представленные в обоснование указанных доводов и возражений доказательства оценены судами, у суда округа не имеется оснований для отмены судебных актов, иное бы означало нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, поскольку создавало бы для заявителя необоснованные преимущества в повторном доказывании обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, что не может быть признано соответствующим закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа по ходатайству конкурсного управляющего Булко И.И. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до окончания кассационного производства. В связи с окончанием кассационного производства и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества "Абдулинский торговый центр" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-148/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" Булко Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская