Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8293/20 по делу N А60-11761/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-11761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий Куров Е.Е., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-11761/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) - Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2020 N 184).

Арбитражный управляющий Куров Е.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 19.02.2020 по жалобе N 066/01/18.1-519/2020.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Енгоян Сергей Ашотович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным, указывая, что положение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не подлежит применению судами, в части торгов по продаже имущества должника и опубликовании извещений; указывает на то, что выводы судов относительно уклонения арбитражного управляющего от ответа на электронные запросы и предоставления имущества для осмотра, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) рассмотрена жалоба Енгояна Сергея Ашотовича от 13.02.2020 на действия (бездействие) организатора торгов - арбитражного управляющего, совершенные при организации и проведении торгов N 0013175 (https://baNkrupt.alfalot.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника Дубских Н.В.: лот N 1 - автомобиль Citroen С4, 2013 года выпуска, VIN: Z8TNDNFP0DM011017, цвет: черный.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области принято оспариваемое решение, которым жалоба Енгояна С.А. признана обоснованной; арбитражный управляющий Куров Е.Е. признан нарушившим абзац 2 пункта 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в неуказании в сообщении о проведении торгов сведений о порядке ознакомления с имуществом; абзаца 3 пункта 9 статьи 110 названного закона, что выразилось в воспрепятствовании в ознакомлении с имуществом путем его осмотра.

Полагая, что названо решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Организатор торгов в силу пункта 8 статьи 110 названного закона выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-53075/2018 Дубских Наталья Витальевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Куров Евгений Евгеньевич.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано 27.01.2020 на сайте электронной торговой площадки https://alfalot.ru/ (торги N 0013175), а также 24.01.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (N 4621651), где указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 27.01.2020 11:00 и заканчивается 20.03.2020 в 23:59.

Согласно протоколу от 17.02.2020 N 13175 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Дубских Натальи Витальевны на участие в торгах поступило 2 заявки: Виолентий В.Ю., Романов А.В. Протоколом N 13175/1 от 17.02.2020 о результатах проведения торгов по лоту N 1 победителем признан Романов А.В.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, Енгоян С.А. указал, что организатором торгов не обеспечено ознакомление с имуществом, осмотр транспортного средства и организатор торгов уклоняется от показа имущества, игнорируя электронные запросы заявителя.

Судами установлено, что арбитражный управляющий в извещении о проведении торгов от 27.01.2020 N 0013175, а также в сообщении об объявлении торгов от 24.01.2020 N 4621651 не указал порядок осмотр реализуемого транспортного средства в сведениях о порядке ознакомления с имуществом.

Из представленной в дело переписки арбитражного управляющего и Енгояна С.А. (приобщена к делу в электронном виде) следует, что организатор торгов не обеспечил возможность ознакомления с имуществом должника (путем его осмотра) заинтересованного лица, впервые обратившегося к управляющему по спорному вопросу 10.02.2020. Кроме того, организатор торгов затянул проведение осмотра; 13.02.2020 управляющий назначил осмотр транспортного средства на 18 час. 00 мин., на что Енгоян С.А. справедливо указал, что осмотр в темное время суток проводить нецелесообразно. Иных сообщений о времени и месте проведения осмотра ТС в адрес заинтересованного лица не поступало.

Довод арбитражного управляющего о неправомерном применении в рассматриваемом споре положений статьи статья 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку, кроме как статьей 110 названного, порядок продажи имущества не предусмотрен, этот порядок подлежит применению и к реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.26 данного закона).

При этом требование об обеспечении возможности ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах (в рассматриваемом случае - с автомобилем), является разумным, соответствует обычаям гражданского оборота, в связи с чем не может быть признано неприменимым к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, тогда как доводы арбитражного управляющего направлены на несогласие с такими выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-11761/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин