Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10873/20 по делу N А60-11761/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-11761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

по делу N А60-11761/2020

по заявлению арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103),

третье лицо - Енгоян Сергей Ашотович,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Куров Евгений Евгеньевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.02.2020 по жалобе N 066/01/18.1-519/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве гражданина применима только при утверждении положения о торгах, а значит при осуществлении публикаций о торгах нормативное регулирование, установленное статьей 110 Закона о банкротстве неприменимо, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). В действительности транспортное средство находилось у третьего лица на основании договоров ответственного хранения, то есть финансовым управляющим приняты необходимые меры по сохранности имущества. Из переписки следует, что заявитель предоставил возможность ознакомиться с документами относительно предмета торгов, назначил время и место осмотра транспортного средства, однако Енгоян С.А. в назначенное время и место для осмотра транспортного средства явку не обеспечил.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) рассмотрена жалоба Енгояна Сергея Ашотовича от 13.02.2020 на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего Курова Евгения Евгеньевича, совершенные при организации и проведении торгов N0013175 (https://bankrupt.alfalot.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника Дубских Н.В.: лот N 1 - автомобиль Citroen С4, 2013 года выпуска, VIN: Z8TNDNFP0DM011017, цвет: черный.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 19.02.2020 N 066/01/18.1-519/2020, которым жалоба Енгояна С.А. признана обоснованной; организатор торгов в лице Курова Е.Е. признана нарушившей следующие требования законодательства при проведении торгов при том, что их проведение является обязательным:

- абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в сообщении о проведении торгов сведений о порядке ознакомления с имуществом;

- абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в воспрепятствовании в ознакомлении с имуществом путем его осмотра.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Организатор торгов в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-53075/2018 Дубских Наталья Витальевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден Куров Евгений Евгеньевич.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано 27.01.2020 на сайте электронной торговой площадки https://alfalot.ru/ (торги N 0013175), а также 24.01.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (N 4621651). В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 27.01.2020 11:00 и заканчивается 20.03.2020 в 23:59.

Согласно протоколу от 17.02.2020 N 13175 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Дубских Натальи Витальевны на участие в торгах поступило 2 заявки: Виолентий В.Ю., Романов А.В. Протоколом N 13175/1 от 17.02.2020 о результатах проведения торгов по лоту N 1 победителем признан Романов А.В.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, Енгоян С.А. указал, что организатором торгов в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечено ознакомление с имуществом, осмотр транспортного средства; организатор торгов уклоняется от показа имущества, игнорируя электронные запросы заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, арбитражный управляющий в извещении о проведении торгов от 27.01.2020 N 0013175, а также в сообщении об объявлении торгов от 24.01.2020 N 4621651 не указал порядок осмотр реализуемого транспортного средства в сведениях о порядке ознакомления с имуществом.

Из представленной в дело переписки арбитражного управляющего и Енгояна С.А. (приложена к заявлению об оспаривании ненормативного акта и приобщена к делу в электронном виде) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что организатор торгов не обеспечил возможность ознакомления с имуществом должника (путем его осмотра) заинтересованного лица, впервые обратившегося к управляющему по спорному вопросу 10.02.2020. Из представленной переписки (распечаток обмена смс-сообщениями и сообщениями по электронной почте) следует, что организатор торгов (намеренно или нет) затянул проведение осмотра. 13.02.2020 управляющий назначил осмотр транспортного средства на 18 час. 00 мин., на что Енгоян С.А. справедливо указал, что осмотр в темное время суток проводить нецелесообразно. Больше сообщений о времени и месте проведения осмотра ТС в адрес заинтересованного лица не направлялось. Иное управляющим не доказано.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что статья 110 Закон о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применима только при утверждении положения о торгах, а значит, при осуществлении публикаций о торгах нормативное регулирование, установленное статьей 110 Закона о банкротстве, неприменимо, подлежит отклонению. Пункт 3 статьи 213.26 данного закона предусматривает реализацию имущества должника-гражданина на торгах в порядке, установленном настоящим федеральным законом. Поскольку, кроме как статьей 110 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества не предусмотрен, этот порядок подлежит применению и к реализации имущества гражданина. При этом требование об обеспечении возможности ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах (в рассматриваемом случае - с автомобилем), является разумным, соответствует обычаям гражданского оборота, в связи с чем не может быть признано неприменимым к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, значения для настоящего спора не имеют, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа управляющий к ответственности не привлекается.

Доводы о правовых основания нахождения у третьего лица ТС значения также не имеют, поскольку решением антимонопольного органа заявителю не ставится в вину непринятие необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-11761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева