Екатеринбург |
|
05 февраля 2021 г. |
Дело N А76-52377/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Шумановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-52377/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Шумановны - Лешко Ю.В. (доверенность от 11.01.2019);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Савченко О.В. (доверенность от 12.05.2020);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность от 13.12.2019 N 305).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Максимова Людмила Шумановна (далее - истец, предприниматель, ИП Максимова Л.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее -Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) о взыскании солидарно 1 452 474 руб. 36 коп. упущенной выгоды (в редакции заявления об уменьшении размера исковых требований от 18.02.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Станкомаш" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Максимова Л.Ш. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В кассационной жалобе предприниматель указал, что возникшие убытки наступили в результате неправомерных действий Управления Росреестра. Заявитель жалобы полагает, что прекращение права на имущество без получения установленной вступившим в законную силу решения суда компенсационной выплаты невозможно. Кроме того, ИП Максимова Л.Ш. считает вывод суда об утрате предпринимателем права владения и пользования участком с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда неправомерным.
При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Максимова Л.Ш. являлась собственником нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером 74:36:0302002:624, площадь 977,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2015; а также земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41, площадью 3466 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 24, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства склада готовой продукции с бытовым корпусом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 03.11.2015.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 04.08.2017 по делу N 2-1498/2017 удовлетворены требования Комитета к Максимовой Л.Ш. о принудительном изъятии данных объектов для муниципальных нужд - реконструкции автомобильной дороги по ул. Енисейской с установлением в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 12 300 000 руб.
Ленинский районный суд города Челябинска по делу N 2-1498/2017 решил:
- изъять у Максимовой Л.Ш. земельный участок площадью 3466 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:41 и нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:624, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 24, для муниципальных нужд, с выплатой в пользу Максимовой Л.Ш. в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 12 300 000 руб.;
- прекратить право собственности Максимовой Е.Ш. на указанные объекты - земельный участок площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:624;
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Максимовой Л.Ш. на указанные объекты - земельный участок площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:624.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2018 решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04.08.2017 по делу N 2-1498/2017 изменено в части размера возмещения на изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, определена компенсация в сумме 17 833 301 руб. 60 коп.
Управлением Росреестра 22.06.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером 74:36:0302002:624, о чем сообщено истцу в письме от 26.06.2018.
ИП Максимова Л.Ш. 26.02.2019 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Максимовой Л.Ш. на изъятые объекты, ссылаясь на неполучение от первого ответчика суммы компенсации, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2018.
Рассмотрев обращение Максимовой Л.Ш. от 26.02.2019, Управление Росреестра письмом от 11.03.2019 N 1107-4/15-19 сообщило, что записи о прекращении права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Челябинска от 04.08.2017 по делу N 2-1498/2017, в резолютивной части которого имеется указание на прекращение права собственности Максимовой Л.Ш. в отношении спорных объектов и погашение записей о наличии такого права в Единый государственный реестр недвижимости.
ИП Максимова Л.Ш. 28.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Управлению Росреестра о восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на объекты: нежилое здание (склад готовой продукции) с кадастровым номером 74:36:0303002:624, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:41, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 24.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-10417/2019 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что требования ИП Максимовой Л.Ш. направлены на восстановление записей в Едином государственном реестре недвижимости, погашение которых произведено во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-10417/2019 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, указал, что избранный предпринимателем способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку восстановление записей в Едином государственном реестре недвижимости само по себе не приведет к получению возмещения за изъятое имущество.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-10417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.
Платежным поручением от 28.10.2019 N 60109 Комитетом произведено перечисление в пользу истца суммы возмещения за изъятые объекты в сумме 17 833 301 руб. 60 коп.
Полагая, что в результате указанных выше действий ответчиков, квалифицированных истцом в качестве незаконных, ИП Максимова Л.Ш. без предоставления Комитетом возмещения во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции была лишена возможности использования изъятого имущества и передачи его в аренду, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выводов о противоправности действий Управления Росреестра по внесению записей о прекращении права собственности истца в отношении изъятого имущества и, как следствие, отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и заявленными истцом к взысканию убытков в виде упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями истец указал на неправомерность действий Управления Росреестра по исключению записи о правах предпринимателя на изымаемое имущество, ссылаясь на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 11.03.2019, в котором выражена позиция Министерства о невозможности погашения регистрационных записей как на безусловное доказательство вины Управления Росреестра в возникновении убытков.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в резолютивной части вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Челябинска от 04.08.2017 по делу N 2-1498/2017 содержится указание на прекращение права собственности Максимовой Е.Ш. на спорные объекты и погашение соответствующей записей в ЕГРН о праве собственности Максимовой Л.Ш. в отношении поименованных объектов.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04.08.2017 по делу N А76-10417/2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод истца о неправомерной регистрации прекращения права без заявления правообладателя в отсутствие предоставления платежных документов о компенсационной выплате, поскольку Управление Росреестра действовало во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 2-1498/2017.
В обоснование размера убытков предприниматель ссылается на апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.04.2018, которым в соответствии с заключением эксперта установлен размер убытков по 26.10.2018 включительно в размере 367 118 руб. 60 коп., в том числе 363 118 руб. 60 коп. упущенной выгоды. Исходя из этого истец определил, что в месяц сумма упущенной выгоды - невозможность сдачи имущества в аренду - составила 121 039 руб. 53 коп., а за 12 месяцев - 1 452 474 руб. 36 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с Комитета, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возместить убытки, истец в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В силу статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных нужд подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, собственникам земельных участков за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.
Аналогичные положения содержатся в статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
Таким образом, действующим законодательством фактически презюмируется причинение собственнику земельного участка убытков в связи с его изъятием.
Как установлено судами, размер и состав таких убытков определен при рассмотрении гражданского дела N 2-1498/2017 с учетом выводов Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, изложенных в апелляционном определении от 27.04.2018, на основании подпункта 5 пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации из состава убытков исключены убытки, связанные с досрочным прекращением договоров аренды в размере 8 325 000 руб., поскольку сделки заключены после информирования правообладателя изымаемого имущества о предстоящем изъятии и направлены на существенное увеличение размера убытков, связанных с изъятием.
Учитывая изложенное, суды верно установили, что заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку возмещения, связанного с изъятием спорных объектов, размер которого установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установив, что истцом не доказан факт противоправного поведения Управления Росреестра по возникновению у истца убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду имущества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков; учитывая, что Управление Росреестра внесло запись о прекращении права собственности истца в отношении изъятого имущества на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Челябинска от 04.08.2017 по делу N 2-1498/2017, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Поскольку судебными актами установлено, что право собственности на недвижимое имущество прекращено на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда по делу N 2-1498/2017, довод истца о прекращении права собственности только после выплаты компенсации является неправомерным. Ввиду отсутствия права собственности у предпринимателя на недвижимое имущество истец также не правомочен сдавать недвижимое имущество в аренду и получать доход в виде арендной платы.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов о недоказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-52377/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Людмилы Шумановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.В. Лазарев |
Судьи |
В.А. Купреенков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.