Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10199/20 по делу N А76-52377/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-52377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Шумановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-52377/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Шумановны - Лешко Ю.В. (доверенность от 11.01.2019, паспорт, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Савченко О.В. (доверенность от 12.05.2020, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность от 13.12.2019, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Максимова Людмила Шумановна (далее - истец, предприниматель, ИП Максимова Л.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - первый ответчик, Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - второй ответчик, Управление Росреестра) о взыскании солидарно 1 452 474 руб. 36 коп. упущенной выгоды (в редакции заявления об уменьшении размера исковых требований от 18.02.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 74).

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Станкомаш" (далее - третье лицо; л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.139-144).

ИП Максимова Л.Ш. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в погашении вторым ответчиком в июне 2018 года записи в ЕГРН о праве собственности предпринимателя на изъятые земельный участок и нежилое здание до момента получения Максимовой Л.Ш. компенсационной выплаты от первого ответчика в размере 17 833 301 руб. 60 коп. Податель жалобы считает, что препятствием в эксплуатации истцом имущества посредством сдачи его в аренду после вступления в законную силу решения Ленинского суда города Челябинска об изъятии земельного участка и нежилого здания являлось не наличия такого решения об изъятии, а отсутствие записи в ЕГРН о праве собственности ИП Максимовой Л.Ш. на изымаемое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До судебного заседания от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Максимова Л.Ш. являлась собственником следующих объектов:

- нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером 74:36:0302002:624, площадь 977,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2015 (л.д. 10);

- земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41, площадью 3466 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д.24, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства склада готовой продукции с бытовым корпусом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 03.11.2015 (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 04.08.2017 по делу N 2-1498/2017 удовлетворены требования Комитета к Максимовой Л.Ш. о принудительном изъятии данных объектов для муниципальных нужд - реконструкции автомобильной дороги по ул. Енисейской с установлением в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 12 300 000 руб. (л.д.22-25).

Ленинский районный суд города Челябинска решил:

- изъять у Максимовой Л.Ш. земельный участок площадью 3466 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:41 и нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:624, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д.24, для муниципальных нужд, с выплатой в пользу Максимовой Л.Ш. в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 12 300 000 руб.;

- прекратить право собственности Максимовой Е.Ш. на указанные объекты - земельный участок площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:624;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Максимовой Л.Ш. на указанные объекты - земельный участок площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0302002:624.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2018 решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04.08.2017 изменено в части размера возмещения на изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, определена компенсация в размере 17 833 301 руб. 60 коп. (л.д. 26-33).

22.06.2018 Управлением Росреестра в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером 74:36:0302002:624, о чем второй ответчик сообщил истцу в письме от 26.06.2018 (л.д. 34).

26.02.2019 ИП Максимова Л.Ш. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности Максимовой Л.Ш. на изъятые объекты, ссылаясь на неполучение от первого ответчика суммы компенсации, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2018 (л.д. 19).

Рассмотрев обращение Максимовой Л.Ш. от 26.02.2019, Управление Росреестра письмом от 11.03.2019 N 1107-4/15-19 сообщило, что записи о прекращении права собственности внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Челябинска от 04.08.2017 по делу N 2-1498/2017, в резолютивной части которого имеется указание на прекращение права собственности Максимовой Л.Ш. в отношении спорных объектов и погашение записей о наличии такого права в ЕГРН (л.д.20-21).

28.03.2019 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Управлению Росреестра о восстановлении записей в ЕГРН о праве собственности на объекты: нежилое здание (склад готовой продукции) с кадастровым номером 74:36:0303002:624, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:41, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 24.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-10417/2019 в удовлетворении требований отказано (л.д. 75-80).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что требования ИП Максимовой Л.Ш. направлены на восстановление записей в ЕГРН, погашение которых произведено во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а потому удовлетворение таких требований будет противоречить положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 (л.д. 81-86) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-10417/2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, указал, что избранный предпринимателем способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку восстановление записей в ЕГРН само по себе не приведет к получению возмещения за изъятое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-10417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Платежным поручением от 28.10.2019 N 60109 (л.д.99) первым ответчиком произведено перечисление в пользу истца суммы возмещения за изъятые объекты в размере 17 833 301 руб. 60 коп., то есть в полном объеме.

Полагая, что в результате указанных выше действий ответчиков, квалифицированных истцом в качестве незаконных, ИП Максимова Л.Ш. без предоставления Комитетом возмещения во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции была лишена возможности использования изъятого имущества и передачи его в аренду, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его последующего уточнения).

Размер упущенной выгоды определен за период с 26.10.2018 по 29.10.2019, исходя из суммы арендной платы согласно заключению эксперта в рамках гражданского дела N 2-1498/2017 (121 039 руб. 53 коп. в месяц, всего 12 месяцев).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на неправомерность действий Управления Росреестра по исключению записи о правах предпринимателя на изымаемое имущество.

В обоснование своей позиции истец сослался на письмо Минэкономразвития РФ от 11.03.2019, в котором выражена позиция Министерства о невозможности погашения регистрационных записей как на безусловное доказательство вины Управления Росреестра в возникновении убытков.

Данная позиция правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Челябинска от 04.08.2017 по делу N 2-1498/2017 содержится указание на прекращение права собственности Максимовой Е.Ш. на спорные объекты и погашение соответствующей записей в ЕГРН о праве собственности Максимовой Л.Ш. в отношении поименованных объектов.

Учитывая изложенное, арбитражные суды при рассмотрении дела N А76-10417/2019 пришли к выводу, что Управление Росреестра действовало во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, иные действия (бездействие) Управления противоречили бы положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды приняли во внимание, что предпринимателем действия Управления Росреестра не были признаны незаконными посредством подачи соответствующего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством Минэкономразвитие РФ не наделено полномочиями по признанию действий регистрирующего органа незаконными.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали основания для выводов о противоправности действий Управления Росреестра по внесению записей о прекращении права собственности истца в отношении изъятого имущества и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и заявленными истцом к взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ко второму ответчику.

В отношении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с Комитета необходимо отметить следующее:

По смыслу статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести причинную связь и доказанности факта несения истцом убытков.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера убытков предприниматель ссылается на апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.04.2018, которым в соответствии с заключением эксперта установлен размер убытков по 26.10.2018 включительно в размере 367 118 руб. 60 коп., в том числе 363 118 руб. 60 коп. упущенной выгоды. Исходя из этого истец определил, что в месяц размер упущенной выгоды - невозможность сдачи имущества в аренду - составил 121 039 руб. 53 коп., а за 12 месяцев - 1 452 474 руб. 36 коп.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Кодекса).

Положения статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют правовые последствия заключения соглашения об изъятии недвижимости или вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Такими последствиями являются переход права собственности на изъятые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, а также прекращение иных вещных прав прежних правообладателей такой недвижимости, досрочное расторжение договоров, заключенных в отношении такой недвижимости.

Аналогичные нормы содержатся в статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных нужд подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, собственникам земельных участков за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Аналогичные положения содержатся в статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который, подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, действующим законодательством фактически презюмируется причинение собственнику земельного участка убытков в связи с его изъятием.

В рассматриваемом случае размер и состав таких убытков определен при рассмотрении гражданского дела N 2-1498/2017 с учетом апелляционного определения.

При этом с учетом выводов Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, изложенных в апелляционном определении от 27.04.2018, на основании подпункта 5 пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации из состава убытков исключены убытки, связанные с досрочным прекращением договоров аренды в размере 8 325 000 руб., поскольку сделки заключены после информирования правообладателя изымаемого имущества о предстоящем изъятии и направлены на существенное увеличение размера убытков, связанных с изъятием.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку возмещения, связанного с изъятием спорных объектов, размер которого установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2018, что не соответствует положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не пояснил, каким образом был намерен реализовать право на заключение договоров аренды, не являясь в заявленный период собственником спорных объектов.

Кроме того, заявляя рассматриваемые требования, предприниматель не представил доказательств принятия мер, направленных на заключение договоров аренды, наличия потенциальных арендатор в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Комитету.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2020 (операция 1541875).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-52377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Шумановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская