Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф09-8741/20 по делу N А60-15902/2020

Екатеринбург

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-15902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-15902/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Голанова М.Н. (доверенность от 31.12.2020 N 47, диплом, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее - общество "Транснефть-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 1 618 906 руб. 17 коп. убытков, причиненных в связи с необходимостью ремонта вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает выводы судов не соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество "НПК "Уралвагонзавод" полагает, что истцом документально не доказано наличие у него убытков, поскольку, по мнению заявителя жалобы, акты-рекламации по форме ВУ-41 по неисправности спорных вагонов, составленные без участия представителя ответчика, не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика. Заявитель в кассационной жалобе ссылается также на недоказанность установки поглощающих аппаратов, которые подвергались ремонту, на вагоны N 58143520, N 58144817, N 54082664, N 58143470, N 58144411, N 58141458, N 58142506, N 58145475, N 57527590, N 54081310, N 58144627, N 58144866, N 58144858, N 58144544, N 58144064, N 54079504, N 57969297, N 58144437, N 58141110, N 58143637, N 58144650, N 58142688, N 57531097, N 58145939, N 58144759, N 57538191, N 57533796 непосредственно при постройке вагонов. Общество "НПК "Уралвагонзавод" утверждает, что при таких обстоятельствах обществом "Транснефть-Логистика" не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Транснефть-Логистика" (арендодатель) и обществом "НефтеТрансСервис" (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 03.07.2017 N 66/08-03/17, в соответствии с условиями которого арендодатель за арендную плату предоставлял арендаторам во временное владение и пользование вагоны.

В процессе исполнения договоров аренды вагонов указанными арендаторами за свой счет проведен текущий ремонт вагонов с серийными номерами: N 58143520, N 58144817, N 54082664, N 58143470, N 58144411, N 58141458, N 58142506, N 58145475, N 57527590, N 54081310, N 58144627, N 58144866, N 58144858, N 58144544, N 58144064, N 54079504, N 57969297, N 58144437, N 58141110, N 58143637, N 58144650, N 58142688, N 57531097, N 58145939, N 58144759, N 57538191, N 57533796 по причине неисправности эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА).

Из материалов дела усматривается, что изготовителем ЭПА является общество "НПК "Уралвагонзавод". Выявленные технологические неисправности зафиксированы актами рекламации формы ВУ-41 в присутствии представителя открытого акционерного общества "РЖД", в отсутствие представителя ответчика.

Затраты общества "Транснефть-Логистика" на неплановые ТОР указанных в перечне вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 1 618 906 руб. 17 коп., уплаченных подрядчику.

Возместив расходы арендаторам, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых изложено требование о возмещении понесенных убытков. Согласно расчету истца убытки на ремонт вагонов составили 1 618 906 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества "Транснефть-Логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Судами указано, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, изготовителем спорных поглощающих аппаратов является ответчик, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41. В названных документах содержится указание на детали вагона - поглощающие аппараты (изготовитель - общество "НПК "Уралвагонзавод"), данные о наименовании, характере дефекта.

Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, в ОАО "РЖД" судами установлен и подтвержден представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки поглощающего аппарата.

Оценивая представленные рекламационные акты на предмет их допустимости и достоверности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Комитетом по грузовому подвижному составу по протоколу от 27.05.2016 N 2/16.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт возникновения в период гарантийного срока неисправности эластомерных поглощающих аппаратов вагонов, принадлежащих обществу "Транснефть-Логистика", проведения в целях установления причин появления таких дефектов расследований, составления по результатам расследований рекламационных актов, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя.

Принимая составленные в отсутствие представителя общества "НПК "Уралвагонзавод" рекламационные акты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия его вины в возникновении недостатков вагонов, суды исходили из доказанности уведомления общества "НПК "Уралвагонзавод" о выявленных недостатках и планируемых расследованиях.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии на стороне общества "НПК "Уралвагонзавод" как завода-изготовителя эластомерного поглощающего аппарата обязанности по возмещению затрат общества "Транснефть-Логистика" на проведение ремонта вагонов, потребность в котором вызвана производственными дефектами.

Доводы общества "НПК "Уралвагонзавод", касающиеся недоказанности факта установки ЭПА на спорные вагоны непосредственно при постройке вагонов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен вагоноремонтными предприятиями общества "РЖД" в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом N 286 от 21.12.2010, а также Распоряжением общества "РЖД" от 26.02.2006 N 322р "О порядке взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, заводов-изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов и организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами".

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД32ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Согласно Руководству по деповскому ремонту (пункт 5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства ПС: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6), а при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения с ЭПА заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (пункт 2.2.26) изготовителя.

Новый или отремонтированный эластомерный поглощающий аппарат является самостоятельной деталью в составе автосцепного устройства грузового вагона, и, соответственно, ЭПА имеет самостоятельный гарантийный срок службы, ЭПА вышел из строя в пределах гарантийного срока при его эксплуатации истцом.

Под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

При этом не имеет правового значения период установки поглощающих аппаратов - при постройке вагонов или в иной период времени, так как гарантия распространяется как на вагоны, так и эластомерные поглощающие аппараты.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорные эластомерные поглощающие аппараты изготовлены обществом "НПК "Уралвагонзавод", на них распространяется гарантийный срок, недостатки возникли в пределах этого срока.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что факт производства ответчиком эластомерных поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийного срока службы, не поставлен в зависимость от срока изготовления самого вагона и установки спорных ЭПА на вагон при постройке или при соответствующем виде ремонта грузового вагона и установке ЭПА силами вагоноремонтной организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что вагоны отцеплены на ремонт в связи с неисправностью эластомерного поглощающего аппарата, в отношении которого имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), данные аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока, правомерно пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению некачественных эластомерных поглощающих аппаратов для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных аппаратов и состав убытков и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком акты-рекламации не оспаривались, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком также не представлено, на что обоснованно указано судами. Ответчик также не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях).

Довод об одностороннем расследовании случая отцепки вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-15902/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина