Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-9752/19 по делу N А60-62786/2018

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича (далее также должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Глумова В.В. - Гаюн К.А. (доверенность от 10.07.2019);

арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны (далее также арбитражный управляющий) - Вениаминова Э.А. (доверенность от 11.01.2021).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Главиной Марины Рудольфовны о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелехова И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 финансовым управляющим имуществом Глумова В.В. утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 Мартынов К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Главина М.Р.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2020 поступило заявление Глумова В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Мелеховой И.А. в пользу должника убытков в сумме 1 782 594 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявления Глумова В.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мелеховой И.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глумов В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020, принять по обособленному спору новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено наличие юридического состава убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего Мелеховой И.А. Заявитель отмечает, что арбитражный управляющий была осведомлена о заявлении Коршуновым И.В.требований за пределами срока исковой давности, однако в нарушение законных прав и интересов должника и иных кредиторов не направила возражения с указанием на применение срока исковой давности. Заявитель жалобы, ссылаясь на допущенные судами нарушения процессуальных норм, указывает на неправомерное применение судами положений статьи 69 АПК РФ, считает, что из содержания приведенных судебных актов не следуют выводы о правомерности бездействий управляющего. Также заявитель настаивает, что в нарушение положений статьей 168, 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам должника.

Арбитражным управляющим Мелеховой И.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Глумова В.В. включены требования Коршунова И.А. в сумме 1 831 014 руб. 27 коп., в том числе 1 437 400 руб. основного долга, 393 614 руб. 27 коп. процентов.

Полагая, что в результате бездействия арбитражного управляющего Мелеховой И.А., выразившегося в ее пассивной позиции, в не заявлении о пропуске срока давности при установлении требований Коршунова В.В. в реестре требований кредиторов должника, причинены убытки, Глумов В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьей 15, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции впоследствии согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника, возникновение негативных последствий (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение должника и его противоречивую позицию относительно характера обязательств, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, в частности недоказанности виновного поведения арбитражного управляющего и наличия причинно-следственной связи между поведением и негативными последствиями.

Отклоняя возражения должника со ссылкой на положения статьей 9, 41 АПК РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что Глумов В.В., осведомленный о начале дела о собственном банкротстве, не заявил о своей позиции относительно включения требований Коршунова И.А. в реестр требований кредиторов должника, явку в судебное заседание в суде первой инстанции не обеспечил, возражений с указанием на истечение срока исковой давности по требованиям кредитора не направил.

Доказательств того, что пассивное поведение арбитражного управляющего должника привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в виде включения в реестр необоснованных требований конкурсного кредитора, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 45, суды констатировали, что Глумов В.В. при рассмотрении требований Коршунова И.В. о включении задолженности в реестр требований должника был вправе самостоятельно принимать участвовать в процессе, заявлять возражения на требования кредитора, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, однако данным правом не воспользовался.

Судами обоснованно учтено, что должником не приведены доводы, обосновывающие невозможность заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, равно как и причин, не зависящих от него, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о пропуске срока исковой давности. Совершение тех или иных процессуальных действий находится в компетенции должника как участника в деле о банкротстве, своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Названные факты позволили судам сделать вывод о том, что само по себе отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности его поведения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Мелехова И.А. были предметом рассмотрения судов по жалобе должника и получили полную, мотивированную оценку в определении от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего по заявленным кредитором требованиям обусловлено наличием между указанными лицами соответствующей договоренности с целью причинения вреда иным кредиторам и должнику, материалы дела не содержат, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о недоказанности виновного поведения арбитражного управляющего Мелехова И.А. при рассмотрении судом требований Коршунова И.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что должником не доказан состав гражданско-правового правонарушения в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы о необоснованности применения судами части 2 статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняются, поскольку, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили не только из наличия вступивших в законную силу судебных актов, а из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о не исследовании судами в полном объеме фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего как лица, осуществляющего управление имуществом гражданина-должника, не исключает необходимость выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков, что в рассматриваемом случае со стороны должника доказано не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права и выводов судов не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глумова Владислава Вавильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева