Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8634/20 по делу N А60-3823/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-3823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-3823/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "УК "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (далее - общество "Строй-Акцент") об обязании ответчика в течение месяца со дня вынесения решения по настоящему делу выполнить работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме N 44 Ж по улице Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков на многоквартирном жилом доме N 44 Ж по улице Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Истец 02.06.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, исходя из размера 200 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 06.05.2019, начиная с момента принятия определения суда по указанному заявлению и до момента фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2020 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с момента принятия определения суда (изготовления в полном объеме) до фактического исполнения решения суда от 06.05.2019.

Закрытое акционерное общество "Строй-Акцент" 05.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отсрочке или рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 до передачи в установленном порядке по акту от общества УК "Приоритет" к обществу"Строй-Акцент" документации по соответствующему списку.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Акцент" просит указанные судебные акты отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, в порядке исполнения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Строй-Акцент" представило суду достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, требования должника относительно возложения обязанности по передаче необходимой для выполнения работ по устранению дефектов документации на взыскателя (истца) применительно к рассматриваемой ситуации не обоснованны.

Заявитель поясняет, что при рассмотрении обособленного спора по делу N А60-49676/2016 суд апелляционной инстанции по ходатайству эксперта обязал общество "Строй-Акцент" предоставить рабочий проект, включая все разделы, исполнительные схемы и съемки, результаты инженерных изысканий касаемо строительства жилого дома по ул. Уральских рабочих, 44 Ж г. Верхней Пышме Свердловской области. В порядке исполнения указанного определения суда апелляционной инстанции обществом была представлена для эксперта только малая часть имеющейся в наличии документации. По мнению заявителя, состав переданной для эксперта документации не достаточен для производства работ по устранению гарантийных недостатков в жилом доме. При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции формально сослался на преюдициальность дела N А60-49676/2016, не определив достаточность состава фактически переданной для эксперта документации по указанному делу в целях выполнения видов работ в рамках гарантийных обязательств общества.

Кроме того, заявитель критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи технической документации от застройщика управляющей компании от 2012 г. не содержит сведений о передаче истцу актов освидетельствования скрытых работ. По мнению заявителя, акты освидетельствования скрытых работ являются составной частью исполнительной документации и подтверждают фактическое выполнение работ и их соответствие проектной документации.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом судов о непринятии обществом "Строй-Акцент" в течение 11 месяцев каких-либо действий по устранению недостатков в жилом доме. Заявитель отмечает, что неоднократно направлял в адрес управляющей компании запросы о предоставлении необходимых документов (письмо от 04.10.2019 исх. N 1308, письмо от 25.10.2019 исх. N 1313, письмо от 22.01.2020 исх. N 1332), однако управляющая компания только 30.12.2019 подготовила и направила письменный ответ, полученный нарочно акционерным обществом 20.01.2020, в котором сообщила об отсутствии запрашиваемой документации по причине ее непередачи застройщиком. И только 15.07.2020 представителями общества УК "Приоритет" и общества "Строй-Акцент" был подписан акт, по которому акционерному обществу были переданы лишь технический паспорт; термографический отчет по тепловому контролю поверхностей ограждающих конструкций, технический отчет на воздухопроницаемость ограждающих конструкций, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в распоряжении общества "Строй-Акцент" имеется акт приема-передачи объекта в управление от 21.05.2012, согласно которому от организации застройщика Управляющая компания "Строй-Акцент" (наименование переименовано на общество Управляющая компания "Приоритет") приняла в управление общее имущество вышеуказанного многоквартирного жилого дома и техническую документацию.

Представителями общества УК "Приоритет" и общества "Строй-Акцент" 15.07.2020 подписан акт приема-передачи исполнительной документации, по которому акционерному обществу были переданы: 1. Технический паспорт;

2. Термографический отчет; 3. Технический отчет; 4. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Рассмотрев переданные документы, представители общества "Строй-Акцент" изложили в указанном акте замечания относительно абсолютной недостаточности переданных документов для выполнения работ, а также указали на необходимость предоставления проектной документации и исполнительной документации по инженерным сетям на многоквартирном жилом доме по ул. Уральских рабочих, д. 44Ж в г. Верхней Пышме.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы общества "Строй-Акцент", документы, приложенные к заявлению об отсрочке исполнения судебного акта, и пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, само по себе отсутствие указанных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта документов у должника не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки исполнения судебного акта, должником не представлены доказательства того, что испрашиваемые документы были переданы управляющей компании по акту от 21.05.2012, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что в рамках рассмотрения дела N А60-49676/2016 в суде второй инстанции проводилась судебная экспертиза; суд по ходатайству эксперта о предоставлении ему документов, в том числе рабочего проекта - всех разделов, исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и съемок, результатов инженерных изысканий, обязывал представить данные документы (определение от 10.05.2018) общество "Строй-Акцент".

Запрашиваемые экспертом документы 04.06.2018 поступили в материалы дела, судом была проведена судебная экспертиза.

Данные обстоятельства описаны в судебном акте от 07.09.2018 по делу N А60-49676/2016.

С учетом изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 обстоятельств, принимая во внимание, что общество "Строй-Акцент" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, равно как и доказательств принятия им всех разумных мер по обеспечению исполнения решения суда от 06.05.2019, в том числе обращения с соответствующими запросами в компетентные органы и пр.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Строй-Акцент" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных доводов. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-3823/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева