Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-9471/19 по делу N А60-3823/2019

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-3823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Яшин М.А., удостоверение адвоката N 781 от 05.02.2003, доверенность от 12.08.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Строй-Акцент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года,

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта,

по делу N А60-3823/2019

по иску ООО "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

к ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Строй-Акцент" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение месяца со дня вынесения решения по настоящему делу выполнить работы по устранению недостатков на многоквартирном жилом доме N 44 Ж по улице Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков на многоквартирном жилом доме N 44 Ж по улице Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области, а именно:

1. Отмостка дома

1.1 Демонтаж отмостки

Произвести демонтаж отмостки - 70,56 м2 (8,47 м3)

Разобрать покрытия и щебеночные основания - 7,056 м3

Откопать пазухи котлована - 193,65 м3

1.2 Монтаж отмостки

Произвести обратную засыпку пазух котлована непучинистым грунтом с уплотнение грунта пневматическими трамбовками -193,65 м3 (70,56 м2) Произвести устройство щебеночной подготовки - 7,056 м3

Произвести устройство отмостки толщиной 120 мм с армированием - 70,56 м2 (8,47 м3) Произвести ремонт штукатурного слоя по утеплителю - 137,04 м2.

2. Цокольный этаж

2.1 Демонтажные работы на цокольном этаже

Произвести расшивку трещины - 24,3 м/п (ширина Заполнение трещины штукатурным трещины 4,5 мм)

2.2 Монтажные работы на цокольном этаже

Произвести заделку трещины раствором - 24,3 м/п (ширина трещины 4,5 мм)

3. Входные группы

3.1 Демонтажные работы входной группы

Произвести снятие штукатурного и окрасочного слоя -151 м2

3.2 Монтажные работы на входной группе

Произвести устройство гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 сл. - 30,9 м2

Произвести нанесение штукатурного и окрасочного слоя входных групп - 151 м2

4. Покрытие тротуара

4.1 Демонтажные работы покрытия тротуара

Произвести демонтаж тротуарной плитки (размер плитки 400x400мм) - 258,74 м2)

Произвести демонтаж бетонных лотков водоотведения (ширина 150 мм, глубина 25 мм) - 71,95 м

Произвести выемку грунта - 465,73 м3

4.2 Монтажные работы покрытия тротуара

Произвести обратную засыпку непучинистым грунтом с уплотнением пневматическими трамбовками - 465,73 м3

Произвести устройство тротуарной плитки со всеми необходимыми нижележащими слоями -258,74 м2

Произвести монтаж бетонных лотков водоотведения (ширина 150 мм, глубина 25 мм) - 71,95 м

5. Бордюрный камень

5.1 Демонтажные работы

Произвести демонтаж тротуарного бетонного камня (между тротуаром и дорогой; учесть демонтаж асфальта если нужно) - 225,7 м/п

5.2 Монтажные работы

Произвести монтаж тротуарного бетонного камня (между тротуаром и дорогой; учесть монтаж асфальта если нужно) - 225,7 м/п

6. Отделочное покрытие подпорной стены

6.1 Демонтажные работы

Произвести снятие штукатурного и окрасочного слоя -128,05 м2

6.2 Монтажные работы

Произвести устройство гидроизоляции боковой обмазочной битумной, 2 слоя - 36,96 м2

Нанесение штукатурного и окрасочного слоя подпорной стены - 128,05 м2

7. Тротуарная плитка на подпорной стене

7.1 Демонтажные работы

Произвести очистку от остатков клея (раствора) горизонтальной поверхности стены, где была установлена старая тротуарная плитка (размер 400x400мм) - 0,96 м2 (6 шт.)

7.2 Монтажные работы

Произвести устройство тротуарной плитки на горизонтальную поверхность стены - 0,96 м2 (6 шт.)

8. Трубопровод холодного водоснабжения

Произвести работы по изоляции трубопровода диам. 60 мм изоляцией "Термофлекс" - 3 м/п

9. Герметизация стыков пол-стена и стена-стена:

Произвести расшитие стыков пол-стена и стена стена на глубину 4 см и ширину 5 см - 263,00 пог.м.

Обработать проникающей гидроизоляцией штрабу и зону штрабы- 263 пог.м

Зачеканить штрабы пластичной гидропломбой

Сделать на местах примыкания галтель из ремонтного материала

Покрыть галтель в 2 слоя гидроизоляционным составом в 2 слоя с напуском на стены и пол по 200-300 мм.

На внутренние поверхности наружных стен, на внутренние стены, на пол подвала нанести гидроизолирующий состав в два слоя на площади пола 960 кв. м, площади стен 430 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.06.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, исходя из размера 200 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 06.05.2019, начиная с момента принятия определения суда по настоящему заявлению и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.08.2020 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с момента принятия определения суда (изготовления в полном объеме) до фактического исполнения решения суда от 06.05.2019.

05.08.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об отсрочке или рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019, до передачи в установленном порядке по акту от ООО УК "Приоритет" к ЗАО "Строй-Акцент", следующей документации:

1. Исполнительная схема фундамента жилого дома с расположением технологических отверстий.

2. Исполнительная схема гидроизоляции и утепления фундамента жилого

дома.

3. Исполнительная схема расположения и ввода в жилой дом линии электропередачи.

4. Исполнительная схема расположения и ввода в жилой дом сетей теплоснабжения.

5. Исполнительная схема расположения и ввода в жилой дом сетей водоснабжения.

6. Исполнительная схема расположения и ввода в жилой дом канализации.

7. Исполнительная схема расположения ливневой канализации в жилом

доме.

8. Исполнительная схема расположения и ввода з жилой дом сетей связи.

9. Заключение по геологическим изысканиям земельного участка под жилым домом.

10. Инженерно-топографический план земельного участка в масштабе 1:500 с обозначением границ земельного участка под жилым домом.

11. Информацию о наличии охранных зон в границах земельного участка под жилым домом.

12. Схемы продольного профиля инженерных сетей с разрезами траншей в жилом доме.

Определением суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным ответчиком доводам и доказательствам, положениям нормативных правовых актов и судебной практике. Апеллянт указывает на формальные ссылки суда на преюдициальность судебных актов по делу N А60-49676/2016, без определения достаточности состава фактически переданной для эксперта документации по указанному делу, в целях выполнения видов работ в рамках гарантийных обязательств акционерного общества. Также указывает на то, что поскольку вся техническая документация необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома, была передана застройщиком управляющей компании в 2012 году, то обязанность по хранению данной документации для надлежащей эксплуатации и управления домом, а также по ее восстановлению в случае утраты, лежит на управляющей организации.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Изучив и проанализировав доводы ответчика и представленные в обоснование заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, само по себе отсутствие указанных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта документов у должника не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки исполнения судебного акта; должником не представлены доказательств, что вышеуказанные документы были переданы по акту от 21.05.2012.

Также судом обосновано отмечено, что в связи с неисполнением решения затрагиваются права собственников - жителей дома, расположенного в г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 44 Ж, которые вынуждены проживать в доме, имеющем большой перечень строительных дефектов.

Доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из обстоятельств спора следует, что возражая по заявленному требованию должник (ответчик) сослался на то, что у него отсутствует необходимая документация, в частности исполнительная для возможности начать производство работ по устранению дефектов. Согласно доводам должника, ответчик не может получить техническую документацию для исполнения судебного акта у истца, при том, что она была ему передана по приложению к акту приема-передачи от 21.05.2012.

В материалы дела представлен указанный перечень технической документации от 21.05.2012.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что в рамках рассмотрения дела N А60-49676/2016 в суде второй инстанции проводилась судебная экспертиза; суд по ходатайству эксперта о предоставлении ему документов, в том числе рабочего проекта - всех разделов, исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и съемок, результатов инженерных изысканий, обязывал представить данные документы (определение от 10.05.2018) ЗАО "Строй-Акцент". Запрашиваемые экспертом документы 04.06.2018 поступили в материалы дела, судом была проведена судебная экспертиза. Данные обстоятельства описаны в судебном акте от 07.09.2018 по делу N А60-49676/2016.

Таким образом, позиция должника сводится к тому, что поскольку истец не передает документацию, или она у него отсутствует, а у ответчика она отсутствует также, истец обязан ее восстановить и передать ответчику для возможности выполнения работ по восстановлению строительных дефектов.

Вместе с тем в силу положений ст. 7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта возложена именно на ответчика (должника).

Из определения апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А60-49676/2016 усматривается, что ЗАО "Строй-Акцент" представлены на обозрение суда документы, запрашиваемые судом для проведения экспертизы, однако в связи с ненадлежащим оформлением документов судом данные документы к материалам дела не приобщены; на ЗАО "Строй-Акцент" возложена обязанность представить документы, оформленные в надлежащем виде.

В постановлении апелляционного суда от 07.09.2019 по делу N А60-49676/2016 указано, что 04.06.2018 от ЗАО "Строй-Акцент" поступили запрашиваемые судом документы.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ЗАО "Строй-Акцент" являлось застройщиком спорного многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции также полагает, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, равно как и доказательств принятия им всех разумных мер по обеспечению исполнения решения суда от 06.05.2019, в том числе обращения с соответствующими запросами в компетентные органы и пр.

Позиция должника относительно возложения обязанности по передаче необходимой для выполнения работ по устранению дефектов документации на взыскателя (истца) применительно к рассматриваемой ситуации не может быть признана обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда от 02.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст._110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-3823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина