Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8485/20 по делу N А50-4462/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-4462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "СЦ "Контакт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу N А50-4462/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Треногина К.В. (доверенность от 01.01.2020);

общества "СЦ "Контакт" - Мясникова Т.В. (доверенность от 11.09.2020);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Шиляева М.В. (доверенность от 31.12.2019).

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СЦ "Контакт" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, в сумме 2 234 875 руб. 58 коп. за июль, август 2018 года, пени в размере 532 152 руб. 03 коп. за период с 18.09.2018 по 23.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЦ "Контакт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Оспаривая расчет объема фактических потерь, составленный истцом, заявитель в жалобе указывает на наличие разногласий по потребителям Пантелеевой Г.М., Красновой Л.Г., Худышкина И.Н., Новиковой Н.А., поселка городского типа Углеуральский.

Так, по потребителю Пантелеевой Г.М. кассатор отмечает, что данный потребитель в спорный период был запитан от объектов электросетевого хозяйства общества "СЦ "Контакт", в связи с чем необоснованно исключен из объема полезного отпуска ответчика. Относительно потребителя Красновой Л.Г. заявитель жалобы указывает, что в спорный период у данного потребителя был установлен прибор учета электрической энергии N 442794, который признан негодным к коммерческому учету, так как истек срок эксплуатации, в связи с чем объем электропотребления в июле и августе 2018 года надлежало определять по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В отношении потребителей Худышкина И.Н. и Новиковой Н.А. заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отключении жилых помещений названных потребителей от электропотребления, утверждая, что электроснабжение в спорный период не прекращалось. Касательно несогласия с объемом электропотребления по потребителям - физическим лицам поселка Северный (пгт. Углеуральский) заявитель поясняет, что реестры гарантирующего поставщика за июль и август 2018 года, переданные ответчику, не содержали сведений о показаниях приборов учета множества потребителей (724 и 809), в связи с чем, по мнению кассатора, объем электропотребления населением указанного поселка подлежит принятию по расчету общества "СЦ "Контакт".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "МРСК Урала" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласно, считая выводы судов обоснованными, просит отказать обществу "СЦ "Контакт" в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 общество "Пермэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

Общество "СЦ "Контакт" в спорный период являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Соликамска, Соликамского района, Чусовского района, Чердынского района, г. Кунгура, г. Березники, г. Губахи, г. Перми, Пермского района, Усольского района.

По расчету общества "Пермэнергосбыт" в период с июля по август 2018 года обществу "СЦ "Контакт" поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 431 462 кВтч на общую сумму 2 234 875 руб. 58 коп. с налогом на добавленную стоимость, которая последним не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, которое последним не исполнено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Из материалов дела следует и судами установлено, что объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, принятой в электрическую сеть ответчика, и объемом электроэнергии, отпущенной из сети конечным потребителям и смежным сетевым организациям.

Разногласия сторон по объему электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в сети смежных сетевых организаций (транзит), а также по объему полезного отпуска электрической энергии юридическим лицам, отсутствуют. Спор касается определения объема электрической энергии, отпущенной из сети ответчика некоторым потребителям - физическим лицам.

По мнению ответчика, в данном случае сложилась отрицательная величина потерь электроэнергии в электрических сетях, возникшая в связи с применением расчетных методов определения объема электроэнергии по причине отсутствия актуальных показаний приборов учета электроэнергии или непригодностью расчетных приборов учета электроэнергии потребителей в результате сторнирования ранее начисленных по нормативу объемов электроэнергии.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судами установлено, что гарантирующий поставщик уведомил ответчика о прекращении снабжения электрической энергией части потребителей, проживающих в поселках Красный берег, Сим, Половодово, Черное, Валай, Кушмангорт, Чепец, Пильва, с указанием адресов и обоснования причины отсутствия снабжения электроэнергией по каждому. С октября 2016 года передача электрической энергии данным потребителям не осуществлялась (письмо от 30.09.2016 N 1473).

Отключения от электроснабжения потребителей производились по основаниям наличия задолженности (ранее выдаваемые заявки и наряды на отключение). Отключения производились также во избежание аварийных ситуаций в разрушенных, расселенных, сгоревших жилых помещениях, выявленных гарантирующим поставщиком в результате проверок, производимых в порядке пункта 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по потребителям, не представляющим показания индивидуальных приборов учета в течение 6 месяцев подряд.

Акты отключения составлялись в присутствии представителей сетевой организации - общества "МРСК Урала"; при проверках и составлении актов проверок присутствовали сотрудники администраций сельских поселений, ведающие жилым фондом в соответствующем населенном пункте.

Указанные акты отключений и акты проверок многократно предоставлялись ответчику в рамках рассмотрения дел N А50-26129/17, N А50-37333/17, N А50-14316/18, N А50-14318/18, N А50-38560/18 по спорам о взыскании стоимости фактических потерь за предшествующие периоды с участием сторон. Документы, подтверждающие действительность произведенных ограничений, направлялись в адрес ответчика и в процессе сверки объемов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако общество "СЦ "Контакт" продолжает настаивать на применении в отношении этих потребителей расчетных методов, не признавая зафиксированные в актах проверок выводы о том, что потребители не имеют технологического присоединения к сетям ответчика (дом не существует либо отключен от электроснабжения).

Так, в отношении потребителя Пантелеевой Г.М., находящейся по адресу: с. Половодово, ул. Садовая, д. 10, кв. 2, установлено, что данный потребитель не присоединен к сетям общества "СЦ "Контакт", сети по всей улице Садовой фактически принадлежат обществу "МРСК Урала". Надлежащих доказательств присоединения названного потребителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции к сетям общества "СЦ "Контакт" в спорный период последним не представлено (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Касательно потребителя Красновой Л.Г., проживающей по адресу: с. Городище, ул. Школьная, д. 19, кв. 2, судами установлено, что расчет объема потребления за июль 2018 года осуществлен с учетом показаний прибора учета, зафиксированных актом проверки от 12.07.2018. Обстоятельства, зафиксированные истцом в акте снятия показаний от 12.07.2018, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт осмотра от 16.03.2017, составленный до спорного периода, которым установлена непригодность прибора учета N 440720, и акт от 28.10.2019, составленный после спорного периода, которым произведена замена прибора учета N 442794, признаны судами недопустимыми доказательствами, поскольку в спорный период у потребителя был установлен иной прибор учета- N 440726, что зафиксировано в подписанном потребителем акте снятия показаний от 12.07.2018.

Относительно потребителей Худышкина И.Н. (по данным ответчика - Мишулина В.А.) и Новиковой Н.А., находящихся по адресу: п. Кушмангорт, ул. Зеленая, д. 13, кв. 3, и ул. Полевая, д. 7, кв. 1, судами установлено, что отключение принадлежащих им помещений от электроэнергии произведено 25.04.2016, о чем составлены соответствующие акты. В ходе совместной проверки, проведенной обществами "Пермэнергосбыт" и "СЦ "Контакт", подтверждено, что данные квартиры нежилые, электрическая энергия отключена (акты от 27.11.2019 N К51, К52).

Кроме того, доводы ответчика в отношении данных потребителей оценены судами в рамках дел N А50-14318/2018, А50-38560/2018, в решении которых зафиксировано отключенное состояние указанных лиц. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По потребителям - физическим лицам поселка Северный (пгт. Углеуральский) кассатор настаивает на применении в расчете объема электропотребления населением в июле 2018 года в объеме 564 434 кВтч, в августе 2018 года - 548 212 кВтч, утверждая, что расчет истца основан на недостоверных данных о показаниях приборов учета потребителей, поскольку около 724 (в июле 2018 года) и 809 (в августе 2018 года) потребителей имеет расход "0" и вид расчета в реестре гарантирующего поставщика - "по данным собственного сотрудника".

Между тем, судами установлено, что аналогичные доводы общества "СЦ "Контакт" по объему электропотребления населением данного поселка были предметом оценки арбитражного суда по делу N А50-38560/2018 и отклонены ввиду признания расчета ответчика недостоверным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что расчет гарантирующего поставщика основан на фактических данных об электропотреблении, подтвержденных документально, и был направлен в адрес ответчика с приложением соответствующих копий, однако мотивированных возражений последний не представил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств потребления электроэнергии в спорный период потребителями указанного населенного пункта (поселка Северный) также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, расчет ответчика, осуществленный на базе реестра гарантирующего поставщика, признан судами недостоверным и в силу того, что в июле 2018 года им произведены начисления по нормативу потребления коммунальных услуг в объеме 28 745 кВтч потребителям, числящимся отключенными (имеющим расход "0" в реестре гарантирующего поставщика); по нормативу потребления коммунальных услуг по нежилым помещениям начислено 2 565 кВтч, расход по которым одновременно учтен и в расчетах по юридическим лицам; в августе 2018 года произведены начисления по нормативу в объеме 30 675 кВтч потребителям, числящимся отключенными; по нормативу по нежилым помещениям начислено 2 675 кВтч. Судами установлено, что указанные потребители, несмотря на направление гарантирующим поставщиком ответчику нарядов, заявок и актов отключения по каждому потребителю, не вычтены из окончательного расчета ответчика.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что сетевая организация не доказала недостоверность предоставленных гарантирующим поставщиком в реестрах сведений об объемах электрической энергии, переданной физическим лицам, не опровергла достоверность представленных сведений по конкретным потребителям, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Пермэнергосбыт" в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу N А50-4462/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "КОНТАКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов