Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10448/20 по делу N А50-4462/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-4462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии в судебном заседании:

от истца - ПАО "Пермэнергосбыт", представитель Треногина К.В. по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ООО "СЦ "Контакт" - Мясникова Т.В. представитель по доверенности от 11.09.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица - ОАО "МРСК Урала" - Шиляева М.В. представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2020 года

по делу N А50-4462/2019,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ИНН 5902825390, ОГРН 1055900233278)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сервисный центр "Контакт" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 3 493 684,63 руб. за июль, август 2018 года, неустойки в размере 341 098,87 руб. за период с 18.08.2018 по 15.02.2019, начисленной на основании ч.2 ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике", с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 21.07.2020 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, в части задолженности до 2 246 739,87 руб. руб., пени до 533 463,74 руб. за период с 18.09.2018 по 21.07.2020. На основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2020.

После перерыва истец вновь заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать задолженность в сумме 2 234 875,58 руб. за июль, август 2018 года, пени в размере 532 152,03 руб. за период с 18.09.2018 по 23.07.2020, с дальнейшим начислением.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях по иску, полагая, что задолженность отсутствует, в связи с возникновением отрицательных потерь в электрических сетях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за июль, август 2018 в сумме 2 234 875 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 58 коп., пени 532 152 (пятьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят два) руб. 03 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 835 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. С продолжением дальнейшего начисления пени на оставшуюся сумму долга по правилам абз. 8 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 24.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 343 (пять тысяч триста сорок три) руб., уплаченная по платежному поручению N 5104 от 06.02.2019.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 27.07.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика по разногласиям сторон по ряду физических лиц.

А именно, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении потребителя Пантелеевой Г.М.(с.Половодово,ул.Садовая,д.10 кв.2), по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял доводы истца о том, что данный потребитель присоединен к сетям ОАО "МРСК Урала", утверждает, что указанный потребитель запитан от объектов электросетевого хозяйства ООО "СЦ "Контакт": ТП 10/0,4 кВ "Поселок" (акт от 06.05.2014); считает, что данный потребитель необоснованно был исключен из объема полезного отпуска ответчика, в связи с чем расчет объема электропотребления населением с.Половодово, присоединенного к сетям ООО "СЦ "Контанкт", нельзя считать достоверным. По расчету ответчика объем электропотребления населением с.Половодово в июле, августе 2018 года составляет 19663 кВтч.

Ответчик указывает на то, что по потребителю Красновой Любови Глебовне (с.Городище,ул.Школьная,19 кв.2) суд первой инстанции принял позицию истца, согласно которой у потребителя был установлен прибор учета электроэнергии N 440726, показания которого зафиксированы в акте снятия показаний от 12.07.2018. По мнению ответчика, объем электропотребления указанным потребителем должен определяться в июле, августе 2018 года по нормативу3 потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 464 кВтч, т.к. в данном жилом помещении количество комнат: 3, количество проживающих - 8, норматив на одного человека -58 кВтч (58кВтч х 8 чел.). Полагает, что объем электропотребления населением с.Городище, присоединенного к сетям ООО "СЦ "Контакт", подлежит принятию по расчету ответчика и составляет в июле 2018 года 17 292 кВтч.

По потребителю Худышкину Игорю Николаевичу (по данным ответчика - Мишулина Валентина Александровна), адрес: п.Кушмангорт, ул.Зеленая,д.13 кв.3, ответчик не согласен, что суд согласился с доводами истца о том, что потребитель отключен с 25.04.2016. Настаивает на том, что в спорный период в жилом помещении по данному адресу проживала Мишулина В.А., электроснабжение потребителя в спорный период (июль-август 2018) осуществлялось, ссылается на акт осмотра от 19.04.2018, акт от 08.04.2019.

По мнению ответчика, не соответствуют действительности доводы истца об отключении потребителя Новиковой Надежды Александровны, адрес: п.Кушмангорт, ул.Полевая, д.7 кв.1 с 25.04.2016.

Объем электропотребления населения п.Кушмангорт подлежит принятию по расчету ответчика и составляет 19 470 кВтч.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика по определению объема электроэнергии, отпущенной потребителям - физическим лицам пос.Северный пгт.Углеуральский (г.Губаха).

В обоснование ссылается на то, что в реестрах за июль 2018 года, который был передан ответчику гарантирующим поставщиком, отсутствуют сведения о показаниях приборов учета по 724 потребителям, объем "0", аналогично по 809 потребителям - в августе 2018 года, т.е. показания ПУ не передавались.

Вопреки доводам истца ни ответчику при проведении сверки, ни в материалы дела им не представлены доказательства того, что необходимо исключить объем электроэнергии в июле 2018 года в размере 28 745 кВтч и в августе 2018 года - 30 675 кВтч, начисленный по нормативу потребления коммунальной услуги абонентам, числящимся отключенными, также не приводится перечень таких потребителей.

Также истцом не представлен перечень нежилых помещений, расход по которым одновременно учтен в расчетах ответчика по юридическим лицам, на основании чего необходимо сторнировать 2 565 кВтч в июле и августе 2018 года.

Таким образом, объем электропотребления населением пос.Северный пгт.Углеуральский (г.Губаха), присоединенного к сетям ООО "СЦ "Контакт", подлежит принятию по расчету ответчика в июле 2018 - 564 434 кВтч, в августе - 548 212 кВтч. Приводит расчет объема фактических потерь, согласно которому в июле: - 27 549 кВтч (отрицательные потери); август: 23 056 кВтч. Таким образом, по расчету ответчика объем потерь в августе 2018 составит 4 493 кВтч (23 056 кВтч-27 549 кВтч).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика мотивированно отклонил по каждому спорному потребителю, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют возражения ответчика с указанием конкретных потребителей истца, по которым имеются разногласия, спорных объемов электрической энергии и обоснованием заявляемых возражений первичными документами, в расчете ответчика содержатся лишь предполагаемые цифры; доводы апеелляционн6ой жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу также указано на необоснованность доводов ответчика, полагает, что ответчик не доказал недостоверность представленных истцом в реестрах сведений об объемах электрической энергии, переданной физическим лицам, действующее законодательство не предоставляет возможность сетевой организации применять расчетные методы в любом случае необоснованного несогласия с данными реестра гарантирующего поставщика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица настаивали на позиции, изложенной в отзывах на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 ОАО "Пермэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

ООО "Сервисный центр "Контакт" в спорный период являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Соликамска, Соликамского района, Чусовского района, Чердынского района, г. Кунгура, г. Березники, г. Губахи, г. Перми, Пермского района, Усольского района.

По расчету истца в спорный период поставлена ответчику электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 431 462 кВтч на общую сумму 2 234 875,58 руб. с НДС (из них: за июль 2018 - 181 559 кВтч, стоимость 928 615,21 руб.; август 2018 - 249 903 кВтч, стоимость 1 306 260,37 руб.), оплата отсутствует, что послужило основанием для направления ответчику претензии, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования к ООО "СЦ "Контакт" подлежащими удовлетворению, посчитав необоснованными возражения по иску указанного ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке по доводам жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, что не оспаривается (ст.548,539, 438 ГК РФ).

Факт поставки ответчику электроэнергии в целях компенсации потерь подтверждается актами об объеме электрической энергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам из сети ответчика, актами снятия показаний с приборов учета электроэнергии, сведениями о расходе электроэнергии, сведениями о расходе электроэнергии по точкам учета, данными по полезному отпуску электроэнергии, что ответчиком не оспаривается.

Размер потерь электроэнергии в сетях ответчика рассчитан истцом как разность объема принятой ответчиком электрической энергии, и объема электроэнергии, отпущенной из сети конечным потребителям и смежным сетевым организациям.

Разногласия с истцом по объему электроэнергии, отпущенной из сети ООО СЦ "Контакт" в части транзита в сети смежных сетевых организаций из сети ответчика по юридическим лицам отсутствуют (июль 2018 - 663 780 кВтч, август - 618 207 кВтч).

Разногласия сторон касаются объема электроэнергии, отпущенной из сети ответчика потребителям - физическим лицам. По данным ответчика объем электроэнергии, отпущенной из сети истца на энергопринимающие устройства потребителей - граждан за июль 2018 составил 803 018 кВтч (по данным истца 593 453), август 2018 - 773 894 кВтч (по данным истца 546 487).

По утверждению ответчика в данном случае сложилась отрицательная величина потерь электроэнергии в электрических сетях, возникшая в связи с применением расчетных методов определения объема электроэнергии по причине отсутствия актуальных показаний приборов учета электроэнергии или непригодностью расчетных приборов учета электроэнергии потребителей на основании п. 59, 60 Правил N 354 и п.140 Основных положений N 442. Отрицательный расход электроэнергии у потребителей возник в результате произведенного перерасчета потребителю при передаче последним показаний приборов учета электроэнергии и сторнировании ранее начисленных расчетным способом объемов электроэнергии. Истец считает позицию ответчика неправомерной.

Согласно абз.3 п.4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии.

Согласно п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (п. 4 Основных положений N 442).

В силу прямого указания закона на ответчика, сетевую организацию, возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Стоимость электрической энергии, поставленной ответчику, определена истцом в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 по нерегулируемым ценам.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из материалов дела, у сторон отсутствуют разногласия по объему электрической энергии, отпущенной истцом в сеть ответчика, по объему электроэнергии, переданной смежным сетевым организациям, а также по объему полезного отпуска электроэнергии юридическим лицам. Имеются разногласия по объему электрической энергии, отпущенной части физических лиц, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

А именно, неурегулированными остались разногласия по следующим потребителям-физическим лицам: с. Половодово потребитель Пантелеева Г.М.; с.Городище потребитель Краснова Л.Г.; п.Кушмангорт потребители Худышкин И.Г., Новикова Н.А.; потребители п.Северный.

Истец в пояснениях от 23.07.2020 указал, что по спорным потребителям - физическим лицам принял объем ответчика (июль 2018 - 803 018 кВтч, август - 773 894 кВтч) частично. Изложил в пояснениях обстоятельства по спорным потребителям и обосновал причины несогласия с позицией ответчика. Указал, что ответчик не согласен с исключением из расчетов объема электроэнергии по потребителям, в отношении которых энергоснабжение гарантирующим поставщиком не осуществляется. Ответчик производит расчет по нормативу потребления ранее отключенных потребителей, обосновывая наличием составленных им актов осмотра и непредставлением истцом доказательств отключения названных потребителей.

Вместе с тем согласно п. 126 Основных положений N 442 сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика уведомления о дате и времени прекращения снабжения электроэнергией по договору с потребителем.

Как следует из материалов дела, письмом N 1473 от 30.09.2016 (получено ответчиком 05.10.2020, прилагается к пояснениям истца от 17.06.2020), гарантирующий поставщик уведомил ответчика о прекращении снабжения электроэнергией части потребителей, проживающих в пос. Красный берег, Сим, Половодово, Черное, Валай, Кушмангорт, Чепец, Пильва с указанием адреса и обоснования отсутствия снабжения электроэнергией по каждому. С октября 2016 передача электроэнергии данным потребителям не осуществлялась.

Отключения от электроснабжения потребителей производились по основаниям наличия задолженности (ранее выдаваемые заявки и наряды на отключение). Отключения производились также во избежание аварийных ситуаций в разрушенных, расселенных, сгоревших жилых помещениях, выявленных гарантирующим поставщиком в результате проверок, производимых в порядке п. 84 Правил N 354, по потребителям, не представляющим показания ИПУ в течение 6 месяцев подряд.

Акты отключения составлялись в присутствии представителей сетевой организации - ОАО "МРСК-Урала", при проверках и составлении актов проверок присутствовали сотрудники администраций сельских поселений, ведающие жилым фондом в соответствующем населенном пункте.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные акты отключений и акты проверок многократно предоставлялись ответчику в рамках рассмотрения дел А50-26129/17, А50-37333/17, А50-14316/18, А50-14318/18, А50-38560/18 по спорам о взыскании стоимости фактических потерь за предшествующие периоды с участием сторон. Документы, подтверждающие действительность произведенных ограничений, направлялись в адрес ответчика и в процессе сверки объемов в рамках рассмотрения настоящего дела (заявки, наряды на отключение, акты отключения и пр.).

В соответствии с Правилами N 861, в объем оказанных услуг могут быть включены услуги по передаче электроэнергии физическим лицам, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Соответственно в объем доказывания ответчика входит факт владения электросетевым имуществом и факт присоединения к принадлежащим ему сетям каждого конкретного потребителя. Однако ответчик необоснованно не признает зафиксированные в результате совместных с ним проверок выводы о том, что дом не имеет технологического присоединения к сетям ответчика, дом не существует, отключен, и продолжает настаивать на применении в отношении этих потребителей расчетных методов (нормативов потребления).

Ответчик также не согласен с объемом электроэнергии по потребителям, расчеты по которым отражены в реестре гарантирующего поставщика согласно переданным потребителями показаниям. Ответчик производит расчет данных потребителей по нормативу потребления в связи с тем, что в реестре гарантирующего поставщика указаны невыгодные для ответчика показания (показания "0", перерасчетные показания, показания меньше, чем норматив ответчика, отрицательное (минусовое) значение и т.д).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 544 ГК РФ, п.80 Правил N 354, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15.10.14 N 308-ЭС14-91, приоритет отдается определению объема энергоресурсов по приборам учета.

При этом доказательства недостоверности представленных потребителями показаний приборов учета в материалах дела отсутствуют, ответчик имел право провести внеплановые проверки приборов учета данных потребителей с целью выявления такого несоответствия/недостоверности. Кроме того, в рамках производимой сверки сторонами предоставлялись друг другу акты осмотров жилых помещений, списки физических лиц, содержащие критерии для расчета нормативов, составленные ответчиком, либо совместно составленные сторонами и соответствующими органами исполнительной власти спорных территориальных образований. Несмотря на объективные обстоятельства существования данных документов, ответчик учитывает в расчетах только ту их часть, которая фиксирует лишь выгодные для него условия. Остальные документы, составленные в тот же временной отрезок и по тем же принципам, по мнению ответчика, к спорному периоду не могут относиться (ст.67 АПК РФ).

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно не приняты расчеты ответчика в отношении следующих потребителей: с. Половодово - Пантелеева Г.М. ул.Садовая 10-2. Ответчик полагает, что передал данному потребителю электроэнергию в объеме 246 кВтч в июле 2018 и 246 кВтч в августе 2018. Однако, в результате совместной проверки с участием представителя ООО "СЦ "Контакт" установлено, что данный потребитель не присоединен к сетям ответчика (реестр проверки потребителей от 10.07.2020 прилагается). По данному потребителю имелся спор между сетевыми организациями (ОАО "МРСК Урала" и ООО "СЦ "Контакт"), в связи с чем была организована проверка при участии ответчика с выходом на объект, в результате которой было установлено, что сети по всей ул.Садовая фактически принадлежат ОАО "МРСК Урала". Надлежащих доказательств того, что в спорный период данный потребитель был присоединен к сетям ООО "СЦ "Контакт", ответчиком не представлено (ст.64,68,65,9 АПК РФ). Таким образом, объем потребления по с. Половодово в июле 2018 составляет 14 810 кВтч, августе 2018 -19 477 кВтч (детальный расчет с обоснованием разногласий прилагается).

с. Городище - Краснова Л.Г. ул.Школьная 19-2. В июле 2018 при осуществлении проверки за снятием показаний потребителями были зафиксированы показания по состоянию на 12.07.2018 (акт проверки от 12.07.2018 прилагается). Расчет за июль 2018 осуществлен с учетом показаний, зафиксированных данным актом, расход составил 295 кВтч. Кроме того, в июле 2018 на основании п. 61 Правил N 354 произведен перерасчет согласно снятым показаниям, расчет выполнен за весь период (включая май, июнь 2018). В связи с чем, начисленные 784 кВтч по нормативу скорректированы (295-784=489) (квитанция прилагается).

Акт осмотра от 16.03.2017 (составленный до спорного периода), которым установлена непригодность прибора учета N 440720, и акт от 28.10.2019 (составленный после спорного периода), которым произведена замена прибора учета N 442794, вопреки доводам ответчика, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в спорный период у потребителя был установлен иной прибор учета N 440726, и именно его показания за подписью потребителя были сняты в спорный период - 12.07.2018. Ответчиком не представлен документ, подтверждающий показания и номер прибора учета потребителя, по состоянию на июль, август 2018; обстоятельства, зафиксированные истцом в акте снятия показаний от 12.07.2018 ответчиком не опровергнуты (ст.67,65 АПК РФ). В связи с чем, не может быть принят расчет ответчика по нормативу 464 кВтч.

Объем потребления по с. Городище в июле 2018 составляет 16 253 кВтч; в августе 2018 - 17 754 кВтч (детальный расчет с обоснованием разногласий прилагается).

пос. Кушмангорт -Худышкин И.Н. ул.Зеленая, 13-3, Новикова Н.А. ул. Полевая,7-1. Отключение электроэнергии произведено 25.04.2016, о чем составлены акты N КУ-026, N КУ-012 (прилагаются). В ходе совместной проверки ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "СЦ Контакт" было подтверждено, что данные квартиры нежилые, электроэнергия отключена (акты К51 от 27.11.2019, К52 от 27.11.2019 прилагаются).

При этом доводы ответчика в отношении потребителей оценены арбитражным судом в рамках дел N А50-14318/18, N А50-38560/18, вынесенными решениями зафиксировано отключенное состояние указанных потребителей. Иного ответчиком не доказано, Объем потребления по пос. Кушмангорт в июле 2018 составляет 19 923 кВтч, в августе 2018 - 19 112 кВтч (детальный расчет с обоснованием разногласий прилагается).

пос. Северный: ответчик настаивает на расчете объема потребления населением в июле 2018 в объеме 564 434 кВтч, в августе 2018 - 548 212 кВтч, несмотря на то, что по данным гарантирующего поставщика объем составил 356 970 кВтч в июле 2018 и 321 909 кВтч в августе 2018 (детальный расчет с обоснованием разногласий представлен с пояснениями от 17.06.2020).

Как обоснованно возразил истец, доводы ответчика сводятся к предположениям о недостоверности расчетов гарантирующего поставщика, поскольку около 724 (в июле 2018) и 809 (в августе 2018) потребителей имеет расход "0" и вид расчета в реестре гарантирующего поставщика указан - "по данным собственного сотрудника". Аналогичные доводы ответчика в отношении расчета по пос. Северный уже оценивались арбитражным судом в рамках дела N А50-38560/18 и были отклонены, а расчет ответчика признан судом недостоверным, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.71,65, 9 АПК РФ).

Истец правомерно считает доводы ответчика ошибочными и не основанными на материалах дела также по следующим основаниям. Расход с обоснованием "по данным собственного сотрудника" в реестре гарантирующего поставщика указан в отношении потребителей, чьи показания списывались в спорный период сотрудниками гарантирующего поставщика, о чем составлялись соответствующие акты снятия показаний. Кроме того, показания "0" передавались самими потребителями и в отношении них вид расчета в реестре указан "переданные потребителем". Ответчик отрицает то обстоятельство, что самими потребителями могут быть предоставлены сведения о нулевом потреблении способами, предусмотренными подп. "д" п. 18 Правил N 124, (посредством Интернет связи через "личный кабинет", устно через телефонную связь, непосредственное предоставление в бумажной форме и т.д.). При этом ответчиком доказательств потребления электроэнергии в спорный период этими потребителями не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет ответчика признать достоверным нельзя также в силу следующего. Согласно расчетам ответчика, осуществленным на базе реестра гарантирующего поставщика, в июле 2018 произведены начисления по нормативу потребления коммунальных услуг в объеме 28 745 кВтч потребителям, числящимся отключенными (по объективным причинам имеющими расход "0" в реестре гарантирующего поставщика), 2 565 кВтч начислено по нормативу потребления коммунальных услуг по нежилым помещениям, расход по которым одновременно учтен в расчетах ответчика по юридическим лицам; в августе 2018 произведены начисления по нормативу в объеме 30 675 кВтч потребителям, числящимся отключенными, 2 675 кВтч начислено по нормативу по нежилым помещениям. Указанные потребители, несмотря на направление гарантирующим поставщиком ответчику нарядов, заявок и актов отключения по каждому потребителю, не вычтены из окончательного расчета ответчика.

Расчет гарантирующего поставщика, основанный на фактических данных об электропотреблении, с копиями подтверждающих документов был ответчиком получен 11.07.2019 (письмо с уточненными пояснениями от 17.07.2020), но мотивированных возражений с документальным подтверждением своих расчетов ответчиком не предоставлено ни суду, ни истцу (ст.65,67,68 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет возможность сетевой организации применять расчетные методы в любом случае необоснованного несогласия с данными реестра гарантирующего поставщика. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ). Интерес сетевой организации в применении расчетного способа определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, объясняется возникновением у нее права уменьшить объем потерь в своих сетях. Формальный подход к оценке доказательств может привести к возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае сомнений в добросовестности потребителей или гарантирующего поставщика сетевая организация имеет право провести контрольное снятие показаний приборов учета (п. 169 Основных положений N 442).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исходя из материалов дела, сетевая организация не доказала недостоверность предоставленных гарантирующим поставщиком в реестрах сведений об объемах электрической энергии, переданной физическим лицам. Ответчик не опроверг достоверность представленных сведений по конкретным потребителям (ст.71, 65,9 АПК РФ).

В связи с изложенным объем электроэнергии, переданной потребителям-физическим лицам (подробные сравнительные таблицы, основанные на предоставленных ответчиком расчетах, с обоснованием прилагаются) составил: июль 2018 - 593 453 кВтч, август 2018 - 546 487 кВтч.

Объем транзита в сети смежных сетевых организаций составил: июль 2018 - 943 733 кВтч, август 2018 - 802 161 кВтч. Пообъектный помесячный расчет приложен к пояснениям от 17.06.2020 и не оспаривается ответчиком.

Всего объем полезного отпуска, определенного как сумма поименованных в настоящих пояснениях объема по юридическим лицам, объема по физическим лицам и объема транзита электроэнергии составил: июль 2018 -2 200 966 кВтч, август 2018 - 1 966 855 кВтч.

С учетом объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, согласно вышеизложенному объем фактических потерь июль 2018 (2 382 525 кВтч - 2 200 966 кВтч) = 181 559 кВтч; август 2018 (2 216 758 кВтч - 1 966 855 кВтч) = 249 903 кВтч.

В силу п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 08.12.2017 N 37-э ООО "СЦ "Контакт" утратило тариф на передачу электрической энергии. Ответчик должен оплатить потери электрической энергии как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, а не как территориальная сетевая организация.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ верно оценены изложенные выше доводы истца (пояснения от 23.07.2020, 17.07.2020), а также доводы ответчика, изложенные в пояснениях от 21 и 23.07.2020. Доводы ответчика обоснованно признаны несостоятельными, а представленные истцом доказательства, подтверждающими обоснованность произведенных расчетов объема электроэнергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Учет количества коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п.80 Правил N 354).

В соответствии с п. 11 Основных положений N 442, абз. "ж" п. 31 Правил N 354 истец обязан принимать показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета любыми способами, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.).

Гарантирующий поставщик обязан принимать представленные потребителем показания прибора учета, в том числе и за пределами расчетного периода с отнесением их к текущему периоду.

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств, подтверждающих передачу показаний приборов учета потребителей, являются необоснованными. Гарантирующий поставщик обязан принимать от потребителей показания, переданные не только в письменном виде, а также любыми иными способами, допускающими возможность удаленной передачи данных. Истцом принимаются показания по телефону, на автоответчик колл-центра, потребителем лично, через сайт компании, по электронной почте, посредством смс-сообщений, указанием показаний в платежных документах, через личный кабинет потребителя.

Указывая в реестре только положительный результат согласно переданным показаниям, ответчик завышает полезный отпуск, что может повлечь возникновение на стороне сетевой организации неосновательного обогащения ввиду двукратной оплаты одних и тех же услуг.

Доказательства недостоверности представленных потребителями показаний приборов учета в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик имел право провести внеплановые проверки приборов учета данных потребителей с целью выявления такого несоответствия/недостоверности.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал недостоверность предоставленных истцом в реестрах сведений об объемах электрической энергии, переданной физическим лицам (ст. 9, 65,71 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере (ст.309,310,408,544 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 332 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истец на основании абз. 8 ч.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику пени в размере 532 152,03 руб. за период с 18.09.2018 по 23.07.2020. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, законная неустойка истцом начислена правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. Исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику - ООО "СЦ "Контакт" подтверждены и подлежат удовлетворению (ст.71,67,65,9 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) года является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года по делу N А50-4462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина О.Г.Власова