Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-6787/19 по делу N А60-50514/2018

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-50514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. (до перерыва), помощником судьи Шилиной Л.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" Друговой Алены Павловны (далее - общество "Монолит Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Компания горизонт" (далее - общество "Компания горизонт"), общества с ограниченной ответственностью "Атриа Консалтинг" (далее - общество "Атриа Консалтинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-50514/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.01.2021 был объявлен перерыв до 01.02.2020 до 14:00 в связи с отсутствием технической возможности участия представителя общества "Атриа Консалтинг" в заседании с использованием системы онлайн-заседание.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом "Монолит Строй" - Богданова О.А. (доверенность от 11.01.2021);

представитель общества "Компания горизонт" - Удачина О.А. (доверенность от 04.06.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" (далее - общество "Деловой Дом") - Чинурова Е.Ю. (доверенность от 14.12.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УСТК" (далее - общество "СК "УСТК") - Гузаева Г.А. (доверенность от 12.03.2020);

представитель Ражева Игоря Ивановича - Абрамов Т.А. (доверенность от 06.10.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "БЦ Аврора" (далее - общество "БЦ Аврора") - Лаврентьева Н.В. (доверенность от 11.01.2021).

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же представители обществ "Монолит Строй", "Деловой Дом", "УСТК", "БЦ Аврора", также в судебном заседании участвовали представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Семашкова Е.А. (доверенность от 25.10.2018), общества "Атриа Консалтинг" - Алексашин А.А. (директор, предъявлен паспорт).

Поступившие в электронном виде отзывы общества "СК "УСТК", общества "Деловой Дом", Ражева И.И., общества "БЦ Аврора", финансового управляющего Лаукман Н.М., общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-Спас" (далее - общество "ЧОП "Легион-Спас") к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 заявление общества "Монолит Строй" о признании Ражева И.И. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 25.06.2019, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу N А60-50514/2018 утвержден план реструктуризации долгов Ражева И.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 процедура банкротства должника прекращена в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество "Монолит Строй" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение заключенным мировым соглашением законных прав и интересов конкурсных кредиторов общества "Монолит Строй" по делу о банкротстве N А60-50826/2016.

Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве Ражева И.И. обществу "Монолит Строй" произведено погашение лишь той суммы задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов должника (13 630 321 руб. 92 коп.), и конкурсным управляющим общества "Монолит Строй" при подписании мирового соглашения оговаривалась только указанная сумма. Заявитель указывает, что сумма задолженности в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ражева И.И. (дело N А60-50826/2016) не погашена. Общество "Монолит Строй" полагает, что суд должен был отказать в прекращении процедуры банкротства Ражева И.И. в связи с утверждением мирового соглашения в силу пункта 2 статьи 160 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества "Монолит Строй" о приостановлении производства по делу.

Общества "Компания горизонт" и "Атриа Консалтинг", также просят отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. Данные заявители указывают, что обжалуемое определение нарушает права конкурсных кредиторов общества "Монолит строй" в силу заключения сделки, в которой имеется заинтересованность (мирового соглашения) без получения согласия кредиторов указанного общества; также обжалуемое определение нарушает права конкурсных кредиторов общества "Монолит строй" в силу того, что оно не содержит в себе условий, связанных с порядком и сроками погашения требований общества "Монолит строй" в общей сумме 182 499 573 руб., рассмотрение которого приостановлено определением от 15.05.2019 по делу N А60-50514/2018, что для кредиторов влечет утрату возможности истребования соответствующей суммы за счет имущества, принадлежащего контролирующему должника лицу Ражеву И.И. в конкурсную массу общества "Монолит строй" в деле о банкротстве N А60-50826/2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника - общества "Монолит строй" - общество "СК "УСТК" поддерживает кассационные жалобы в части отмены определения суда от 13.11.2020, как нарушающего права и законные интересы кредиторов общества "Монолит строй".

Кредитор общества "Монолит строй" - общество "Деловой Дом" указывает в своем отзыве солидарную позицию с остальными кредиторами указанного общества о том, что утвержденное судом мировое соглашение не учитывает интересы кредиторов общества "Монолит строй", а также то, что кредиторы не имеют каких-либо гарантий погашения своих требований.

В отзыве на кассационные жалобы Ражев И.И. указывает, что общество "Монолит строй" в рамках заключенного мирового соглашения уже получило удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований должника Ражева И.И., равно как и другие кредиторы, заключившие спорное мировое соглашение.

Также Ражев И.И. указывает, что сам факт возможного установления в будущем размера субсидиарной ответственности указанного лица в рамках рассматриваемого в деле о банкротстве общества "Монолит строй" (N А60-50826/2016) заявления о привлечении его в числе прочих лиц к субсидиарной ответственности, не означает возможность немотивированного продления процедуры банкротства самого Ражева И.И. Более того, должник указывает, что в рамках дела NА60-50826/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ражева И.И., что позволяет защитить имущественные интересы кредиторов общества "Монолит строй". Также должник обращает внимание, что аргументы общества "Атриа консалтинг" о невозможности получения им денежных средств с депозитного счета нотариуса является несостоятельным и противоречит утверждению нотариуса о принятии денежных средств в депозит.

Общество "БЦ Аврора" солидарно с позицией должника; указывает дополнительно, что в случае продолжения процедуры банкротства Ражева И.И. Банк будет вынужден обратиться с требованием в размере более 300 млн. руб. к Ражеву как поручителю указанного общества, которое является должником Банка согласно кредитному договору (письмо Банка от 17.09.2020). При этом общество "БЦ Аврора" указывает, что при такой ситуации экономический кризис в обществе и лично Ражева И.И. приведет к невозможности исполнения судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности Ражева И.И.

Финансовый управляющий имуществом Ражева И.И. Лаукман Н.М. в отзыве просит оставить оспариваемое определение в силе, в удовлетворении кассационных жалоб - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-Спас", которое является кредитором в деле о банкротстве общества "Монолит Строй", в отзыве также просит оставить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве в силе, указывая, что судебный акт по делуN А60-50826/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Ражева И.И. может быть реально исполнен за счет действующего бизнеса общества "БЦ Аврора", а также принятых обеспечительных мер в отношении имущества Ражева И.И.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 к производству принято заявление общества "Монолит Строй" о признании банкротом Ражева И.И., возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Лаукман Н.М.

Определением суда от 12.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 19.06.2020 Ражев И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Лаукман Н.М.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество "Монолит Строй" (определение суда от 04.03.2019) в размере 13 630 321 руб. 91 коп., в том числе 10 050 000 руб. долга, 3 130 321 руб. 91 коп. процентов (задолженность установлена судебным актом суда общей юрисдикции);

- общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (определение суда от 27.06.2019) в размере 670 817 руб. 62 коп. (задолженность установлена судебным актом суда общей юрисдикции (поручительство по договору поставки за общество "Монолит Строй"));

- индивидуальный предприниматель Кадочников Андрей Германович (определение суда от 15.10.2019) в размере 775 000 руб. основного долга, 154 912 руб. 77 коп. процентов, 10 950 руб. государственной пошлины (задолженность установлена судебным актом суда общей юрисдикции (подряд)).

Определением суда от 11.07.2019 отказано Федеральной налоговой службе России во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с полным погашением задолженности в размере 176 632 руб. 69 коп.

Определением суда от 15.05.2019 на основании пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве было приостановлено производство по заявлению общества "Монолит Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 182 499 573 руб. до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Ражева И.И. в рамках дела N А60-50826/2016; до настоящего времени производство по заявлению не возобновлено.

Кроме того, 26.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 367 442 руб. 49 коп., в том числе 417 744 руб. основного долга, 792 180 руб. 82 коп. процентов по договору, 132 517 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора (впоследствии была произведена замена кредитора на общество "Атриа Консалтинг"); до настоящего времени заявление по существу не рассмотрено.

На собрании кредиторов должника Ражева И.И. от 03.08.2020 большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, что послужило основанием для обращения финансового управляющего Лаукман Н.М. 10.08.2020 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось заявление Ражева И.И. об исключении требований кредиторов общества "Монолит Строй", общества "М-Квадрат", предпринимателя Кадочникова А.Г. из реестра требований кредиторов должника, в связи с фактическим погашением.

Также на рассмотрение суда передано заявление конкурсного управляющего обществом "Монолит Строй" Друговой А.П. о приостановлении производства по настоящему делу до расчетов с кредиторами общества "Монолит Строй" в деле N А60-50826/2016 и определения размера субсидиарной ответственности контролирующих данное общество лиц.

Помимо этого, в производстве суда находилось заявление Лаврентьевой Натальи Борисовны о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Ражева И.И. в полном объеме и признании требований кредиторов погашенными, прекращении производства по делу о банкротстве должника Ражева И.И.

Судом были объединены в одно производство заявление финансового управляющего Лаукман Н.М. об утверждении мирового соглашения, заявление Ражева И.И. об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов, заявление Лаврентьевой Н.Б. о намерении погасить требования кредиторов к должнику Ражеву И.И. в полном объеме и признании погашенными требования кредиторов к должнику Ражеву И.И. в полном объеме, заявление конкурсного управляющего обществом "Монолит Строй" Друговой А.П. о приостановлении производства по делу N А60-50514/2018 до расчетов с кредиторами общества "Монолит Строй" в деле N А60-50826/2016 и определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам общества "Монолит Строй" в деле N А60-50826/2016.

По условиям мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами обществом "Монолит Строй", обществом "М-Квадрат", предпринимателем Кадочниковым А.Г., стороны согласились, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, Ражев И.И. погасил требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том задолженность перед обществом "Монолит-Строй" в размере 13 630 321 руб. 91 коп., перед обществом "М-квадрат" в размере 670 408 руб. 62 коп., перед индивидуальным предпринимателем Кадочниковым Андреем Германовичем в размере 940 862 руб. 77 коп. Кроме того, по условиям мирового соглашения Ражев И.И. обязуется погасить требование общества "Атриа Консалтинг" в сумме 1 367 442 руб. 49 коп. путем внесения обществом "БЦ "Аврора" соответствующей суммы денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что на депозитный счет нотариуса Машовец А.О. обществом БЦ "Аврора" внесены денежные средства в размере 1 367 442 руб. 49 коп. в качестве гарантии погашения долга Ражева И.И. перед обществом "Атриа Консалтинг".

Судом также установлено, что ликвидное имущество должника - доля в уставном капитале общества БЦ "Аврора" находится в залоге у Банка, также как и все имущество общества БЦ "Аврора". В письме от 17.09.2020 Банк отмечает, что длительное рассмотрение обособленных споров по вопросам, связанным с прекращением процедуры банкротства Ражева И.И., ведет к невозможности реализации кредитной стратегии в отношении заемщика, необходимости предъявления требования о досрочном возврате задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов Ражева И.И., инициирования судебных процедур в отношении ООО БЦ "Аврора" о досрочном возврате кредита.

Утверждая мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве Ражева И.И. и прекращая в связи с этим производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято на собраниях кредиторов, состоявшихся 03.08.2020 и 03.11.2020, кредиторами, обладающими в совокупности 88,04% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Ражева И.И.; в силу внесения на депозит нотариуса денежных средств в целях гарантии погашения обязательств перед обществом "Атриа Консалтинг" права и законные интересы последнего не могут быть нарушены утверждением мирового соглашения; требования общества "Монолит Строй" могут быть погашены за счет доходов от деятельности общества "БЦ "Аврора"; суд также указал, что в ситуации, когда кредиторы не имеют денежных претензий к должнику, продолжение процедуры банкротства Ражева И.И. или ее приостановление на неопределенный срок, приведет к еще большим затратам на процедуру банкротства и, как следствие, к уменьшению возможности погашения требований кредиторов общества "Монолит Строй". Таким образом, суд первой инстанции заключил, что условия мирового соглашения не противоречат закону, в связи с чем утвердил заключенное участниками дела о банкротстве мировое соглашение.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1, 2), от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2).

Как следует из общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел", в рамках дела N А60-50826/2016 о банкротстве общества "Монолит Строй" общество "СК "УСТК" 01.11.2017 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Луткова Д.Ю., Щапиной Л.В., Ражева И.И. и взыскании с них солидарно в пользу должника 182 499 573 руб. 41 коп.

Определением суда от 19.07.2018 по делу N А60-50826/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Монолит Строй"; производство по рассмотрению заявления о привлечении Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество "Монолит Строй" в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ражева И.И. требования в размере 182 499 573 руб., производство по которому было приостановлено.

При этом на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Ражева И.И. производство по требованию общества "Монолит Строй" возобновлено не было.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Обособленный спор о привлечении Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Монолит Строй" разрешен в пользу общества.

Согласно приведенным разъяснениям, контролируемое лицо (в данном случае это общество "Монолит строй") вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", допускается прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; однако при этом в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства, определяющие текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития.

Суд первой инстанции сослался на пояснения должника, общества "БЦ "Аврора", указавших на возможность предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств обществом "БЦ "Аврора" по кредитному договору в связи с ухудшением финансового состояния поручителя Ражева И.И., однако данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащей проверке судом первой инстанции финансового состояния должника, установлении источников погашения не созревших к моменту заключения мирового соглашения требований, а также перспектив получения доходов от единственного, со слов должника, ликвидного актива - доли в уставном капитале общества "БЦ "Аврора", достаточных как для исполнения кредитных обязательств перед Банком, так и аккумулирования денежных средств для последующего погашения требования о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом, что основания для привлечения к такой ответственности уже были установлены, не рассмотрен лишь вопрос об определении размера субсидиарной ответственности).

В свою очередь, проверяя действительную воли сторон, суду следовало оценить, не свидетельствует ли заключение мирового соглашения в сложившихся условиях наличия непогашенного требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества о действиях исключительно в интересах Ражева И.И. и связанного с ним общества "БЦ "Аврора", в целях недопущения просрочки исполнения обязательств перед Банком и обращения взыскания на заложенное имущество, без учета интересов иных кредиторов, дать надлежащую оценку доводам общества "Монолит строй" и его кредиторов, возражающих относительно утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, ввиду отсутствия уверенности в том, что, получив контроль над имуществом общества "БЦ "Аврора", Ражев И.И. будет погашать требования общества "Монолит Строй".

Как известно, совокупный размер субсидиарной ответственности по общим правилам определяется на основании абзаца 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; в деле о банкротстве общества "Монолит строй" производство по рассмотрению заявления о привлечении Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом вышесказанного суду первой инстанции с учетом мнения кредиторов должника Ражева И.И., в частности общества "Монолит Строй" следовало предложить Ражеву И.И. раскрыть стратегию погашения предполагаемой суммы субсидиарной ответственности, представить убедительные доказательства плана по выравниванию своего финансового положения, рассмотреть им вопрос о депонировании денежных средств на специальном счете или применении механизма пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и в таком случае рассмотреть возможность утверждения мирового соглашения с учетом прав всех заинтересованных лиц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, следует признать преждевременным.

Без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, определение суда подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-50514/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов