Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8048/20 по делу N А60-21110/2020

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-21110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-21110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Назарькова Е.О. (доверенность от 25.07.2020 N 66 АА 6254164);

общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - общество "Лира", истец) - Щербинина А.А. (доверенность от 06.08.2020).

Общество "Лира" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2019 в размере 2 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Валерий Юрьевич, Попов Всеволод Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.202 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суды не приняли во внимание довод предпринимателя о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в исполнении обязательства за ответчика цессионарию (Попову В.В.) с целью искусственно изменить подсудность спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя истцом и третьими лицами о фактах заключения договора цессии от 28.11.2019, а также исполнения обязательства по договору займа от 13.08.2019.

Податель жалобы считает договор цессии мнимой сделкой, поскольку цедент и цессионарий являются близкими родственниками, экономические цели сделки не были установлены судом первой инстанции, платежные поручения не подтверждают действительность заключенной сделки.

Общество "Лира" в письменных возражениях просит оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Поповым Валерием Юрьевичем (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа от 14.06.2019, по условиям пунктов 1.1, 2.2, 2.3 которого займодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а заемщик - по возврату суммы займа в срок не позднее, чем 30.01.2020 с уплатой вознаграждения в размере 500 000 руб.

В подтверждение реальности договора займа представлен договор займа от 13.08.2019, в котором совершена передаточная запись о получении заемщиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. в день подписания договора.

Впоследствии 28.11.2019 Попов Валерий Юрьевич на основании договора уступки прав (цессии) от 28.11.2019 уступил Попову Всеволоду Валерьевичу право требования по договору займа от 13.08.2019 в сумме 2 500 000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. и суммы вознаграждения цедента в размере 500 000 руб.

Обязательство по возврату суммы долга и уплате вознаграждения в установленный договором срок предпринимателем не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, общество "Лира" платежным поручением от 10.02.2020 произвело оплату по договору займа от 13.08.2019 и договору уступки от 28.11.2019, о чем заемщик был уведомлен 09.04.2020.

Общество "Лира" полагая, что к нему перешли права требования по договору займа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о безденежности договора займа и незалюченности договора уступки права (требования).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт получения предпринимателем денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства возврата денежных средств отсутствуют, размер суммы задолженности не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор займа от 13.08.2019, имеющуюся на данном договоре передаточную запись, выписку по счету о снятии займодавцем 13.08.2019 денежных средств, подтверждающую финансовую состоятельность займодавца на момент выдачи займа, приняв во внимание, что ответчик факт подписания договора займа от 13.08.2019 не оспаривал, о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, претензии по исполнению договора займа не направлял, суды правомерно не установили оснований для признания договора займа безденежным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правило, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Суды установив, что Попов Всеволод Валерьевич в качестве исполнения обязательства ответчика по договору займа от 13.08.2019 принял денежные средства, перечисленные обществом "Лира" по платежному поручению от 10.02.2020 N 5 в размере 2 500 000 руб., о чем заемщик был уведомлен 09.04.2020 (квитанции), пришли к обоснованному выводу о переходе к истцу права кредитора по данному обязательству ответчика.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возврата должником денежных средств истцу, суды правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Довод кассатора о безденежности займа являлся предметом рассмотрения судов и правомерно был отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Как верно указал апелляционный суд, предоставление ответчику денежных средств на условиях займа нашло подтверждение в материалах дела, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустмости и объективно опровергающих наличие между сторонами заемных отношений, ответчик не привел и на рассмотрение судов не предоставил.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами также являются несостоятельными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Указанные предпринимателем доводы о злоупотреблении истцом и третьим лицом правом были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что судами не установлен факт злоупотребления правом со стороны данных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-21110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота