Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-9217/20 по делу N А60-21110/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-21110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Щербининой А.А., представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика - Ивахненко А.Н., представителя по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" и ответчика индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-21110/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626)

к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (ИНН 666000277657, ОГРНИП 319665800239555),

третьи лица: Попов Валерий Юрьевич, Попов Всеволод Валерьевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2019 в размере 2 500 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Валерий Юрьевич, Попов Всеволод Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о безденежности займа, указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, на недействительность заключенного между третьими лицами договора уступки права требования, считает недоказанным факт выплаты денежных средств истцом займодавцу. Ответчик указывает на недобросовестность действий истца, выразившуюся в исполнении обязательств за ответчика в отсутствие его уведомления, а также полагает, что истец использовал механизм п.п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ в целях легализации незаконных операций по обезличиванию денежных средств.

Истец также не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит решение изменить, указывает на то, что суд первой инстанции, рассматривая спор, не указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, просит разрешить вопрос о применении к ответчику формулировок о злоупотреблении правом.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, 23.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 20.10.2020.

12.10.2020 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику и недоказанность ответчиком доводов о недействительности и незаключенности сделок. Представитель истца отмечает, что аффилированность участников договора цессии не нарушает прав ответчика, а неуведомление его о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки; просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддерживает.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на жалобы в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа ООО "Лира" от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО "Лира" от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе ООО "Лира" в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поповым Валерием Юрьевичем (займодавец) и Бончук Александром Сергеевичем (заемщик) 14.06.2019 был подписан договор займа б/н.

По условиям указанного договора займодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а заемщик - по возврату суммы займа в срок не позднее, чем 30.01.2020 с уплатой вознаграждения в размере 500 000 руб. (п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

В подтверждение реальности договора займа представлен договор займа от 13.08.2019, в котором совершена передаточная запись о получении заемщиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. в день подписания договора.

28.11.2019 займодавец уступил Попову Всеволоду Валерьевичу право требования по договору займа от 13.08.2019 на основании заключенного с ним договора уступки прав (цессии) в сумме 2 500 000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. и суммы вознаграждения цедента в размере 500 000 руб.

Обязательство по возврату суммы долга и уплате вознаграждения в установленный договором срок заемщиком не исполнено.

10.02.2020 ООО "Лира" (истец) произвело оплату по договору займа от 13.08.2019 и договору уступки от 28.11.2019 платежным поручением N 5, о чем заемщик был уведомлен 09.04.2020.

ООО "Лира" полагая, что к нему перешли права требования по договору займа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о безденежности договора займа и не заключении договора уступки права (требования).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 13.08.2019. В качестве доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком представлен договора 13.08.2019, согласно которому денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы заемщику на условиях займа, договором предусмотрена выплата вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 500 000 руб., срок возврата займа - не позднее 30.01.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о получении заемщиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб., указанное подтверждается передаточной записью на бланке договора займа, все листы которого подписаны займодавцем и заемщиком, финансовой состоятельности займодавца на момент выдачи займа, что подтверждается выпиской по счету о снятии займодавцем 13.08.2019 денежных средств, учитывая, что ответчиком факт подписания договора займа от 13.08.2019 не оспаривался, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, претензий от ответчика по исполнению договора займа не поступало, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правило, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора уступки от 28.11.2019 займодавец уступил Попову Всеволоду Валерьевичу (цессионарий) право требования по договору займа от 13.08.2019. Обязательства цессионария по оплате права требования исполнены, денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. перечислены на счет цедента, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Обязательство по возврату суммы долга и уплате вознаграждения в установленный договором срок заемщиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что Попов Всеволод Валерьевич кому-либо право требования по договору займа от 13.08.2019 не уступал, но принял в качестве исполнения обязательства ответчика денежные средства, перечисленные истцом в размере 2 500 000 руб. платежным поручением от 10.02.2020 N 5, о чем заемщик был уведомлен 09.04.2020 (квитанции).

Установив что, договор займа является реальным, займодавцем реализовано право на отчуждение права (требования), возникшего на основании договора займа от 13.08.2019, цессионарием 09.12.2019 г произведена оплата права требования, у сторон договора цессии отсутствует спор относительно исполнения этого договора, обязательства заемщика исполнены истцом, что документально подтверждено и не опровергнуто, в связи с чем к истцу в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право кредитора по обязательству, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы апеллянта о безденежности займа были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, оснований полагать указанные выводы ошибочными не установлено.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств. Так в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку предоставление денежных средств на условиях займа нашло подтверждение в материалах дела, ответчиком не приведены достаточные доказательства, опровергающие наличие между сторонами заемных отношений, суд правомерно отклонил возражения ответчика о безденежности займа. При этом указание ответчика на снятие займодавцем денежных средств в иностранной валюте обоснованно отклонено судом, так как не опровергает наличие у займодавца финансовой возможности представления займа и принятие денежных средств заемщиком.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для квалификации действий истца недобросовестными не установлено.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что истец, исполнивший обязательства ответчика по договору займа, действовал недобросовестно, оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично не имеется.

Доводы о мнимости договора цессии не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Поскольку судом установлено исполнение договора уступки от 28.11.2019, цессионарием исполнены обязательства перед цедентом по оплате права требования, денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены на счет цедента, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2019, независимо от аффилированности сторон сделки, оснований для признания договора цессии мнимым не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Лира" от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-21110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626) из средств федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 17 750 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2020 N 101.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов