Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8381/20 по делу N А34-17169/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А34-17169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апокриф" (далее - общество "Апокриф", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 по делу N А34-17169/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель акционерного общества "Почта России" в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Курганской области (далее - общество "Почта России", истец) - Клюшев С.Э. (доверенность от 01.10.2019).

Общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Апокриф" о взыскании неустойки по договору от 27.05.2019 N 236/19-рдог-МР66 в сумме 112 902 руб. 18 коп.

Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 56 451 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2193 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Апокриф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не выполнено обязательство по передаче архивных дел и документации, необходимой для оказания услуг, в связи с чем исполнитель должен быть освобожден от уплаты неустойки в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Почта России" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона (закупка N 31907780399), между ФГУП "Почта России" (с 01.10.2019 - АО "Почта России", заказчик) и обществом "Апокриф" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обработке архивных документов N 236/19-рдог-МР66 (далее - договор N 236/19-рдог-МР66).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказать услуги по обработке архивных документов постоянного и долговременного сроков хранения (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке, установленных договором. В течение срока действия договора заказчик вправе направить заявки на объем оказываемых услуг, чья суммарная стоимость будет меньше максимальной цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Перечень, объем и стоимость услуг установлены приложением N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора (общая стоимость услуг по договору) составляет 367 340 руб. 60 коп. НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг установлена в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг включает в себя: стоимость материалов для оказания услуг, расходы на погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку дел/документов к месту оказания услуг и обратно (к месту, указанному заказчиком), НДС и другие установленные налоги и сборы, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору объем услуг составляет 970 штук (архивных дел).

Согласно пункту 1.3 договора порядок оказания услуг, указанных в приложении N 1 к договору, установлен в техническом задании (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора место оказания услуг установлено в приложении N 1 к договору, согласно которому определено место оказания услуг: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 63-Б.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 включительно.

Стороны в разделе III договора предусмотрели, что факт оказанных исполнителем услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора по результатам оказания услуг за отчетный месяц (календарный месяц) исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме согласно приложению N 5 к договору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 620000, г. Екатеринбург, Проспект Ленина, д. 39, либо передает нарочно (курьерской доставкой) - в таком случае факт получения документов должен подтверждаться подписью заказчика. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании отчетов, подписанных сторонами за отчетный месяц.

Пунктом 3.4 договора установлено, что приемка услуг осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.3 договора.

При отсутствии у заказчика претензий к качеству оказанных услуг заказчик в течение срока, указанного в пункте 3.4 договора, подписывает в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг и один из них направляет исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу 354024, Краснодарский край, г. Сочи, проспект Курортный, дом 105, пом. 487, либо передает нарочно (курьерской доставкой) - в таком случае факт получения документов должен подтверждаться подписью исполнителя (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае несоответствия оказанных услуг условиям договора заказчик в срок, указанный в пункте 3.4 договора, составляет акт с перечнем выявленных недостатков согласно приложению N 6 к договору с указанием сроков их устранения и направляет его исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу 354024, Краснодарский край, г. Сочи, проспект Курортный, дом 105, пом. 487, либо передает нарочно (курьерской доставкой) - в таком случае факт получения документа должен подтверждаться подписью исполнителя.

Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки услуг безвозмездно и в установленный заказчиком срок (пункт 3.7 договора).

После устранения исполнителем недостатков приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, предусмотренном названным разделом договора (пункт 3.8. договора).

В разделе 6 договора сторонами согласованы положения об ответственности, в том числе согласно пункту 6.6 в случае расторжения договора в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 112 902 руб. 18 коп.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения названного договора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе: не устранение исполнителем допущенных недостатков услуг в установленный заказчиком срок либо в случае, если такие отступления и недостатки являются существенными и неустранимыми; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; при неисполнении исполнителем в назначенный срок требования заказчика об устранении недостатков; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения.

Поскольку ответчик систематически нарушал условия договора, надлежащее оказание услуг заказчику не представлено, 24.10.2019, руководствуясь статьей 450, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Почта России" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 27.05.2019 N 236/19-рдог-МР66, указав на пункт 9.3.2 договора: "в связи с оказанием услуг настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 112 902 руб. 18 коп. на основании пункта 6.6 договора от 27.05.2019 N 236/19-рдогМР66.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, установил, что в расторжении договора имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем уменьшил штраф по договору наполовину.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор N 236/19-рдог-МР66, заявку на оказание услуг от 29.05.2019 N 1 к договору, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательства, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Суды указали, что данных о соблюдении ответчиком согласованных сторонами условий договора, в частности, пункта 3.2, согласно которому исполнитель в течение трех рабочих дней с даты получения заявки обязан прибыть к заказчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 63-Б и принять дела/документы для дальнейшего оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая подписание договора и заявки от 29.05.2019, суды отметили, что ответчик не мог не знать о количестве дел, подлежащих передаче в связи с заключением договора N 236/19-рдог-МР66, однако ни одно из обращений не адресовано ФГУП "Почта России" или его Курганскому филиалу (адреса содержатся в разделе XII договора).

Ссылки общества "Апокриф" на материалы электронной переписки с работниками Свердловского и Курганского филиалов истца не приняты судами, поскольку договор не содержит электронных адресов заказчика, иным образом ответственное лицо назначено не было.

Судами также учтено отсутствие в материалах дела сведений о предоставлении ответчиком списков работников, занятых для оказания услуг по договору N 236/19-рдог-МР66. Ответчик не назначил своего представителя, ответственного за организацию, соблюдение сроков и обеспечение качества оказания услуг по договору, не сообщил контактные данные истцу. Акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не составлялись. Уведомление от ответчика о приостановлении оказания услуг по договору в адрес истца не поступало. Согласно техническому заданию (разделы 3, 5 приложения 2 к договору) обязанность составить описи дел, историческую справку, титульный лист к описи, оглавление, предисловие возлагается на ответчика.

Приняв во внимание разделы 6, абзацы 10-14 приложения 2 к договору (техническое задание), суды установили, что ответчик не предоставил истцу проекты описей дел, экспертная комиссия описи не рассматривала.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исполнитель оказывал услуги ненадлежащим образом, что послужило основанием для отказа истца от договора.

При этом суды учли возражения ответчика о нарушении заказчиком условия пункта 3.2 договора в части фактической передачи исполнителю архивных дел, указав, что само по себе направление заявки на оказание услуг от 29.05.2019 N 1 не подтверждает факт передачи ответчику архивных дел/документов, а лишь выражает волю стороны на заключение сделки.

Как отметили суды, архивные документы имеют свойства индивидуально-определенной вещи (содержат персонифицированную информацию), следовательно, должны передаваться по описи с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать каждый экземпляр; данных о передаче архивных дел, в том числе по описи, с указанием идентифицирующих признаков в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учтя содержание пункта 4.1.1 договора, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств обращения к лицу, уполномоченному истцом на подписание договора относительно документов Курганского филиала - Еремину В.В., с запросами о предоставлении информации, документов, помещений и прочего в целях оказания содействия, необходимого для исполнения договора N 236/19-рдог-МР66. Общество "Апокриф" как исполнитель самостоятельно принимало решения о том, каким образом исполнять свои обязательства. Письмо ответчика о предоставлении архивных документов на основании договора N 236/19-рдог-МР66 от 27.05.2019 (заявка от 29.05.2019 N 1) в срок до 30.08.2019 направлено в адрес руководителя иного филиала истца от 29.08.2019 N 54.

Как отметили суды, заключая договор по результатам аукциона, проводившегося на основании Закона N 223-ФЗ, общество "Апокриф" приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями, следовательно, было обязано исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика. Согласно пункту 4.1 технического задания (приложение N 2 к договору) сроки оказания услуг по договору согласованы сторонами: срок начала оказания услуг наступает с момента подписания договора, окончание срока оказания услуг - 31.12.2019. Однако исполнителем услуги по заключенному им договору оказаны не были.

С учетом вышеизложенного, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, учитывая поведение обеих сторон при выполнении предусмотренных договором обязательств в целях достижения результата выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков оказания услуг, повлекшее односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны заказчика, не может быть признано возникшим исключительно вследствие неправомерного поведения ответчика, поскольку архивные дела передавались истцом без описи, без указания идентифицирующих признаков, направлялись к месту оказания услуг существенно позднее подписания заявки сторонами, в отсутствие уведомления работника иного филиала и исполнителя о порядке передачи дел в целях исполнения договора.

Одновременно суды не усмотрели, что ответчиком были приняты все необходимые и своевременные меры по обращению к истцу за содействием, в том числе согласно адресам, указанным в договоре; в деле нет сведений о принятии ответчиком мер об обращении за разрешением на вскрытие и актирование содержимого коробов, поступивших от Курганского филиала.

Судами принят во внимание статус руководителя Свердловского филиала истца Киселева Д.Н., одновременно возглавляющего Макрорегион "Урал" (по пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства), в который входит и Курганский филиал, имеющего полномочия на исполнение задач и функций УФПС Свердловской области, а также УФПС Курганской области.

При таких обстоятельствах, поскольку имела место обоюдная вина сторон, суды взыскали с ответчика штраф в сумме 56 451 руб. 09 коп. (половина от заявленного истцом к взысканию размера штрафа).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 по делу N А34-17169/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апокриф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова