Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-6028/18 по делу N А60-50876/2016

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-50876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владимира Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А60-50876/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании Кузьмина Игоря Владимировича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кузьмина В.А. - Радионова Н.А. (доверенность от 20.05.2019);

финансовый управляющий Касьянов А.А. (паспорт) (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" о признании Кузьмина Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Кузьмина И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением суда от 16.06.2017 Кузьмин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Финансовый управляющий Чакров О.А. 06.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.09.2013, заключенного между Кузьминым И.В. и Кузьминым В.В., и возложении на Кузьмина В.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 174, 2 кв. м, кадастровый номер 66:25:2501003:322 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501004:20, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, д. 59.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, признан недействительным договор дарения от 09.09.2013, заключенный между Кузьминым И.В. и Кузьминым В.А. На Кузьмина В.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника жилой дом общей площадью 174, 2 кв. м, кадастровый номер 66:25:2501003:322 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501004:20.

Определением суда от 27.05.2019 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузьмина И.В. Финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Финансовый управляющий Касьянов О.А. 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, обязав Кузьмина В.А. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 174,2 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2551 +/- 13 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501004:569.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин В.А. выражает свое несогласие с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, просит исключить из мотивировочной части выводы о том, что незначительное увеличение площади земельного участка, приобретенного по недействительной сделке, изменение учетных записей в системе государственного кадастра и реестра прав на недвижимость не исключает применение реституции в отношении вновь образованного земельного участка, и просит исключить указание на то, что расчеты при возврате вещи в реституционном порядке производятся по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Кузьмин В.А. считает, что заявленные финансовым управляющим требования не могут быть удовлетворены в принципе, поскольку земельный участок увеличен, ему присвоен новый кадастровый номер, соглашение N 694 об увеличении площади земельного участка никем не оспорено, недействительным не признано, прежний земельный участок не существует; финансовый управляющий фактически просит изменить само определение от 12.11.2018, что не соответствует требованиям статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кузьмин В.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации права собственности на земельный участок за Кузьминым И.В., поскольку данная регистрация произведена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-60018/2019, которое фактически отменено и в настоящее время суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кузьмин В.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на вновь сформированном земельном участке стоят иные строения (гаражи, веранда, балкон), которые находятся в собственности Кузьмина В.А.; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и приобщив к материалам дела дополнительные документы, нарушил нормы процессуального права, поскольку Кузьмин В.А. не был ознакомлен с дополнительными документами и был лишен возможности высказать свою позицию по данным документам.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство Кузьмина В.А. о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на жилой дом, где имеется ссылка на дело N А60-60018/2019, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 признан недействительным договор дарения от 09.09.2013, заключенный между Кузьминым И.В. и Кузьминым В.А. На Кузьмина В.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Кузьмина И.В. жилой дом, общей площадью 174,2 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, д. 59.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 оставлены без изменения.

Как следует из информации, размещенной в ЕГРН, после принятия вышеуказанных судебных актов, обязывающих Кузьмина В.А. вернуть Кузьмину И.В. жилой дом и земельный участок площадью 2414 кв.м. с кадастровым номером 66:25:2501004:20, Кузьминым В.А. заключено 13.12.2019 с Администрацией Сысертского городского округа соглашение N 694 "Об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которому к земельному участку с кадастровым номером 66:25:2501004:20 был присоединен земельный участок площадью 136 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501004:20 снят с кадастрового учета и 20.12.2019 на кадастровый учет поставлен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501004:569 (дата присвоения кадастрового номера - 05.11.2019) площадью 2551 кв.м.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства стали известны при рассмотрении дела N А60-60018/2019 по заявлению финансового управляющего о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по невнесению в реестр записи о прекращении прав на недвижимость за Кузьминым В.А., ссылаясь на недобросовестные действия Кузьмина В.А., который, не являясь уже собственником жилого дома и земельного участка, после вступления в законную силу определения суда от 12.11.2018, предпринял попытку изменить конфигурацию земельного участка, что фактически направлено на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, финансовый управляющий Касьянов О.А. 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, в котором просит обязать Кузьмина В.А. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501003:322, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2551 +/- 13 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2501004:569.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходя из того, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501004:20 не существует, а образован новый земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501004:569, имеющий большую площадь, финансовый управляющий в своем заявлении просит фактически внести изменения в состав имущества, подлежащего возвращению, что влечет изменение самого определения от 12.11.2018 и противоречит статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными определением суда от 12.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но, исходя из того, что из представленной финансовым управляющим выписки из ЕГРН на 27.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501004:569, площадью 2551 +/- 13 кв. м, возвращен в собственность Кузьмина И.В., в связи с чем вопрос об изменении способа исполнения судебного акта утратил актуальность.

При этом в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что незначительное увеличение площади земельного участка, приобретенного по недействительной сделке, изменение учетных записей в системе государственного кадастра и реестра прав на недвижимость не исключает применение реституции в отношении вновь образованного земельного участка. Суд апелляционной инстанции также отметил, что расчеты при возврате вещи в реституционном порядке производятся по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Суд округа считает, что оснований для исключения из мотивировочной части постановления данных суждений суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречий с нормами гражданского законодательства данные суждения не содержат.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 суд признал недействительной единую сделку по дарению земельного участка и расположенного на нем жилого дома и обязал вернуть Кузьмина В.А. в конкурсную массу должника земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие Кузьмину В.А., не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на выписку из ЕГРН от 27.08.2020 о регистрации права собственности на земельный участок за Кузьминым И.В., поскольку данная регистрация произведена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-60018/2019, которое фактически отменено и в настоящее время суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, не принимаются. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями, размещенными в ЕГРН и имеющие актуальный характер на момент рассмотрения спора. Вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий незаконность сведений, внесенных в ЕГРН, не представлен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А60-50876/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский