Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 17АП-16327/17 по делу N А60-50876/2016

г. Пермь

11 декабря 2017 г.

Дело N А60-50876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Созинова Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Созинова Вячеслава Сергеевича о включении требования в размере 2 079 230 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-50876/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 в отношении Кузьмина Игоря Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 16.06.2017 гражданин Кузьмин Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 08.12.2017, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

17.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Созинова Вячеслава Сергеевича (далее - Созинов В.С., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 079 230,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 года в удовлетворении требований Созинова Вячеслава Сергеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор Созинов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по договору купли-продажи начисляются проценты независимо от начисления на эту сумму неустойки. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что законом предусмотрено право кредитора требовать проценты за неисполнение денежного обязательства. Считает, что поскольку помещение передано покупателю, в силу закона возникла ипотека, которая в настоящий момент не зарегистрирована, что не лишает Созинова В.С. статуса залогового кредитора.

До судебного заседания в материалы дела от должника Кузьмина И.В. поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между Созиновым B.C. (продавец) и Кузьминым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 811,4 кв.м литер А, этажность: 4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2009-224, а также земельного участка площадью 1600 кв.м., на котором расположен дом, кадастровый (условный) номер 66:41:0313007:105.

20.12.2013 сторонами составлен акт приема-передачи предмета договора.

Таким образом, покупателем было принято все имущество, а продавцом договор был исполнен в полном объеме.

Цена договора была определена сторонами в размере 44 500 000 рублей.

В связи с тем, что задолженность по договору не произведена, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 079 230 руб. 99 коп. за период с 16.04.2014 по 23.10.2016, которые просит включить в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.10.2017 требования кредитора удовлетворены частично. Требования Созинова Вячеслава Сергеевича в размере 18759376,82 руб., в том числе сумма основного долга - 9379688,41 руб., неустойка в размере 9379688,41 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кузьмина Игоря Владимировича. В оставшейся части требования отказано. Требования кредитора основываются на задолженности по договору купли-продажи от 21 ноября 2013, заключенного между Созиновым B.C. и Кузьминым И.В., предметом выступает жилой дом площадью 811,4 кв.м литер А, этажность: 4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2009-224, а также земельного участка площадью 1600 кв.м., на котором расположен дом, кадастровый (условный) номер 66:41:0313007:105.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не предусматривает одновременного начисления процентов и неустойки, а сумма неустойки уже была ранее предъявлена и включена в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между Созиновым B.C. (продавец) и Кузьминым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 811,4 кв.м литер А, этажность: 4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2009-224, а также земельного участка площадью 1600 кв.м., на котором расположен дом, кадастровый (условный) номер 66:41:0313007:105.

25.03.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.11.2013 года (далее - "соглашение"). В соответствии с данным соглашением, стороны приняли изменения, касающиеся порядка расчетов по договору.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 25.03.2014 г. к договору купли-продажи от 21.11.2013 г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты недвижимого имущества в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный пункт договора и статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - просрочку оплаты стоимости имущества. Правонарушение (просрочка оплаты) является одним длящимся нарушением.

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правила действовали как в момент заключения договора от 21.11.2013 г., так и действуют в настоящее время.

Кроме того, абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом -или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 г. в реестр требований кредиторов уже включена сумма требований Созинова В. С. в части неустойки, предусмотренной Договором купли-продажи от 21.11.2013 г. по ставке 0, 1 %, в размере 9 379 688, 41 руб. за тот же период, что по требованию о включении в реестр требования о процентах по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 079 230, 99 руб. (с 16.04.2014 по 23.10.2016).

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что требование в части включения процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 079 230, 99 руб. необоснованно.

Кроме того, требования заявителем заявлены как обеспеченные залогом должника.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 9 договора купли-продажи от 21.11.2013 право собственности на отчуждаемое имущество переходит от Продавца к Покупателю в день получения 44 500 000 руб. полностью на банковский счет Продавца.

Аналогичное условие содержится и в п. 11 договора купли-продажи от 21.11.2013 подача сторонами документов на государственную регистрацию перехода прав осуществляется в день зачисления всей предусмотренной согласно п. 7 настоящего договора суммы на банковский счет Продавца.

Передача имущества Продавцом в собственность Покупателю производится по акту приема-передачи в день получения Продавцом полной оплаты по договору (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 22 договора купли-продажи право собственности на отчуждаемое имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у Покупателя с момента получения Продавцом оплаты по договору и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Из Акта приема-передачи от 20.12.2013 следует, что Покупателю передается имущество и связанные с владением и пользованием им бремя содержания, риски и ответственность. Кроме того, в соответствии с п. 8 Акта приема-передачи от 20.12.2013 г. вся прочая ответственность и обязательства, вытекающие из факта владения и пользования переданным имуществом, даже если они не указаны в Акте, переходят к Покупателю с момента его подписания. Акт не содержит ни слова о переходе права собственности к Покупателю с момента передачи имущества.

Таким образом, буквальное толкование условий договора купли-продажи от 21.11.2013 свидетельствует том, что до полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества документы на государственную регистрацию перехода права собственности от Созинова В.С. к Кузьмину И. В. сторонами поданы быть не могут, переход права собственности происходит только после полной оплаты стоимости недвижимого имущества.

Поскольку условиями договора купли-продажи от 21.11.2013 согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной момент перехода права собственности, чем передача имущества и последующая государственная регистрация перехода права собственности, а именно полная оплата стоимости имущества и последующая государственная регистрация перехода права собственности на имущество, право собственности к Кузьмину И. В. не перешло и он не может быть залогодателем.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Стороны в договоре купли-продажи предусмотрели иное иную гарантию для продавца - не залог, а сохранение за продавцом права собственности до полной оплаты.

Как указал Свердловский областной суд в апелляционном определении от 29.09.2016 г. применение положений п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон необоснованно, поскольку исходя из условий договора положения ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут изменять согласованное сторонами условие о моменте перехода права собственности и моменте государственной регистрации. Кроме того суд указал, что в силу абз. 1 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в третью очередь реестра кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по договору купли-продажи начисляются проценты независимо от начисления на эту сумму неустойки, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Ссылки апеллянта на то, что поскольку помещение передано покупателю, следовательно, в силу закона возникла ипотека, которая в настоящий момент не зарегистрирована, что не лишает Созинова В.С. статуса залогового кредитора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 09.10.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-50876/2016 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко