Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-16327/17 по делу N А60-50876/2016

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-50876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чакрова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года о результатах рассмотрения жалобы кредитора Анфалова Д.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Чакрова О.А., вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-50876/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 гражданин Кузьмин Игорь Владимирович (далее - должник, Кузьмин И.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чакров О.А.

07.09.2017 конкурсный кредитор должника Анфалов Д.И. (далее - заявитель) подал в Арбитражный суд Свердловской области жалобу на бездействие финансового управляющего должника Чакрова О.А.

Определением Арбитражный суд Свердловской области(резолютивная часть определения объявлена 03.11.2017) жалоба заявителя удовлетворена частично.

Признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего должника Чакрова О.А., выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество перехода права собственности с Созинова B.C. на Кузьмина И.В. на жилой дом площадью 811,4 кв.м литер А, этажность: 4, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2009-224, а также земельный участок площадью 1600 кв.м., на котором расположен дом, кадастровый (условный) номер 66:41:0313007:105. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 установлены обстоятельства отсутствия возможности государственной регистрации в пользу Созинова В.С. ипотеки в силу закона на приобретение Кузьминым И.В. на условиях рассрочки платежа на спорное недвижимое имущество и отсутствия оснований для регистрации права собственности за должником на указанное имущество без предоставления полной оплаты. Считает, что при наличии указанного судебного акта выводы суда об обратном являются несостоятельными. Помимо этого обращает внимание на то, что по результатам проведенной инвентаризации имущества и обязательств должника, в конкурсную массу последнего включены права требования к Созинову В.С. по договору купли-продажи от 21.11.2013; в рамках настоящего дела рассматривается ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка продажи указанного права требования; результаты инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение 1923655 от 07.07.2017) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Ассоциация "РСОПАУ" в письменном отзыве поддержала позицию апеллянта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) в письменном ходатайстве оставило апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение заявителем к отзыву дополнительных документов апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Анфалов Д.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина И.В. обратился с жалобой бездействие финансового управляющего Чакрова О.А.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что у Кузьмина И.В. имеется имущество - жилой дом площадью 811,4 кв.м литер А, этажность: 4, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2009-224, а также земельный участок площадью 1600 кв.м., на котором расположен указанный дом, кадастровый (условный) номер 66:41:0313007:105.

Имущество было приобретено по договору купли-продажи, заключенному 21.11.2013 между Созиновым B.C. (продавец) и Кузьминым И.В. (покупатель). Недвижимое имущество, являющееся объектом купли-продажи, передано покупателю 20.12.2013. Несмотря на это, оплата по договору в полном объеме не произведена, оплачено 40 млн. рублей. Договором установлено, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности подаются после полной оплаты цены договора.

Договор купли-продажи заключен в установленном порядке и не расторгнут.

Созинов B.C. согласен с регистрацией перехода права собственности на дом и земельный участок на Кузьмина И.В. с возможностью обращения на это имущество взыскания. Указанное обстоятельство подтверждается приложенным кредитором согласия Созинова В.С. на регистрацию перехода права собственности на спорный объект имущества.

17.08.2017 Анфалов Д.И. направил Чакрову О.А. требование от 16.08.2017 об осуществлении регистрации перехода права собственности на указанное имущество на Кузьмина И.В. с целью включения в конкурсную массу.

Однако Чакров О.А. не предпринял никаких действий, направленных на включение этого имущества в конкурсную массу.

По мотивам, изложенным жалобе, заявитель просил, в том числе признать бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество перехода права собственности с Созинова B.C. на Кузьмина И.В. на жилой дом площадью 811,4 кв.м литер А, этажность: 4, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2009-224, а также земельный участок площадью 1600 кв.м., на котором расположен дом, кадастровый (условный) номер 66:41:0313007:105, незаконным.

Удовлетворяя жалобу заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

В данном случае, как верно отметил суд, Кузьмин И.В. является фактическим владельцем спорных дома и земельного участка - получил их по акту 20.12.2013, владеет ими и пользуется более трех лет.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Таким образом, отсрочка государственной регистрации права собственности до полной оплаты на основании договора ограничивает только право покупателя на распоряжение полученным имуществом.

Договором установлено, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности подаются после полной оплаты цены договора. Правило о подаче документов на государственную регистрацию после полной оплаты включено в договор с целью защиты интересов продавца, и не должно толковаться вопреки защищаемым интересам.

Никаких правовых интересов покупателя это правило не защищает.

Созинов B.C. - сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, а Кузьмин И.В. допускает просрочку исполнения своих обязательств.

Созинов B.C., на которого это имущество сейчас номинально зарегистрировано, согласен в связи с наличием действующего договора купли-продажи, исполненного продавцом и на 80% исполненного покупателем, на регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок на Кузьмина И.В. с возможностью обращения взыскания на это имущество.

Непринятие своевременных мер по выявлению имущества, регистрации перехода права на него, приводит не только к затягиванию сроков процедуры реализации имущества должника, но и возможному уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, Чакров О.А. обязан был предпринять соответствующие меры, направленные на регистрацию права собственности.

Доказательств того, что финансовый управляющий не имел возможности предпринять мер, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, финансовым управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка Чакрова О.А. на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции правомерно отклонена судом, поскольку из него не следует, что финансовый управляющий не должен предпринимать мер, направленных на последующее формирование конкурсной массы. При наличии согласия Созинова В.С. на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на должника, который фактически владеет этим имуществом, конкурсный управляющий имел возможность и должен был совершить действия для урегулирования вопросов в отношении этого имущества.

Заявителем представлены в суд апелляционной инстанции копии направленного Созиновым В.С. в адрес управляющего Чакрова О.А. дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.11.2013 об исключении п. 22 договора и согласовании условия о государственной регистрации перехода права собственности на спорные дом и земельный участок с продавца на покупателя до момента полной оплаты товара, подписанного со стороны Созинова В.С., а также полученное от управляющего Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в котором в перечне подлежащего реализации на торгах имущества должника указаны спорные дом и земельный участок.

Названные документы дополнительно свидетельствуют о наличии возможности для разрешения вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на должника.

Ссылки управляющего на то, что в настоящее время в конкурсную массу должника включены права требования к Созинову В.С. по договору купли-продажи от 21.11.2013; в рамках настоящего дела рассматривается ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка продажи указанного права требования не свидетельствую о незаконности выводов суда. Кроме того, данное утверждение управляющего им документально не подтверждено. Напротив, как указано ранее, материалы дела содержат иное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, где среди заявленного к продаже имущества должника отражены спорные дом и земельный участок.

Таким образом, материалами дела подтверждается и иное участвующими в деле лицами не доказано, что управляющий своевременно мог предпринять меры в целях недопущения рассматриваемого бездействия, однако их не принял.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. правового значения не имеют, правомерности выводов суда по существу спора не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-50876/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко